188/2020-106331(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-25813/2019

г. Самара

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «С.Д.А.Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от  

15.01.2019; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО «С.Д.А.Групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22  

сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25813/2019 (судья  

ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП Волга», ИНН  

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 ООО «КП Волга»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Единство» (ИНН 

<

***>).  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных  мер, в соответствии с которым просил запретить осуществлять расчет с ООО «С.Д.А.  Групп» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) до момента  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании Договора от 01.12.2016 на оказание услуг по  юридическому обслуживанию и применению последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года  заявление удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять расчет с ООО «С.Д.А.  Групп» до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании Договора от 01.12.2016  на оказание услуг по юридическому обслуживанию и применению последствий  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С.Д.А.Групп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 22 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55- 25813/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2020  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10  декабря 2020 года на 14 час 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

09.12.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр» поступили ООО «С.Д.А.Групп» дополнения к апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 10 декабря 2020 года представитель ООО «С.Д.А.Групп»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного  суда Самарской области от 22 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных  кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и  абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы Ш.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение,  согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что  расчет с ООО «С.Д.А. Групп», как с текущим кредитором, при наличии нерассмотренного  обособленного спора о признании договора на оказание услуг по юридическому  обслуживанию от 01.12.2016, послужившего основание возникновения текущих  обязательств, может затруднить исполнение судебного акта и приведет к нарушению прав  иных кредиторов.  

Из материалов дела следует, что на счете должника имеются денежные средства в  размере 454 860,15 руб.  

Согласно реестру кредитов по текущим обязательствам требования четвертой  очереди по текущим обязательствам составляют 299 804,77 руб., требования пятой очереди  по текущим обязательствам, которые состоят только из требований ООО «С.Д.А. Групп»,  составляют 1 150 000 руб.  

При этом, из инвентаризационной описи должника следует, что у него имеется  дебиторская задолженность в размере 45 682 015,71 руб.  

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала  расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным  управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный  управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для  пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 3 ст. 142  Закона о банкротстве).  

При этом, исходя из п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существовала  вероятность, что конкурсный управляющий должен был приступит к расчетам с ООО  «С.Д.А. Групп».  

Таким образом, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчет с ООО «С.Д.А.  Групп», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная  обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет  нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для  сохранения существующего положения и предотвращения причинения кредиторам  должника значительного ущерба, а также непосредственно связана с рассмотрением  обособленного спора о признании договора на оказание услуг по юридическому  обслуживанию от 01.12.2016, послужившего основание возникновения текущих  обязательств перед ООО «С.Д.А. Групп».  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-25813/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А55-25813/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Г.О. Попова  

 Г.М. Садило