ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37005/2020-ГК

Дело № А40-47083/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-47083/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН  1027700043502) к ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" (ИНН 2531004127, ОГРН  1022501194320) о взыскании 5 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.11.2018),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) к ЗАО "Востокбункер" (далее - ответчик) о взыскании 5 900 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оборота вагонов на станциях назначения, вследствие чего истец понес убытки. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вагоны цистерны простаивали на станции назначения исключительно по вине истца, которым не осуществлялся своевременный вывоз нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 100015/09545Д об оказании комплексных логистических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: прием нефтепродуктов заказчика, поступивших железнодорожным транспортом, хранение нефтепродуктов заказчика в резервуарах исполнителя, погрузка и выгрузка нефтепродуктов заказчика на морские суда на причалах исполнителя, перевалка и экспедиторское сопровождение груза заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.14 договора исполнитель обязуется обеспечить прием, слив нефтепродуктов из цистерн заказчика и возврат порожних цистерн в срок не более 48 часов; в случае превышения нормативного срока возврата цистерн, исполнитель обязан возместить  заказчику все понесенные убытки в полном объеме.

Истцом и собственником вагонов АО «РН-Транс» заключены договоры транспортной экспедиции, в соответствии с которыми простой вагонов на станциях назначения не может превышать двух суток; в случае простоя вагонов более указанного срока, истец обязан уплатить неустойку. 

От АО «РН-Транс» истцом получены претензии за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 7 563 000 рублей. Ответчик частично оплатил претензии во внесудебном порядке, на часть претензий представил оправдательные документы. Размер не возмещенных убытков составляет 5 900 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют; основанием возникновения ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возражения ответчика по существу предъявленных требований были учтены истцом при подаче искового заявления и скорректированы по размеру требований в сторону уменьшения, в том числе с учетом довода о превышении максимально допустимого размера накопительных партий для топлива, находящегося на хранении в емкостях, на что указано в тексте искового заявления. Сумма предполагаемых требований истцом уменьшена на 372 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-47083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:               Т.В. Захарова 

             Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.