ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37414/2021

Дело № А40-5441/2021

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-5441/2021 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА»

к 1. Московской таможне; 2. Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.02.2021;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 20.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Московской таможни (таможенный орган, Московская таможня) от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/240720/0106165; суд обязал Центральную электронную таможню (таможенный орган, ЦЭлТ) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебное заседание не явился представитель Московской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЦЭлТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО «Гела» (покупатель) в рамках внешнеторгового контракта CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 90, заключенного с компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (Торговая компания с ограниченной ответственностью «ЧунцинЭйИ», продавец) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW - WENZHOU по ДТ № 10129060/240720/0106165 товары общей стоимостью 32283,46 долл. США.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг. 

По итогам проверки таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.10.2020, таможенным органом таможенная стоимость была скорректирована (изменена) по шестому методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем заполнения 25.11.2020 ДТС-2, а также формированием 25.11.2020 КДТ на сумму 130 116.18 рублей. 

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ГЕЛА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что в ходе проведения таможенного контроля заявленной в ДТ № 10129060/240720/0106165 стоимости товаров ООО «Гела» предоставлен таможенному органу комплект документов, последовательно и определённо подтверждающий заявленную таможенную стоимость, а именно:

- ДОГОВОР (Контракт) № CET-GL/01-2020 от 10.04.2020.

В качестве одного из оснований решения таможни указано, что «ни одна из представленных копий контракта от 10.04.2020 № CETGL/01-2020 не соответствует оригиналу. В первом случае разнится текст п. 4.1, во втором случае подписи и печати обеих сторон».

В ответ на запрос таможни от 25.07.2020 заявитель ошибочно предоставил копию контракта № CET-GL/02/1-2020 (данную копию предъявил суду представитель таможни). Этот контракт не имеет отношение к рассматриваемой поставке. И в ответ на запрос таможни от 22.09.2020 заявитель представил копию действительного контракта № CET-GL/01-2020 от 10.04.2020.

При этом, при проведении проверки таможня имела копию оригинального контракта, направленного ей МТС-банком письмом от 18.09.2020 № 1-21552/20. Положения данного контракта подтверждают заявленные ООО «Гела» правоотношения с продавцом товара.

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 9 к контракту № CET-GL/01 -2020 от 10.04.2020 по увеличению суммы контракта.

В качестве основания отказа в принятии спорной ДТ по первому методу таможня указала, что при анализе дополнительного соглашения к контракту № 9 установлено, что представленные дополнительные соглашения состоят из 2 страниц: 1 - формализованная страница (составлена непосредственно декларантом), содержащая информацию о номенклатуре и цене предполагаемых к поставке товаров, об оплате за поставляемый товар; 2 - страница в виде копии/скана с оригинала, содержащая подписи и печати уполномоченных лиц организаций.

Как указал таможенный орган, при проведении проверки таможня получила копию оригинального контракта и всех дополнительных соглашений, направленных ей МТС-банком письмом от 18.09.2020 № 1-21552/20.

- ВЕДОМОСТЬ БАНКОВСКОГО КОНТРОЛЯ № б/н от 15.04.2020 по состоянию на 09.09.2020 по рассматриваемому контракту, содержащую информацию по спорной и предыдущим поставкам.

Ведомость банковского контроля оформляется банком по правилам, утверждённым ЦБ РФ.

Кроме того, таможня получила ведомость банковского контроля от ПАО «МТС-Банк» письмом от 18.09.2020 № 1-21552/20. Данная ведомость соответствует предоставленной заявителем.

- ПОЯСНЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ТОВАРНОЙ ПАРТИИ, чем регламентируется формирование товарной партии № б/н от 27.07.2020, о том, что выбор и согласование номенклатуры товаров в рамках контракта CET-GL/01- 2020 от 10.04.2020 осуществляется следующим образом:

ООО «Гела» направляется компании продавцу CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED заказ на необходимость поставки конкретной номенклатуры и количества товаров (Заявка 1).

Компанией продавцом CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED направляется прайс-лист с указанием цен на данную номенклатуру товаров.

После ознакомления с прайс-листом ООО «Гела» направляет компании продавцу CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED заявку согласие на приобретение товаров по указанным ценам (Заявка 2).

После этого CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED выставляется инвойс, упаковочный лист и сторонами подписывается спецификация.

- ЗАЯВКА 1.

- ЗАЯВКА 2.

- СПЕЦИФИКАЦИЯ № CET-GL/01/031 от 01.06.2020.

Таможня предъявила необоснованные претензии к оформлению спецификации, а именно: «декларантом представлена спецификация от 01.06.2020 № CET-GL/01/031, в которой оттиск печати проставлен рядом с подписью, по правилам печать ставится таким образом, чтобы частично закрыть слово». Таких императивных правил не существует в российском и международном законодательстве.

- ИНВОЙС № CET-GL/01/031 ОТ 01.06.2020 на 32283,46 долл. США с указанием условий поставки EXW Wenzhou.

Согласно контракту № CET-GL/01-2020 (п. 1.2) поставка товара по настоящему контракту осуществляется на основании инвойсов продавца. Отсутствие возражений продавца относительно сведений, изложенных в выставленном инвойсе, свидетельствует о том, что сторонами были согласованы наименование, ассортимент, количество, а также цена за единицу и общая стоимость подлежащей поставке товарной партии.

- УПАКОВОЧНЫЙ ЛИСТ № CET-GL/01/031 от 01.06.2020.

- ПОРУЧЕНИЕ № 9 от 09.07.2020. 

Данным поручением на сумму 64 442 осуществлена оплата по контракту № CET-GL/01-2020 от 10.04.20 в адрес WENZHOU SENYANG SANITARY WARE CO.,LTD. В основании платежа указано, за товары по каким ДТ произведена оплата и сумма по каждой ДТ.

Оплата подтверждается отметкой МТС-Банка на поручении на перевод об исполнении документа, валютной выпиской и ведомостью банковского контроля, с том числе ведомостью банковского контроля, представленной таможней МТС-банком письмом от 18.09.2020 № 1-21552/20.

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 7 от 09.07.2020 к контракту № CET-GL/01-2020, согласно которому согласно которому покупателем должна быть оплачена сумма в размере 64 442 долларов США в адрес WENZHOU SENYANG SANITARY WARE CO.,LTD.

Как указал таможенный орган, при проведении проверки таможня получила копию оригинального дополнительного соглашения № 7, направленного ей МТС-банком письмом от 18.09.2020 № 1-21552/20. Данная копия подтвердила положение дополнительного соглашения № 7, представленного таможне заявителем.

Условиями контракта CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 (п. 5.4) предусмотрена возможность  оплаты по  контракту в  адрес третьего лица.  ООО  «Гела»  вменяется таможенным органом,  что третье лицо,  которому надлежит произвести оплату,  не является производителем. Однако такое условие не может быть недействительным условием. Получатель платежа вправе распорядиться им по собственному усмотрению. В ведомости банковского контроля данные суммы отражены, и  рассматриваемая декларация также отражена в ведомости как подтверждающий документ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленный таможне электронный образ в виде сканированного документа, когда первая страница с распознанным текстом, а вторая, содержащая подписи и печати уполномоченных лиц организаций, распознана картинкой, не может считаться ненадлежащим электронным образом документа.

Также таможня необоснованно указала, при анализе дополнительных соглашений к контракту № 4 от 02.07.2020 и № 7 от 09.07.2020 установлено, что 2 страница является идентичной. 

Однако, без проведения соответствующей экспертизы можно говорить только о похожести. 

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 4 от 02.07.2020 к контракту № CET-GL/01-2020, согласно которому согласно которому покупателем должна быть оплачена сумма в адрес третьего лица. 

Судом учтено, что данное соглашение было направлено ошибочно и не имеет отношения к данной поставке, потому позднее было направлено дополнительное соглашение № 4. 

Также таможенный орган вменил заявителю, что получатель платежа согласно дополнительному соглашению № 7 и получатель платежа согласно дополнительному соглашению № 4 имеют идентичный банк и SWIFT, но разные номера счета. 

Согласно нормам банковского права у клиентов одного и того же банка одинаковый SWIFT, но разные счета.

Также, в качестве основания для отказа в принятии спорной ДТ по первому методу таможня указала, что при анализе дополнительных соглашений к контракту № 4 от 02.07.2020  и № 7  от 09.07.2020 установлено,  что представленные дополнительные соглашения состоят из 2 страниц: 1 - формализованная страница (составлена непосредственно декларантом), содержащая информацию о номенклатуре и цене предполагаемых к поставке товаров, об оплате за поставляемый товар; 2 - страница в виде копии/скана с оригинала, содержащая подписи и печати уполномоченных лиц организаций.

Судом также правомерно указано, что предоставление таких электронных образов документов не может быть основанием отказа в принятии спорной ДТ по первому методу, хотя бы потому, что при проведении проверки таможня получила копию оригинального контракта и всех дополнительных соглашений, направленного ей МТС-банком письмом от 18.09.2020 № 1-21552/20.

- ВАЛЮТНАЯ ВЫПИСКА.

- ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВЫХ СЧЕТОВ за период с 01.05.2020 по 06.07.2020.

- ДОГОВОР ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ № б/н от 24.04.20, заключённый с MING LEE COMMODITIES PTE. LTD.

- ВЕДОМОСТЬ БАНКОВСКОГО КОНТРОЛЯ по контракту № б/н от 24.04.2020 по состоянию на 13.08.2020.

- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 1 от 08.07.2020 к Договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания б/н от 24.04.2020 о том, что часть оплат за транспортные услуги должна производится не на банковский счет исполнителя, а в адрес третьего лица, а именно: GO HIGHER INTERNATIONAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED.

Следовательно, предоставленный таможне электронный образ в виде сканированного документа, когда первая страница с распознанным текстом, а вторая, содержащая подписи и печати уполномоченных лиц организаций, распознана картинкой, не может считаться ненадлежащим электронным образом документа.

- ИНВОЙС ЗА ПЕРЕВОЗКУ № GEL-14-00004 от 26.06.2020.

Данный документ оформляет перевозчик. Подпись на инвойсе соответствует подписи руководителя MING LEE COMMODITIES PTE. LTD, проставленной в договоре об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № б/н от 24.04.2020. 

Расходы по доставке товаров по инвойсу за перевозку № GEL-14-00004 от 26.06.2020 в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров.

При проведении проверки таможенный орган запросил из документов, подтверждающих транспортные расходы, договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. 

Заявитель данные документы представил. 

Однако, согласно договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № Б/Н от 24.04.2020 стороны оформляли и иные документы при согласовании перевозки, а именно:

- ИЗВЕЩЕНИЕ (ЗАЯВКА) заявителя исполнителю по договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № б/н от 24.04.20 о дате готовности к отгрузке товаров согласно инвойсу CET-GL/01/031 от 01.06.2020 и упаковочному листу CET-GL/01/018 ОТ 25.05.2020;

- ПИСЬМО ПЕРЕВОЗЧИКА от 26.06.2020 о том, что стоимость перевозки в отношении товаров в контейнере AXIU1358823 стоимость услуг по перевозке из Wenzhou до Ворсино на условиях поставки EXW Wenzhou по договору б/н от 24.04.2020 составит 2600 USD.

Согласно договору оказания транспортных услуг № б/н от 24.04.2020 исполнитель выставляет счет за услуги согласно ставкам, указанным в тарифе и/или электронных сообщениях, направляемых заказчику. 

Данное письмо перевозчика и есть электронное сообщение о стоимости услуги.

- ПОРУЧЕНИЕ НА ПЕРЕВОД ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ № 30 от 27.07.2020. Данным поручением оплата на сумму 2 600 осуществлена по инвойсу GEL-14-00004 от 26.06.2020 в адрес "GO HIGHER INTERNATIONAL TRADE (HK) COMPANY LIMITED" согласно дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2020.

Оплата подтверждается отметкой МТС-Банка на поручении на перевод об исполнении документа, валютной выпиской и ведомостью банковского контроля. Представленное поручение выдано МТС-Банком.

- ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ НАКЛАДНАЯ № 12378294 от 01.07.2020.

- ПРАЙС-ЛИСТ № б/н от 01.06.2020 продавца (Сертификат по прайс-листу, перевод прайс-листа № б/н от 01.05.2020) с указанием что цена действительна при условии поставки EXW Wenzhou. Данный прайс-лист был представлен, так как инвойс от 01.06.2020 и цены прайс-листа от 01.06.2020 соответствуют ценам ранее представленного продавцом прайс-листа от 01.05.2020. Также цены заявки соответствуют как предоставленному прайс-листу от 01.06.2020, так и прайс-листу от 01.05.2020.

Заявитель при декларировании товаров представил в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах.

Основными факторами, влияющими на цену товара по ДТ № 10129060/240720/0106165 является отсутствие товаров с известным брендом, маркой, фирмой. 

Товары по ДТ № 10129060/240720/0106165 ориентированы на массового потребителя, что влияет на невысокую цену товара. 

Цена товара подтверждается прайс-листом продавца и экспортной ДТ (предоставили).

- ПИСЬМО ПРОДАВЦА ОБ ОТСУТСТВИИ СКИДКИ на товары, ввезенные по ДТ № 10129060/240720/0106165.

- ПИСЬМО ПРОДАВЦА ОБ ОТСУТСТВИИ СТРАХОВАНИЯ товаров, ввезенных по ДТ № 10129060/240720/0106165.

- ПОЯСНЕНИЕ ПО КАЧЕСТВЕННЫМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ № б/н от 27.07.2020.

- ЭКСПОРТНАЯ ДТ № 292020200000141082 от 20.06.2020 (Сертификат по экспортной ДТ, перевод экспертной ДТ).

Представленная экспортная декларация № 292020200000141082 от 20.06.2020 является документом, подтверждающим декларирование товаров в КНР. Данный документ предоставлен компанией продавцом. 

Указанная в переводе экспортной декларации Торговая компания с ограниченной ответственностью «ЧунцинЭйИ» является компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED.

Экспортная декларация является документом, который оформляется исключительно иностранным поставщиком товаров. Российские покупатели не участвуют в декларировании товаров на территории КНР. В таможенный орган обществом экспортная декларация была предоставлена в том виде, как она была получена обществом от иностранного поставщика. В связи с этим экспортная декларация является документом, который лишь косвенно может подтверждать таможенную стоимость, в то время как документы сделки являются основными документами для определения таможенной стоимости.

В представленной декларантом экспортной декларации Китая достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести данную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров, их цена, номер коммерческого документа, номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения. 

- КАРТОЧКА СЧЕТА 41 за девять месяцев 2020 года по номенклатуре в группе ДТ 10129060/240720/0106165

- ПОЯСНЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКИМ ДОКУМЕНТАМ № б/н от 27.07.2020 о невозможности представить иные документы бухгалтерского учёта по декларируемой партии товаров, так как ввезённые по ДТ 10129060/240720/0106165 товары не реализованы. Также таможенному органу по его запросу были представлены документы по ранее ввезённым однородным товарам, хотя данные документы не относятся к спорной поставке, но подтверждающие соответствующий уровень цен: - Договор поставки «ГЕЛА – ЮРАДА» № 05-06-20 от 05.06.2020; УПД (Реализация) № 200820-1 от 20.08.2020; Спецификация по предыдущей ДТ 10129060/060720/0088866, Спецификация по предыдущей ДТ 10129060/060720/0088777; Спецификация по предыдущей ДТ 10129060/260520/0062667; Поручение на перевод № 1 от 19.06.2020 и пояснение о том, что поручением на перевод № 1 от 19.06.2020 осуществлена оплата по ДТ 10129060/060720/0088866 - 36218,10 долларов США, по ДТ 10129060/260520/0062667 - 36218.10 долл. США и частичная оплата по ДТ 10129060/060720/0088777 - 13012,54 долл. США; Спецификация № CET-GL/01/032 по предыдущей ДТ; УПД по предыдущим поставкам № 17 от 09.07.2020; Договор по предыдущим поставкам «ГЕЛА – САНТЕХМАРКЕТ» № 03-06-20 ОТ 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, представленные заявителем как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы таможенного органа, документы надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявителем соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Заявителем предоставлен таможенному органу комплект документов, последовательно и определённо подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган не представил доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, не указано ни одного доказательства определения таможенной стоимости товаров на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9 ст. 39 ТК ЕЭС), противоречивости предоставленных сведений, недостоверности количественно документально неподтвержденной информации (п. 10 ст. 39 ТК ЕЭС), зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (пункт 2 части 1 ст. 39 ТК ЕЭС), взаимозависимости покупателя и продавца (пункт 4 части 1 ст. 39 ТК ЕЭС). 

Таможенная стоимость заявлена обществом на основании документов, подтверждающих цену товара.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности.

При принятии решения о внесении изменений в ДТ таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости, а неприменение 2 – 5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В решении отсутствует достаточное обоснование избрания резервного метода и, соответственно, неприменения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости.

Следовательно, необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, этим же постом таможенного органа ранее были выпущены однородные товары по ДТ № 10129060/020720/0085854.

Таможенная стоимость товаров по данным ДТ была определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», включая стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг. Товары по указанным ДТ были приобретены у того же поставщика и по тому же контракту, что и по спорной ДТ. 

Соответственно, в распоряжении таможенного органа имеется информация о таможенной стоимости товаров, однородных рассматриваемым, произведенным тем же производителем и поставляемым на тех же условиях поставки, что и задекларированные по спорной ДТ.

Однако, таможенный орган проигнорировал требования п. 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, и применил шестой метод, не применив последовательно второй и третий методы, предусмотренные ст.ст. 41, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Решение Московской таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу. и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГЕЛА» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-5441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:     Г.М. Никифорова 

                           ФИО1