АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16620/24

05 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 04.06.2024 ФИО4, 

 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании задолженности в размере 21460003,85 руб.

Определением от 16.05.2024 назначено предварительное судебное заседание, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области 23.05.2024 поступило исковое заявление о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной «Ладога плюс» и взыскании 162508,60 руб.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ФИО1.

Истец ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания для получения копий документов из материалов дела.

Истец ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

От ПАО Банк Уралсиб, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда поступили документы, содержание которых оглашено судом в судебном заседании, документы приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость истребования дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств судом не установлена. В частности, истец не предоставил обоснование того факта, как доказательства относительно имущественного положения ответчика влияют на рассмотрение настоящего дела по существу.

С материалами дела истец ознакомлен в электронном виде. В части доказательств, представленных на электронных носителях, а также с грифом «ДСП», истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела очно в здании суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложения судебного заседания суд также отказывает, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ у суда не имеется, ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое одобрено судом, следовательно, с материалами дела ответчик ознакомлен, возможность ознакомления с доказательствами, представленными на электронных носителях, а также с грифом «ДСП», ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела очно в здании суда.

Содержание представленных доказательств оглашено судом и должно быть известно ответчику, поскольку бухгалтерская отчетность и выписки по счетам, карточки образцов подписей представлены за период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ладога плюс».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Поступившее в суд исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что 13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, на момент создания общества единственным учредителем (участником) с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей являлся ответчик ФИО2; директором ООО «Ладога Плюс» также назначен ответчик ФИО2.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу №А53-24357/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» взысканы 21 460 003,85 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу №А53-24357/2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-24357/2020 – общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» на его правопреемника – ФИО1. На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу №А53-24357/2020 ответчик по настоящему иску ФИО2 являлся единственным участником (учредителем) и директором ООО «Ладога Плюс». Таким образом, ФИО2 являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Ладога Плюс», их результаты и имущество общества.

Истец полагает, что с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу №А53-24357/2020 ответчик ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Ладога Плюс» и 14.04.2021 оформил 100% доли в уставном капитале обществя на подставное (номинальное) лицо - ФИО3. Доказательством того, что новый участник ООО «Ладога Плюс» ФИО3 является номинальным выступает тот факт, что другие общества, где он был генеральным директором и единственным участником, также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

По мнению истца, ФИО2 как директор и учредитель ООО «Ладога Плюс» знал о наличии задолженности, однако не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед ООО «Регион 61» (правопреемник ФИО1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования инспекции мотивированны тем, что сумма задолженности ООО «Ладога Плюс» по обязательным платежам составляет 162 508,60 руб., в том числе: недоимка – 15 237,39 руб., пени 7 193,41 руб.; штрафы 9 777,80 руб., государственная пошлина 130 300 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра. При этом сам истец и его правопредшественник не обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А53-24357/2020, с заявлением о принятии исполнительною листа к исполнению, не воспользовались своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не были лишены возможности заявлять возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ. Ответчик отмечает, что срок предъявления исполнительного листа по делу № А53-24357/2020 истек 29.04.2024. На момент исключения общества 14.04.2022, ФИО2 не являлся директором ООО «Ладога Плюс», о чем 19.08.2021 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчик считает, что наличие у общества непогашенных обязательств перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате взысканных денежных средств, а также не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. Решение о ликвидации общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества.

Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» по делу № А53-24357/2020 взыскана задолженность в размере 21 460 003,85 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

05.04.2023 в рамках дела №А53-24357/2020 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» на его правопреемника – ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2022, о чем регистрирующим органом внесены соответствующие сведения (запись ГРН 2226100344369).

С учетом даты вступления судебного акта в законную силу срок для принудительного взыскания по решению от 04.02.2021 по делу №А53-24357/2020 истек 28.04.2024, то есть на дату исключения ООО «Ладога Плюс» из ЕГРЮЛ являлся не истекшим.

При этом, право на обращение в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ладога плюс» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникло у истцов не ранее исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть 14.04.2022.

Исковое заявление истцом ФИО1 подано через систему «Мой Арбитр» 12.05.2024, налоговым органом – 22.05.2024.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым судом требованиям истцами не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда от 04.02.2021 по делу № А53-24357/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» взыскана задолженность в размере 21 460 003,85 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 300 руб.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда от 04.02.2021 по делу № А53-24357/2020 задолженность общества возникла в связи с поставками продукции в третьем и четвертом кварталах 2017 г., первом квартале 2018 года, и отсутствием оплаты поставленной продукции, то есть за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу №А53-24357/2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-24357/2020 – общества с ограниченной ответственностью «Регион 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Сведениями об исполнении решения Арбитражный суд Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-24357/2020 суд не располагает, заявитель факт исполнения решения суда отрицает.

Кроме того, ООО «Ладога плюс» до исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность  по обязательным платежам в сумме 162 508,60 руб., в том числе: недоимка – 15 237,39 руб., пени 7 193,41 руб.; штрафы 9 777,80 руб., государственная пошлина 130 300 руб.

Основанием возникновения задолженности являются самостоятельно сданные расчеты по НДС за 1,2 квартал 2019 года, 3,4 квартал 2020 года, налог на прибыль организаций за 1,2,3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года. Задолженность перед налоговым органом в сумме 130 300 руб. возникла в результате взыскания государственной пошлины с ООО «Ладога плюс» по решению Арбитражного суда от 04.02.2021 по делу № А53-24357/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный требованиями задолженность ООО «Ладога плюс» не погашена, уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесены требования, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа.

Решения инспекции обществом не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом в реестр внесена запись за ГРН 2216100444987 от 15.06.2021 о недостоверности сведений юридического лица ООО «Ладога плюс» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности регистрирующим органом 27.12.2021 принято решение № 11099 о предстоящем исключении юридического лица, 14.04.2022 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2226100344369).

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств и имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

В целях проверки доводов сторон при рассмотрении дела судом истребована бухгалтерская отчетность ООО «Ладога плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленному ответу налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017-2019 гг., подписана отчетность ФИО5, далее отчетность обществом не сдавалась.

В соответствии с расшифровкой бухгалтерской отчетности за 2017 - 2019 год у общества имелись активы (т. 2 ДСП, л.д. 62-68), с учетом указания валюты баланса в тысячах (код ОКЕЙ – 384) у общества на 31.12.2019 имелись запасы на сумму 351 000 тыс. руб., денежные средства – 392 000 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 4 436 000 тыс. руб., общая сумма активов – 5 179 000 тыс. руб.

При этом, на 31.12.2017 общая сумма активов составляла  54 324 000 тыс. руб.

Даже в случае признания указания баланса в тысячах указанное имущество является значительным для погашения требований кредиторов.

Сведения о местонахождении данного имущества, его отчуждении, причинах его отсутствия у общества ответчиком при рассмотрении дела судом не предоставлены.

Далее, судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области запрошены сведения о счетах ООО «Ладога плюс» и установлено, что у общества имелось 13 счетов, согласно выпискам по счетам в АО «Альфа Банк», АО «Банк Интеза», ПАО «КБ Центр Инвест», ООО КБ «Кубань-Кредит», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ФК Открытие», представленным Инспекцией и кредитными организациями, в спорный период времени – с 2017 по 2022 гг. ООО «Ладога плюс» осуществляло оплаты другим контрагентам, получало денежные средства и переводило их между своими счетами (т. 2 ДСП, л.д. 50, 69, т. 1 л.д. 88-123, 149, т. 2 л.д. 3-10, 21, 25, 42).

Образование задолженности по налогам свидетельствует о реализации обществом товаров (услуг, работ), в отношении которых начислен НДС, наличии прибыли организации, работников.

Далее, суд принимает во внимание, что указанные в рассматриваемых исках требования возникли у истцов в период осуществления ответчиком полномочий директора ООО «Ладога плюс».

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 с 13.01.2015 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ - 14.04.2022 являлся руководителем общества, до 14.04.2021 - учредителем общества, то есть выступал лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ФИО2, продолжая оставаться директором общества, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом и налоговым органом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ладога Плюс» банкротом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 вышел из состава учредителей ООО «Ладога Плюс» 14.04.2021, в указанную дату в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли в уставном капитале ФИО3.

Между тем, с момента приобретения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Ладога Плюс», общество хозяйственную деятельность не вело, обязательства перед кредиторами не исполняло, обязательную отчетность не предоставляло. Карточки образцов подписей в кредитных организациях не переоформлялись - согласно ответам из всех банков оформлены на ФИО2

В соответствии с представленными по запросу суда сведениям ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 неоднократно судимым в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 гг., на момент рассмотрения спора объявлен в федеральный розыск.

Несмотря на неоднократные предложения суда (в судебном заседании 04.07.2024, в определении суда от 01.08.2024, в судебном заседании 02.09.2024), договор об отчуждении доли в пользу указанного лица ответчиком не предоставлен, пояснения о причинах отчуждения доли, основаниях ее отчуждения, характере взаимоотношений с ФИО3, порядке, в котором найден данный приобретатель доли, ответчиком не даны.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что данные действия в совокупности ответчика ФИО2 являются недобросовестными.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела усматривается обоснованность доводов истца о том, что ФИО2 произвел отчуждение доли при наличии значительного объема задолженности перед истцом, подтвержденной решением суде по делу № А53-24357/2020, а также перед бюджетом, в пользу неоднократно судимого лица, не раскрыв условия и причины отчуждения дели, порядок поиска ее приобретателя, что указывает на фиктивность отчуждения доли, совершение указанных действий лишь для вида и со злоупотреблением правом – в целях ухода от ответственности по обязательствам контролируемого им лица - ООО «Ладога Плюс».

С учетом приведенных выше правовых норм, установив злоупотребление ответчиком правом при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Ладога Плюс», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, будучи контролирующим должника лицом, осуществляя перечисления в пользу иных контрагентов, получая денежные средства от контрагентов, при наличии имущества ООО «Ладога Плюс», отраженной в бухгалтерской отчетности, ответчик ФИО2 не обеспечил погашение задолженности перед ООО «Регион 61» (правопреемник ФИО1), взысканной в судебном порядке, а также налоговой задолженности. Непринятие мер к погашению долга перед ООО «Регион 61» привело ко взысканию долга в судебном порядке и отнесению на ООО «Ладога Плюс» государственной пошлины в сумме 130 300 руб. по решению Арбитражного суда от 04.02.2021 по делу № А53-24357/2020.

Ответчик как контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора и исполнения бюджетных обязательств при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора и налогового органа, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Согласно выпискам по счетам и бухгалтерской отчетности у общества имелись средства для погашения задолженности перед истцами. Однако в течение всего срока рассмотрения дела судом ответчиком не представлено сведений о реальном состоянии принадлежащего обществу имущества.

Недобросовестные действия и бездействие ответчика повлекли неисполнение ООО «Ладога Плюс» обязательства перед ФИО1 и бюджетом.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был не производить платежи выбранным им  контрагентам, а организовать ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, при недостаточности средств – инициировать процедуру банкротства.

Ответчик как учредитель и исполнительный орган ООО «Ладога Плюс» не мог не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истцом и налогового законодательства, вместе с тем, не предпринял никаких действий к погашению задолженности или введению процедуры банкротства должника в целях распределения имущества общества пропорционально между кредиторами.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей контролирующего общества лица, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Действия ответчика как руководителя и участника общества, повлекшие непогашение долга перед истцами и неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2 как контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ФИО2 не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

При этом, именно на ФИО2 как на руководителя общества законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил и не доказал, что принимал меры к погашению задолженности.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 № Ф08-11976/2023 по делу № А53-16517/2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П истцы с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ представили доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика.

С учетом представленных сторонами, а также поступивших по запросу суда доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, который мог и должен был знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности ООО «Ладога Плюс» перед истцом ввиду размещения судебных актов в открытом доступе, а также задолженности по уплате налогов при наличии у ООО «Ладога Плюс» имущества, не раскрыл состав и местонахождение этого имущества, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, не обосновал свое бездействие объективными препятствиями, тем самым бездействие ответчика привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица.

ФИО2 как руководитель юридического лица не погасил долг и впоследствии не инициировал в отношении общества специальных процедур ликвидации или банкротства юридического лица, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Бездействие ответчика привело к утрате истцами возможности получить исполнение за счет имущества ООО «Ладога Плюс».

В рассматриваемом деле истцами доказано наличие у них денежных требований, вызванных неисполнением ООО «Ладога Плюс» обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

На основании совокупности изложенного исковые требования ФИО1 и инспекции к ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» задолженность в размере 21 460 003,85 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области задолженность в размере 162508,60 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-7455/2021 по делу № А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, истец налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 175 руб. (из расчета суммы иска ФИО1 - 130 300 руб.; налогового органа - 5875 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 21 460 003,85 руб.,

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ладога плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 162508,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 175 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.