ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22792/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу №А65-22792/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

с участием в деле ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»                     в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество,                            ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 318.000 руб. страхового возмещения, 8.000 руб. расходов по оценке и                 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 октября 2017 г. в 12 час. 10 мин. у птицекомплекса «Яратель», с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5490-35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожного транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 322-Л-17-КЗНН от 16.06.2017 транспортное средство передано в лизинг ООО «Авангард» (лизингополучателю).

Риск повреждения транспортного средства по полису «КАСКО» застрахован в                 АО «АльфаСтрахование», подтверждением чему является копия страхового полиса №49297/01293/7 со сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2020.

Согласно страховому полису страхователем выступает ООО «Авангард», а выгодоприобретателем по рискам хищение и повреждение свыше 30% - ООО «Восток-Лизинг».

Дополнительным соглашением к договору страхования от 30.09.2018 произведена замена страхователя с ООО «Авангард» на ООО «Перспектива».

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.06.2020 транспортное средство было продано ООО «Альфа».

10.02.2021 г. ООО «Альфа» как новым собственником транспортного средства в страховую компанию подано дополнительное заявление о направлении вышеуказанного тягача на ремонт.

16.02.2021 г. страховой компанией в адрес ООО «Альфа» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на                    п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что осмотр транспортного средства произведён страховой компанией 03.11.2017, о чём составлен акт осмотра.

Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и в соответствии заявлением страхователя выдано направление на ремонт от 14.11.2017, о чём уведомлено ООО «Авангард» 15.11.2017.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил получение О                           ОО «Авангард» 15.11.2017 вышеуказанного направления на ремонт, что отражено в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 10.02.2022.

Из содержания направления на ремонт следует, что срок действия направления один месяц с даты выдачи, то есть по 14.12.2017.

Несмотря на получение направления на ремонт, страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство на ремонт направлено не было.

Поскольку факт получения направления на ремонт является доказанным фактом, подтверждённым со стороны истца, вопреки позиции последнего бремя доказывания невозможности проведения ремонта лежит на самом истце.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего действия страхователя по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) равно как и отказ СТОА в проведении ремонта по выданному страховой компанией направлению.

Доводы истца о невозможности реализации права на получение страхового возмещения посредством проведения ремонта ввиду незаконных действий со стороны СТОА ничем не подтверждены.

Из письма ООО «АрбаКам-Автосервис» следует, что проведение ремонта не было произведено по вине страхователя, не прибывшего на СТОА. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, данная организация ликвидирована с 02.07.2020 (после прекращения срока действия направления на ремонт от 14.11.2017).

Таким образом, страховой компанией обязательства по исполнению договора страхования по рассматриваемому случаю исполнены, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечёт прекращение обязательства ответчика по рассматриваемому страховому случаю.

Доводы истца относительно обращения за выплатой страхового возмещения 10.02.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое обращение имело место уже после прекращения у страховой компании обязательства по страховому возмещению в связи с надлежащим исполнением данной обязанности 15.11.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном размере, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что страхователем обязанность по выплате страхового возмещения (посредством направления транспортного средства на ремонт) исполнена. Право на проведение ремонта могло быть реализовано страхователем (истцом) вплоть по 14.12.2017, однако, этого сделано не было.

Доказательства неправомерного отказа в проведении ремонта отсутствуют.

Собственные действия истца по повторному обращению за выплатой страхового возмещения не влекут повторное начало течения срока исковой давности. К истцу как собственнику транспортного средства перешли права страхователя в порядке статьи 960 ГК РФ, о чём указано и самим истцом в дополнительных пояснениях к иску.

Следовательно, истец является правопреемником предыдущего страхователя, что не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Данный вывод следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым иском в арбитражный суд истец обратился 10.09.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательства прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые  требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу №А65-22792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина