АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23796/2022

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт, лично), ФИО2 (доверенность от 25.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А43-23796/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, 

публично-правовая компания «РОСКАДАСТР»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Организация, Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, улица Малая Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров; о признании самовольными постройками имущества, подпадающего под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичную стену, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами), крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав Предпринимателя самовольной постройкой, возведенной Организацией. 

Организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на участке следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря (следов старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части. 

Определением от 09.02.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук ФИО4, приостановил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2023 оставил данное определение без изменения.

По мнению кассатора, судья Малькова Д.Г., рассматривавшая в составе коллегии судей апелляционную жалобу Предпринимателя в нарушении статей 21 – 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила самоотвод, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалованных судебных актов. Заявитель настаивает, что суды не применили статьи 10, 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при определении экспертного учреждения, которому следует поручить проведения судебной экспертизы; не указали, какой вид экспертизы назначен к проведению. В нарушение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23) суд поставил перед экспертами вопросы права, а именно принадлежности самовольных построек (самовольных сооружений) Крестовоздвиженскому монастырю; в нарушение статьи 10 Закона № 73-ЗФ не указал, что именно является объектом экспертизы. Организация в нарушение определения суда первой инстанции о предоставлении документов Предпринимателю, предписание суда не исполнила. Между тем, из содержания документации, на существовании которой настаивает Епархия, по мнению заявителя, может быть установлена точная дата строительства самовольной постройки. Кассатор настаивает, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу              № А43-34702/2020 об отказе Организации в удовлетворении иска об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости – стеной Крестовоздвиженского монастыря, расположенным по адресу: 

<

...>, протяженностью 32 метра. Проведению строительных экспертиз не предусмотрено Уставом ФГБОУ Институт археологии РАН. Объект культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря» не является объектом археологического наследия, в связи с чем назначение судебной экспертизы для выявления объектов архитектурного наследия на земельном участке является нарушением требований статей 16.1 и 45.1 Закона № 73-ФЗ. Кассатор настаивает на наличии правовых оснований для отвода эксперта на основании статей 21 – 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются доказательства неоднократной оплаты услуг ФГБУ Институт археологии РАН, как Епархией, так и третьим лицом. Эксперт ФИО5, по мнению кассатора, подлежит отводу как лицо, тесно связанное с ответчиком, находящееся от него в зависимости, систематически получающее оплату от Организации. Заявитель обращает внимание окружного суда на отсутствие в материалах дела документов о квалификации эксперта, на пункт 17 Постановления № 23, а также на судебную практику, изложенную в поименованных в жалобе определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Епархия в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза (часть 4).

В силу статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 2130-О отметил следующее. 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и счел его подлежащим удовлетворению. Это ходатайство мотивировано необходимостью выяснения существенных по делу обстоятельств, в том числе расположения ограды Крестовоздвиженского монастыря, относящейся к 19 веку, на части земельного участка, принадлежащего Предпринимателю.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец, в том числе, о нахождении спорного объекта на земельном участке ИП ФИО1 и дате его строительства.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Перечень вопросов, подлежащих исследованию экспертом, определяется с учетом мнения обеих сторон спора. Истец не лишен возможности в силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. С учетом этого, выводы эксперта не предрешают выводы суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в том числе, о правовой оценке и о нормах права, подлежащих применению.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Ссылка заявителя на то, что Уставом ФГБОУ Институт археологии РАН не предусмотрено выполнение строительных экспертиз, не может быть признана обоснованной. 

Для проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом. 

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы). Экспертиза также может быть поручена образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся соответствующими исследованиями.

Квалификация эксперта, его профессиональное образование соответствуют предмету проводимого исследования и подтверждены материалами дела.

Суды верно отметили, что отсутствие у эксперта квалификации для проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы в данном случае значения не имеет, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы иного характера.

Доводы Предпринимателя о заинтересованности эксперта ФИО5 не подтверждены. Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, не установлены. Сложившиеся договорные отношения между Епархией и ФГБУ Институт археологии РАН, сотрудником которой является ФИО5, не обуславливает наличие какой-либо зависимости эксперта от ответчика.

Предприниматель не заявлял отвода судье Мальковой Д.Г., оснований для заявления самоотвода в материалы дела не представлено (статьи 21 – 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 14 Конституции Российской Федерации определяет, что Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. При этом каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой (статья 28 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.

При изложенных обстоятельствах доводы кассатора о незаконном составе апелляционного суда следует признать необоснованными. 

Иные возражения Предпринимателя по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Судами не было допущено процессуальных нарушений при назначении экспертизы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в данном случае не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А43-23796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов