/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4678/2017

04 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-4678/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102)

третьи лица: открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания», г. Нальчик;  Государственный Комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, г. Нальчик;  Союз «Объединение организации профсоюзов КБР», г. Нальчик,

о взыскании 144 865 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации: Сабанова М.М. по доверенности от 09.01.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»: Ансоковой К.Б. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское публичное акционерное общество энергетики и электрификации» (далее - истец, АО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго»  (далее – ответчик, МУП «Каббалккоммунэнерго»)   о взыскании убытков в размере 144 865,18 руб., понесенных АО «Каббалкэнерго» в результате исполнения решения Арбитражного суда КБР от 03.03.2017 по делу №А20-2409/2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-4678/2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А20-2409/2016 союз «Объединение организаций профсоюзов                               Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «Каббалкэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, вызванного применением более высокого тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение), вместо тарифа для второго среднего напряжения (СН-2).

В качестве третьих лиц были привлечены сетевые организации ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» и МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2017 по делу №А20-2409/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, исковые требования Союза «ООП КБР» удовлетворены в полном объеме. С АО «Каббалкэнерго» в пользу Союза «ООП КБР» взыскано неосновательное обогащение в  размере 1 043 722, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 669 руб. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 25 115 руб.

Полагая, что исполнив решение суда, АО «Каббалкэнерго» понесло убытки  в виде взысканных процентов и расходов государственной пошлины причиненными ненадлежащим исполнением МУП «Каббалккоммунэнерго» условий договора, АО «Каббалкэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательств, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в виде процентов и государственной пошлины, взысканные по решению суда в рамках дела №А20-2409/2016, результат ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как гарантирующего поставщика, поскольку убытки понесены в результате неправомерного действия ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Каббалккоммунэнерго» создано на основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 06.12.2013 № 2530, о чем внесена запись о создании юридического лица 17.12.2013. Договор энергоснабжения № Н-748 с Союзом «Объединение организации профсоюзов КБР» заключен АО «Каббалкэнерго» 01.05.2013. Следовательно, технические приложения, согласованные потребителем самостоятельно с сетевой организацией были произведены не с МУП «Каббалккоммунэнерго», а ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания».

Из пояснений МУП «Каббалккоммунэнерго» данных в суде первой инстанции следует, что на протяжении 2014 – 2016 годов информационную базу данных в отношении потребителей электроэнергии, акты поставок электрической энергии потребителям – юридическим лицам, осуществляли работники истца по доверенностям, выданным Кабардино-Балкарским акционерным обществом энергетики и электрификации.

О несоответствии, применяемого истцом в отношении Союза «Объединение организации профсоюзов КБР» тарифного уровня напряжения действующему законодательству, стало известно при обращении потребителя к гарантирующему поставщику.

Таким образом, применение несоответствующего требованиям действующего законодательства уровня напряжения не могло зависеть от действия (бездействия) ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения истца в арбитражный суд в рамках дела №А20-2409/2016, Союз «Объединение организации профсоюзов КБР» обратился к гарантирующему поставщику с претензией от 10.03.2016, в которой указал  на неправильное применение тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В претензии заявитель со ссылкой на действующее законодательство обосновал, что при расчете стоимости электрической энергии необходимо применять тариф на услуги по передаче электроэнергии, соответствующий уровню напряжения СН-2 по всем точка поставки потребителя Союза «Объединение организации профсоюзов КБР». В претензии просил истца вернуть неосновательное обогащение, полученное за период с 01.07.2013 по 01.02.2016 в размере 1 041 389,71 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015год), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2015 установление судом уровня напряжения в спорных точках, имеет значение для принятия правильного решения по спору, т.к. уровень напряжения не может определятся соглашением сторон, эта величина зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Правила определения уровня напряжения, усматриваемого для установления подлежащего применения тарифа, предписывается также императивными нормами законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой ГК РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ», вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие изложенную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик не принял со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению убытков, не использовал потенциал и компетентность имеющихся служб для проверки обоснованности утверждения Союза «Объединение организации профсоюзов КБР» о ненадлежащем применении тарифа напряжения НН, вместо СН-2. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью определения уровня напряжения, подлежащего применению тарифа.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу №А20-4678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                         С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов