АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63651/2022

27 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрел дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница№1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «НПО Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73611 руб.68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Государственное  автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница№1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью «НПО Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73611 руб.68 коп.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв.

14.12.2022  в суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Судом 27.01.2023  путем подписания резолютивной части вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного  аукциона  07.04.2020 между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница№1» (истец) и обществом  с ограниченной ответственностью «НПО Эталон» (ответчик)  заключен договор на поставку товаров № 2020.241495-1592041-32008993566/123JK на общую сумму 707795 руб.

Истец,  ссылаясь на  поставку товара с нарушением срока  -18.05.2020, на основании п.7.4.2 договора просит взыскать неустойку,   начисленную  за период с 08.05.2020 по 18.05.2020 в размере 77857 руб. 45 коп.

Ответчик против иска возражает, указывает, что товар готов был к поставке 13.05.2020,  заявляет о чрезмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.6 договора поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом,   истец указывает в качестве срока исполнения обязательства 07.05.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца п договору товар по накладным №127 от 07.04.2020 на сумму 588837 руб.  и  №166 от 18.05.2020 на сумму 118958 руб.

В соответствии с п.7.4.2 договора  неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлен довод о том, что он известил истца о готовности поставить товар13.05.2022, но истец согласовал дату поставки 18.05.2020, соответственно вины в просрочке поставки с 13.05.2020 по18.05.2020 ответчика нет.

Данный довод судом отклоняется, поскольку по условиям п.4.4 договора поставщик не позднее, чем за три рабочих дня до даты поставки товара, должен согласовать с заказчиком дату и время  планируемой отгрузки.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.  4.2.  договора поставка осуществляется по рабочим дням, точное время поставки устанавливает Заказчик в порядке, установленном п.4.4. договора.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г.  С 9 по 11 мая 2020 года также являлись нерабочими днями в связи с празднованием Дня Победы. 

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, поскольку договором прямо установлено, что поставка осуществляется по рабочим днем, товар должен быть поставлен в первый рабочий день - 12 мая 2020, следовательно, просрочка возникает 13 мая 2020 года.

Исходя из изложенного,  неустойка по условиям договора подлежит начислению с 13.05.2020 по 18.05.2020 и составит 42467 руб. 70 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (1 %), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, фактическое исполнение договора без просрочки при поставке товара   07.04.2020 на сумму 588837 руб., составляющей большую часть стоимости товара,    суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 4246 руб.77 коп.  (путем применения ставки, равной 0,1%).

Как  указывается сторонами, ответчиком  в  счет погашения  неустойки ответчиком  истцу выплачена сумма в размере 4245 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 01 руб.00 коп. (4246 руб.77 коп.  - 4245 руб. 77 коп.).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом обоснованности начисления неустойки за период с  13.05.2020 по 18.05.2020, с учетом  частичного удовлетворения исковых требований,  сумма   государственной пошлины в размере 1416 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы долга 38221 руб. 93 коп. (42467 руб. 70 коп. -  4245 руб. 77 коп.).

 На основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НПО Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница№1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  по договору № 2020.241495-1592041-32008993566/123_К от 07.04.2020 в размере 01 руб.  0 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416 руб. 00 коп. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяВ.В. Коликов