АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3509/2017

13 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>,                                     ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар  

к Закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург

 третье лицо: Государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

о  взыскании денежных средств в виде неустойки, расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.07.2017; ФИО4 – по доверенности от 13.02.2017; ФИО5 – по доверенности от 31.05.2017;

от ГУ РК «Кардиологический диспансер»: ФИО6 – по доверенности от 10.09.2014;

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» о взыскании неустойки по государственному контракту № 2012.136545 на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого (ЭА-1150) от 29.10.2012г. за несвоевременную поставку и ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, в сумме 19575738 руб. за период с 21.12.2012 по 23.03.2017.

- о расторжении государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012г., 

- об обязании демонтировать и вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «OPERA T90» находящегося по адресу ул. Маркова. д.1 г. Сыктывкар (ГУ «Кардиологический Диспансер»).

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в возражениях от 31.07.2017 исх. № 14224/01-23, также возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и вызове свидетелей (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.1-5).

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию истца и доводы, изложенные в отзывах и дополнениях (т.1 л.д.110-112, 72-78, т.2 л.д.17-19).

В судебном заседании представители ответчика подержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях от 31.07.2017 исх. № 31-07.2017-1, заявили о применении судом исковой давности к рассматриваемым требованиям и применении статьи ст.333 ГК РФ. Также поддержали ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ГАУЗ РК «Клинико-диагностический Центр»; ГБУ РК «Центр правового обеспечения»; территориальный орган Роспотребнадзора и Росздравнадзора, ООР (ренгенорадиологическое отделение региона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ГАУЗ РК «Клинико-диагностический Центр»; ГБУ РК «Центр правового обеспечения»; территориальный орган Роспотребнадзора и Росздравнадзора, ООР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании истцом так же заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7 – инженера Лаборатории электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК» и ФИО8 – инженера Лаборатории электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК», ФИО9 – начальника Лаборатории электротехнических измерений ГБУ РК «ГУМТОЗ РК».

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей                   ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется, поскольку  протокол № 2 от 23.04.2011 подписан  указанными должностными лицами более чем за 1 год до заключения государственного контракта (т.1 л.д. 83-84).

        В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.09.2017 г.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

       Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

       На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

        В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

       Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственным контракт N 2012.136545, предметом которого является поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, наименование, количество, производитель которого указаны в Приложении N 1 к данному контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики указаны в Приложении N 2 к контракту (т.1 л.д.12-20).

         В приложении N 1 к контракту указано, что поставке подлежит комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенодиагностическая, фирма производитель /страна происхождения товара/ - General Medical Merate S.p.A., Италия в количестве 2 единиц.

Согласно пункту 1.2 контракта, поставка осуществляется для следующих получателей:

- ГУ РК "Кардиологический диспансер", 167981, 

<

...>,

- ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр", 167982, 

<

...>.

       Местом доставки и установки товара является местонахождение каждого получателя (пункт 2.3 контракта).

       В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 20.12.2012, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 05.12.2012;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20.12.2012.

        При этом доставка и ввод в эксплуатации товара (каждой его партии) для каждого получателя осуществляется в сроки, установленные графиком поставки, определяемым договором поставки между получателем и поставщиком, заключаемым в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. С письменного согласия получателя товар может быть поставлен поставщиком получателю ранее даты поставки, указанной в графике поставки.

       Пунктом 2.7 контракта установлено, что при доставке (разгрузке, выгрузке) товара уполномоченными представителями получателя, заказчика, поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. Полномочия всех представителей должны подтверждаться надлежащим образом оформленными доверенностями.

Вне зависимости от способа доставки товара получателю, уполномоченными представителями получателя, заказчика и поставщика (перевозчика) подписываются транспортные накладные. Отсутствие транспортной накладной является основанием для отказа в получении товара (партий товара).

       Согласно пункту 2.8 контракта в течение 2 дней с момента подписания транспортной накладной, уполномоченные представители получателя, заказчика и поставщика осуществляют приемку товара на предмет соответствия количества товара требованиям, установленным в контракте, которая включает в себя вскрытие упаковки, проверку комплектности и целостности. Окончание приемки товара по количеству оформляется актом о приемке товара по количеству по форме, установленной приложением N 4 к контракту, который подписывается уполномоченными представителями получателя, поставщика и заказчика.

        В силу пункта 2.9 контракта монтаж осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя.

       Сдача товара в эксплуатацию и окончание его приемки оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным для данного вида медицинского оборудования, а также подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 3) подписывается уполномоченными представителями поставщика, получателя и заказчика (пункт 2.10 контракта).

        При наличии расхождений по количеству и (или) качеству между товаром, указанным в контракте, и (или) накладной, и фактически поставленным товаром, в случае выявления в процессе приемки и монтажа товара дефектов или некомплектности товара, приемка товара приостанавливается и представителями поставщика, получателя и заказчика составляется акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также устанавливаются сроки замены товара, устранения или исправления выявленных недостатков (пункт 2.12 контракта).

       Пунктом 2.13 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке соответствующего товара по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения N 3 к контракту, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

        Согласно пункту 3.4.1 контракта поставщик обязуется в течение 10 дней с момента заключения контракта заключить договоры поставки с каждым получателем.

       В соответствии с пунктом 3.4.2 поставщик обязуется посредством почтовой либо факсимильной связи извещать заказчика о дате доставки товара (партии товара) посредством направления заказчику графика поставки товара, согласованного поставщиком и получателем в заключаемом между ними договоре поставки.

       В силу пункта 3.4.8 контракта поставщик обязуется предоставить каждому получателю при поставке копии необходимых документов, подтверждающих качество и безопасность товара, включая: копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование; технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ на русском языке, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования; инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; гарантийный талон с приложением описания условий гарантийного обслуживания.

        Поставщик обязуется при поставке товара предоставить гарантию производителя и гарантию поставщика на поставляемый товар (пункт 3.4.10 контракта).

        По условиям пункта 6.1 контракта, если качество, технические, функциональные или потребительские характеристики товара в целом или его части не соответствуют условиям контракта, либо товар имеет обнаруженные дефекты, получатель вправе отказаться от принятия этого товара или его части и потребовать от поставщика замены товара в десятидневный срок.

        В соответствии с  пунктом 3.1.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.5 контракта товар, поставляемый в рамках контракта, должен соответствовать требованиям безопасности и требованиям государственных стандартов РФ в случае, если данные требования предъявляются действующим законодательством РФ.

        При нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

        Поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.8 контракта).

       Во исполнение условий контракта (пункт 3.4.1) были заключены договоры на поставку комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого:

- N 12/2012.136545 от 19.12.2012 для ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр",

- N 2012.136545/40 от 25.12.2012 для ГУ РК "Кардиологический диспансер" (т.1 л.д.85-92).

        Согласно транспортным накладным от 14.12.2012 ООО "Груз-экспресс" по поручению ЗАО "МАК БРАЗЕРС" доставило 19.12.2012 товар в адрес получателей - ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" и ГУ РК "Кардиологический диспансер".

        По акту от 25.12.2012 ГУ РК "Кардиологический диспансер" 19.12.2012 принял семь мест по транспортной накладной N 1557467 от 14.12.2012. Оборудование находится в упакованном состоянии и не смонтировано.

         30.05.2013 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту N 2012.136545 от 29.10.2012, согласно которому Приложение N 1 изложено в следующей редакции: "наименование товара: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый: Система рентгенографическая "OPERA T90" (комплектация, функциональные и технические характеристики товара - Приложение N 2)".

         В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.05.2013 указано, что положения контракта, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде.

        14.03.2013 при приемке товара, доставленного в адрес ГУ РК "Кардиологический диспансер", был составлен акт об установлении расхождений по количеству, в котором отражен факт недопоставки комплектующих товара, несоответствие товара требованиям к функциональным и техническим характеристикам товара согласно приложению N 1 к контракту, а также отсутствие технического паспорта на товар (т.1 л.д.29).

       Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу А29-6327/2013 (т.1 л.д.45-47) частично удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми, с ЗАО МАК БРАЗЕРС в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2720952 руб. за период с по, расторгнут государственный контракт N 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" Суд обязал Общество обязано вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу 

<

...>, из государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр".

        В удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика 2720952  руб. пеней за просрочку поставки товара (по доставке товара и вводу его в эксплуатацию), поставленного в ГУ РК "Кардиологический диспансер" за период с  21.12.2012 по 24.07.2013 и расторжении государственного контракта N 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки "OPERA Т90 Т90ceх" с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК Кардиологический диспансер  отказано.

   В силу п.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          26.02.2015 после вступления решения Арбитражного суда РК в силу, а также после устранения замечаний, указанных в акте об установлении расхождений по количеству  и качеству от 14.03.2013 с участием представителей заказчика, исполнителя и ГУ РК Кардиологический диспансер проведены мероприятия по приемке поставленного товара по количеству и качеству, и его монтажу в помещении ГУ РК Кардиологический диспансер (т.1 л.д.21-25).

       По результатам вышеуказанных мероприятий оборудование не принято, что  подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 26.02.2015 №б/н (т.1 л.д.144-145).

        13.03.2015 Министерством было проведено рабочее совещание по оценке установленных расхождений по количеству и качеству при приемке комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого, поставленного  в ГУ РК Кардиологический диспансер и принято решение об отложении подписания акта ввода до внесения данных о гарантийных обязательствах в паспорт и получения ответа с Росздравнадзора. (т.2 л..д.6-10). 

         Письмом от 26.12.2014 г. ГУ РК Кардиологический диспансер  (т.1 л.д.114-115) сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о том, проходило ли регистрацию на территории Российской Федерации медицинское изделие - комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки «OPERA Т90 производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A, укомплектованное плоскопанельным детектором и имеющее заявленные характеристики, указанные в государственном контракте, с конструктивными изменениями, не отраженными в паспорте на медицинское изделие и/или не заявленными характеристиками при получении регистрационного удостоверения, а также разрешается ли обращение данного медицинского изделия на территории РФ.

         Согласно письму  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.03.2015 №04-6348/15 и от 05.02.2016 № 04-4171/16 обращение на территории РФ медицинского изделия  «Система рентгенодиагностическая«OPERA», укомплектованного рентгеновским столом модели «OPERA» Т-90сех» не разрешено.

       15.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 24276/01-29 с предложением расторгнуть контракт, обеспечив вывоз товара, в связи с нарушением условий контракта, а также с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара (т.1 л.д.30-34).

        Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда договор может быть расторгнут.

        Материалами дела подтверждается, что  комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый, поставленный ГУ РК Кардиологический диспансер, не соответствует установленным Контрактом и законодательством РФ требованиям к качеству предмета контракта. Поставка товара ненадлежащего качества является существенным нарушением условий контракта. 

         Пунктом 3.4.10 контракта установлено, что при поставке товара поставщик обязан предоставить гарантию производителя и гарантию поставщика на поставляемый товар.         До настоящего времени документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя ответчиком не представлены.               

         С учетом изложенного исковые требования о расторжении государственного контракта  № 2012.136545 от 29.10.2012г. в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки «OPERA Т90 производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК «Кардиологический диспансер» и обязании общество вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки «OPERA Т90 производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу 

<

...>  (ГУ «Кардиологический Диспансер»), подлежат удовлетворению.

         Поскольку Ответчиком был нарушен срок поставки и ввода в эксплуатацию товара, Истец за период с 21.12.2012 по 23.03.2017 начислил пени в сумме 19575738 руб. (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ). Предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего:

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

   Ранее истец обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в виде пеней в сумме 2720952  руб.  за просрочку поставки товара (по доставке товара и вводу его в эксплуатацию), поставленного в ГУ РК "Кардиологический диспансер" за период с  21.12.2012 по 24.07.2013.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу А29-6327/2013 (т.1 л.д.45-47)  истцу отказано в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки с ответчика в сумме 2720952 руб. подлежит прекращению. По настоящему делу подлежат рассмотрению по существу исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 по 23.03.2017 г.

        Материалами дела подтверждается, что доставка товара в адрес ГАУЗ РК "Консультативно-диагностический центр" и ГУ РК "Кардиологический диспансер" произведена 19.12.2012,  до настоящего времени оборудование не введено в эксплуатацию, персонал не прошел обучение правилам технической эксплуатации.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Период начисления пеней по государственному контракту N 2012.136545 от 29.10.2012  с  25.07.2013 по 26.03.2014 года находится за пределами срока исковой давности, так как истец обратился с исковым заявлением 27 марта 2017 года. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске. 

Таким образом, иск в части взыскания неустойки до 26 марта 2014 г. включительно удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. 

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд принимает во внимание и часть вторую пункта 2 Постановления, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 0,1%, или 36.5%, которая в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в тот же период.

Таким образом, исходя из установленного в пункте 2.4 контракта размера пеней – 0,1 % с суммы долга, следует, что данный размер пеней является высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы причинило какой-либо реальный ущерб истцу.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по договору аренды или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд уменьшает размер неустойки до  6800000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд РК по настоящему делу  явились следующие документы: акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2015, а также письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.03.2015  № 04-6348/15 и №04-4171/16 от 05.02.2016.  Поскольку указанные обстоятельства (основания исковых требований) по ранее рассмотренному спору истцом не приводились и не могли быть приведены в исковом заявлении, спор о расторжении договора между сторонами по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что  обращение поставленного по государственному контракту товара запрещено на территории РФ, подлежат отклонению. Из письма Росздравнадзора от 05.02.2016 следует, что имеются расхождения сведений, содержащихся в документах, представленных производителем, со сведениями регистрационного досье. В силу части 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обращение на территории РФ поставленного ЗАО МАК БРАЗЕРС медицинского изделия запрещено.

         Довод ответчика Ответчик  о том, что Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих готовность помещения под монтаж и ввода в эксплуатацию оборудования получателя ГУ РК "Кардиологический диспансер", не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку из материалов дела усматривается, что эксплуатация поставленного ответчиком медицинского оборудования запрещена на территории РФ.

         Ссылка ответчика на регистрационное удостоверение на комплекс № РЗН 2016/3917, выданное Росздравнадзором 07.04.2016, не опровергает ответы Росздравнадзора от 17.03.2015 и от 05.02.2016 г. о том, что обращение на территории РФ поставленного ответчиком медицинского изделия не разрешено.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ  в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.    

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки в виде пеней за период с 21.12.12. по 24.07.2013 в сумме 2720952 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 2012.136545 от 29.10.2012г. в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки «OPERA Т90 производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес ГУ РК «Кардиологический диспансер».

Обязать закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки «OPERA Т90 производства GENERAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу 

<

...>  (ГУ «Кардиологический Диспансер»).

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 6800000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  47989,48 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова