ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41740/2023

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26085/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Дизельгазсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-41740/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельгазсервис»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз» (далее – ООО «ПЦ «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельГазСервис» (далее – ООО «ДизельГазСервис») о взыскании 446 254 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от  18.07.2023 с ООО «ДизельГазСервис» в пользу ООО «Производственный центр «Союз» взыскано 360 600 руб. задолженности, 15 115 руб. 56 коп. пени, 70 539 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.07.2023, полагая возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2022 № 17/2022, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент, количества, стоимость товара, порядок и срок поставки формируются поставщиком на основании заявок покупателя, согласовываются сторонами и отражаются в приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Если иное не установлено в спецификациях, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции, окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке или с даты, указанной в отгрузочных документах (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора покупатель оплачивает поставляемый по договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно условиям, прописанным в спецификациях. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с порядком приемки. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям договора, неисполнения иных обязательств поставщика, покупатель ставит в известность поставщика (по электронной почте) о выявленных нарушениях, в срок, не превышающих 14 дней с момента принятия товара по товарной накладной товаротранспортной накладной.  

Стороны договорились, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неоплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 35% годовых. В случае 100% предоплаты поставленного товара, стороны считают, что поставщик воспользовался коммерческим кредитом на полученную сумму предоплаты, на которую подлежат начислению проценты по ставке 35% годовых за весь период, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщик должен был поставить товар, и заканчивая днем, когда он фактически исполнит свое обязательство по поставке товара  (п.8.3 договора). 

Согласно спецификации №10 от 16.06.2022 к Договору поставки №17/2022 от 01.04.2022 товар по товарной накладной № 495 от 02.09.2022 был отгружен на сумму 816 000 руб.

Товарная накладная от 02.09.2022 № 495, на указанные в спецификации № 10 товары, на сумму 816 000 руб. подписана сторонами.

Как указал истец, 20.09.2022 поступила оплата в размере 374 400 руб. (платежное поручение 658 от 20.09.2022). Также на момент 03.10.2022 в адрес Истца поступила оплата от Ответчика в размере 81 000 руб. в качестве предоплаты по счету № 401 от 03.10.2022. Истец провел зачет суммы в размере 81 000 руб. в счет погашения задолженности по уплате по спецификации № 10 от 16.06.2022 к договору поставки №17/2022 от 01.04.2022.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 17/2022 от 01.04.2022 на 02.05.2023 составила 360 600 руб. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием по оплате задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия указанной задолженности, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки истцом товара.

Товар частично оплачен ответчиком, что так же не оспаривается сторонами,  однако доказательств полного погашения задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, однако, суд апелляционной  инстанции считает, что данный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон,  и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика относительно качества товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и условиям договора, пунктом 3.3 которого установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с порядком приемки, в случае выявления несоответствия поставленного товара условиям договора, неисполнения иных обязательств поставщика, покупатель ставит в известность поставщика (по электронной почте) о выявленных нарушениях, в срок, не превышающих 14 дней с момента принятия товара по товарной накладной товаротранспортной накладной.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком соблюдены требования п. 3.3 договора. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что «товар истца не отвечает требованиям к качеству, в связи с чем, требовалось проведение судебно-технической экспертизы, ходатайство о которой могло быть заявлено», судом признаются не состоятельным и противоречащими материалам дела, истец не воспользовался правом заявить ходатайство об экспертизе ни в первой ни в апелляционной  инстанциях, каких-либо доказательств не качественности товара в материалы дела так же не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов составляет 15 115 руб. 56 коп. за период с 11.10.2022 по 02.05.2023.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и арифметически верным.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). 

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, п. 8.3 Договора предусмотрен коммерческий кредит.

Суд апелляционной  инстанции повторно проверив расчет, признает его верным, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчиков 70 539 руб. 29 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-41740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская