АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-23084/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Статеевой И.Р. (доверенность от 13.12.2016 № 022-2017),  

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-23084/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481 (впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании                      15 747 руб. 33 коп. задолженности за газ, поставленный в период с января 2013 по февраль 2014 года.

Решением от 02.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Управления 8 620 руб. 07 коп. задолженности.

Решением от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расчет долга, произведенный Обществом исходя из площади занимаемых помещений, является неверным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, по мнению Управления, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, поскольку соответствующее имущество передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Управления от 17.11.2015 № 196.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного договора в период с января 2013 по февраль 2014 года включительно поставляло через присоединенную сеть газ в помещения, находящиеся в общежитии по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 9. В спорном здании общежития в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1 636,5 кв. м, газопринимающее оборудование находится на 4-м и 5-м этажах здания в помещениях общего пользования № 7 и 19, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Отказ Управления оплатить поставленный ресурс явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Отсутствие между сторонами согласованного количества коммунального ресурса (газа) не освобождает сторону, пользующуюся услугами газоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входит факт оказания услуг газоснабжения ответчику, в результате которых у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости оказанных услуг, и стоимость данных услуг.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного им энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

При рассмотрении спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что спорный ресурс поступал в здание общежития в целях потребления для коммунальных нужд.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В пункте 51 Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу пункта 50 указанных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Указанные формулы используют понятие количество постоянно и временно проживающих граждан.

Вместе с тем, при новом рассмотрении судами установлено, что в связи с отсутствием достоверных сведений о количестве граждан, фактически проживающих в помещениях Российской Федерации, истец произвел расчет стоимости потребленного ответчиком газа пропорционально площади этих помещений, от общей площади жилых помещений, расположенных на 4 и 5 этажах общежития.

Как усматривается из расчета истца, общая площадь всех жилых помещений на 4-м и 5-м этажах общежития составляет 1 430,78 кв. м. Общая площадь жилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, составляет 783,25 кв. м, соответственно, доля жилых помещений Российской Федерации в общей площади жилых помещений составляет 54,74%.

Поскольку общая стоимость газа, поставленного в помещения 4-го и 5-го этажей общежития в спорный период, исходя из показаний приборов учета составила 15 747 руб. 33 коп., долг ответчика по расчету истца - 8 620 руб. 07 коп. (15 747 руб. 33 коп. х 54,74%). Показатели площади, объем ресурса ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорил.

Представленный ответчиком контррасчет суммы долга, составленный применительно к 13 помещениям Российской Федерации, количество проживающих лиц в которых не установлено, суды правомерно не приняли во внимание как противоречащий действующему законодательству.

Вывод судов о том, что в данном случае объем предоставленной коммунальной услуги за спорный период, рассчитывается пропорционально размеру общей площади принадлежащих ответчику помещений, не противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51 Правил № 354.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Администрация, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, в частности,  представленной в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела выписке от 07.11.2014 № 00/018/2014-68-1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 3, листы 48, 49), в соответствии с которой право собственности на спорные помещения принадлежит Российской Федерации. Доказательств регистрации прав другого лица на спорные помещения не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А56-23084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова