ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1853/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А46-1853/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИН 320554300023827) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 396 202 руб. 88 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИН 320554300023827) о взыскании 7 031 678 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» - директора ФИО5 (личность удостоверена паспортом), ФИО6 по доверенности от 25.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», общество, ответчик) о взыскании 7 396 202 руб. 88 коп., из которых: 7 214 400 руб. задолженность по договору оказания услуг перевозки грузов водным транспортом от 19.08.2020 № 23/08/2020 (далее - договор), 181 802 руб. 88 коп. неустойка за период с 26.12.2020 по 03.09.2021 с ее дальнейшим начислением в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ТСК» заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 7 031 678 руб. 54 коп., из которых: 4 479 560 руб. убытки за утрату груза по договору, 96 310 руб. 54 коп. неустойки по договору, 2 455 808 руб. убытки за неоплаченную провозную плату.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1853/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транспортно-судоходная компания» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивирую свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в рамках заключения и исполнения спорного договора стороны согласовали в спецификациях стоимость услуг исполнителя для каждой поставки груза с указанием общей характеристики груза и примерного объема груза без конкретных наименований перевозимых стройматериалов; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно согласования сторонами условий оказываемых услуг в спецификации № 2, поскольку указанная спецификация не подписана обществом, оплата по спецификации № 2 обществом не осуществлялась; отношения между сторонами договора  следует квалифицировать как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главами 11,12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ); услуги оказаны предпринимателем не в полном объеме, поскольку ИП ФИО2 не осуществлял работы по погрузке/разгрузке, указанные работы выполнены ООО «ТСК» за свой счет; акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о погрузке/выгрузке груза силами ООО «ТСК» в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение Арктика» (далее – ООО СР «СО Арктика»), обществом с ограниченной ответственностью ГСМП «Строитель»; истцом по встречному иску в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО2 в затоплении баржи и находящегося на ней груза, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2, его сотрудников и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба собственнику груза (ООО «СО Арктика») и собственнику баржи - ООО «ТСК».

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в которой истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

                Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 уточнил исковые требования по первоначальному иску, увеличив их размер в части взыскания неустойки до 333 305 руб. 28 коп., начисленной за период с 26.12.2020 по 01.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ТСК» также уточнило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 072 360 руб., из которых: 4 479 560 руб.- размер убытков в связи с тратой груза в объеме 724 тонны, 340 620 руб. 28 коп. - размер упущенной выгоды по договору от 20.03.2020 № П-2-20/03, 1 252 179 руб. 72 коп. - затраты, фактически понесенные обществом на перевозку 724 тонн груза, а также просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков.

Заявления об уточнения исковых требований по первоначальному и  встречному искам приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП ФИО2, ООО «ТСК»  поступили дополнительные  письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил указанные письменные объяснения и дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали первоначальные заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ООО «ТСК» поддержал встречные исковые требования, выразил несогласие с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТСК» (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в навигационный период 2020 выполнить услуги по доставке водным транспортом груза, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, по маршруту, указанному в спецификациях, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги.

Прием-передача груза по количеству и качеству в портах отправления и назначения производится по наружному осмотру и просчету мест, оформляется актом погрузки (выгрузки) и подписывается представителями заказчика и исполнителя. Представитель заказчика не вправе отказываться от подписи актов погрузки (выгрузки) (пункт 2.1 договора).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что к перевозке принимаются грузы, качество которых соответствуют требованиям Правил перевозки грузов Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки.

Заказчик обязан организовать погрузку и выгрузку судна в пунктах, указанных в спецификациях (приложение) к договору (пункт 3.2.2 договора), произвести перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в объемах и в сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3 договора (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, наименование и количество груза указывается непосредственно в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - 20 % стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора в течение 3 (трех) банковских дней до начала погрузки груза на судно на причале в пункте погрузки; - 80 % (оставшаяся сумма) стоимости услуг до 25.12.2020.

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона оплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из пункта 11.6 договора следует, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные условиями договора, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации № 1, по маршруту г. Лабытнанги - п. Гыда исполнитель обязался перевезти ЖБИ, утеплитель (наименование) в количестве 1 000 фрахтовых единиц, цена перевозки - 3 000 000 руб.

Согласно спецификации № 2, по маршруту г. Лабытнанги - п. Гыда исполнитель обязался перевезти ЖБИ, утеплитель (наименование) в количестве 1 000 фрахтовых единиц, цена перевозки - 3 000 000 руб.

Как указал  истец по первоначальному иску, стороны согласовали в спецификациях стоимость услуг исполнителя для каждой поставки груза с учетом количества груза, обозначенного заказчиком, а именно: общие характеристики груза (ЖБИ, утеплитель), примерный объем и вес груза без конкретных наименований перевозимых стройматериалов.

Спецификация № 1 согласована и подписана двусторонне, без каких-либо замечаний со стороны ООО «ТСК».

Спецификация № 2 согласована сторонами, что подтверждается внесенной на счет предпринимателя предоплатой ООО «ТСК» от 15.09.2020 за перевозку в размере 600 000 руб., услуги приняты заказчиком без замечаний к качеству и количеству поставленного груза.

Заказчиком 31.08.2020 и 15.09.2020 произведена предоплата на сумму 1 200 000 руб.

Судно, на котором истец (судовладелец) осуществил перевозку груза, - сухогрузный теплоход «Беломорский–21», согласно свидетельству о классификации № 11.19.051.097172, является судном река-море класса М-ПР2,5 (лёд 30).

Исходя из позиции истца, исполнитель в соответствии с условиями договора осуществил погрузку груза на причале протоки Карантинская г. Лабытнанги (водный бассейн разряда «Р») в период с 21.08.2020 по 23.08.2020 в соответствии с актом погрузки груза № 14 от 23.08.2020 на судно сухогрузного теплохода «Беломорский–21» силами крана, принадлежащего ООО «ТСК», и выполнил первую перевозку по маршруту, минуя водные бассейны разряда «О», разряда «М», разряда «М-ПР», дойдя до Гыданского залива (также водный бассейн разряда «М-ПР»), выгрузив груз (ЖБИ, утеплитель) 05.09.2020 в п. Гыда в количестве 773,2 т различных стройматериалов (керамзит блоки 578,4 т; кирпич 40 т; гусеницы 3,8 т; цемент 151 т) и 795,5 м? строительных материалов (доска 40 м?, стропы 3 м?, электрика 3 м?, пеноплекс 65 м?, мин вата 112 м?, вата круглая 8 м?, двери 2 м?, пеноплекс 300 м?, мин вата 262,5 м.) - 1568,7 фрахтовых единиц, что подтверждается актом, подписанным представителем заказчика без замечаний, о выгрузке груза на причале п. Гыда от 05.09.2020.

Данная перевозка выполнена в большем объеме, поскольку общество предоставило для перевозки предпринимателю на 568,7 фрахтовых единиц больше, чем было установлено в спецификации № 1.

Таким образом, исходя из цены в 3 000 000 руб. за осуществление перевозки в количестве 1 000 фрахтовых единиц и фактически перевезенной массы груза, цена за данную грузоперевозку составила 4 706 100 руб. (1 568,7 фрахтовых единиц х 3 000 руб.).

01.10.2020, выполняя условия договора, ИП ФИО2 погрузил груз на причале протоки Карантинская г. Лабытнанги (водный бассейн разряда «Р») в период с 10.09.2020 по 12.09.2020 в соответствии с актом от 12.09.2020 на судно сухогрузного теплохода «Беломорский–21» силами крана, принадлежащего ООО «ТСК», и выполнил вторую перевозку из г. Лабытнанги по маршруту, минуя водные бассейны разряда «О», разряда «М», разряда «М-ПР», дойдя до Гыданского залива (также водный бассейн разряда «М-ПР»), выгрузив груз 01.10.2020 в п. Гыда в количестве 892 т строительных материалов и жби (плита перекрытия 150,75 т; плита перекрытия 445,41 т; плита перекрытия 47,6 т; 59,4 т; прогон 19 т; зпп 8,2 т; кирпич 65 т; керамзит 96,8т) и 344,1 м? минеральной ваты (1236,1 фрахтовых единиц), что подтверждается актом выгрузки от 01.10.2020г, подписанным представителем ООО «ТСК» без замечаний.

Данная перевозка также была выполнена в большем объеме, поскольку заказчик предоставил для перевозки исполнителю на 236,1 фрахтовых единиц больше, чем было установлено в спецификации № 2.

Таким образом, исходя из цены в 3 000 000 руб. за осуществление перевозки в количестве 1 000 фрахтовых единиц, и фактически перевезенной массы груза, цена за данную грузоперевозку составила 3 708 300 руб. (1 236,1 фрахтовых единиц х 3 000 руб.).

Представленные акты о погрузке и выгрузке груза подписаны сторонами без замечаний.

В связи с тем, что сухогрузный теплоход «Беломорский-21» имеет техническую возможность взять на борт указанное количество груза по первой и второй перевозке в погруженных объемах, превышающих объемы, указанные в спецификациях к договору, исполнителем принят груз от заказчика в большем количестве, чем было согласовано.

Общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг в рамках спецификаций № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, составила 8 414 400 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки (до 25.12.2020) ООО «ТСК» в полном объеме не исполнены.

Исходя из расчета истца, с учетом произведенных платежей и фактическим увеличением объема груза общая сумма задолженности ООО «ТСК» составляет 7 214 400 руб.

Названные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Общество во встречном иске указывает на то, что ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, не доставил 724 тн груза, согласно акту погрузки (перепаузки) с МП-2881 на т/х СТ-791 в связи с его утратой.

Утерянный груз принадлежал на праве собственности ООО СЗ «СО «Арктика», которое обратилось к ООО «ТСК» с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 4 479 560 руб.

Кроме того, в связи с утратой груза ООО СЗ «СО «Арктика» не оплатило обществу провозную плату по маршруту г. Тобольск (г. Омск) – п. Гыда, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 340 620 руб. 28 коп., а также понесены фактические  затраты в сумме 1 252 179 руб. 72 коп., связанные с перевозкой утраченного груза. 

По мнению  ООО «ТСК» убытки возникли по вине предпринимателя, следовательно, должны быть возмещены им в полном объеме.

Кроме того, общество полагает необходимым взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

 Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт отправитель или фрахтователь по договору морской перевозки груза (чартеру) обязуются уплатить судовладельцу фрахт (установленную плату) за оказание конкретной услуги по доставке груза в порт назначения и выдачу его грузополучателю.

Податель жалобы возражает несогласие относительно квалификации названного договора как договора морской перевозки груза и полагает невозможным применять к отношениям сторон нормы КТМ, поскольку, по мнению общества, между сторонами спора возникли отношения по перевозке, регулируемые нормами глав 11,12 КВВТ РФ.

Коллегия судей полагает, что названная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, применительно к условиям спорного договора.

Так, исходя из условий спорного договора, таковой по своей правовой природе является договором морской перевозки, поскольку предметом договора является оказание услуг по перемещению и доставке груза в порт назначения по внутренним водным путям и по морским путям, а также его выдача получателю (пункт 1.1. договора), сторонами согласована, что сумма фрахта, которая уплачивается предпринимателю за результат оказанных услуг, подтверждается актом (пункт 4.5 договора), в спецификациях согласованы место погрузки и место выгрузки груза, то есть, определены все существенные условия, предусмотренные при заключении договора морской перевозки.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что положениями КВВТ РФ регулируют отношения плавания в границах внутренних водных путей, что прямо указано в пункте  1 статьи 1 КВВТ РФ.

В свою очередь, в рамках настоящих правоотношений перевозка осуществлялась как по внутренним водным путям, так и по морским путям, такие отношения в соответствии со статьей 3 КТМ относятся к сфере регулирования КТМ РФ.

Названные выше обстоятельства в совокупности не позволяют применить к спорным отношениям квалификацию, предложенную подателем жалобы.

Как и сказано выше, истцом в рамках первоначальных исковых требований заявлено о взыскании

7 214 400 руб. задолженности, которая образовалась в связи с оказанием исполнителем услуг по перевозке груза в большем объеме, чем согласовано изначально сторонами в спорных спецификациях.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, возражает относительно заявленной суммы задолженности, полагая, что позиция истца о перевозке груза в большем объеме является несостоятельной, поскольку перевозимый груз должен измеряться в тоннах, а не во фрахтовых единицах.

Отклоняя указанные доводы жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 164 КТМ РФ по договору морской перевозки груза размер фрахта устанавливается, в частности, в зависимости от рода груза и его количества.  В случае, если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором морской перевозки груза, размер фрахта соответственно увеличивается, а если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

В настоящем случае, исходя из условий спорных спецификаций, усматривается, что груз, перевозка которого осуществлялась истцом, исчисляется во фрахтовых единицах, что прямо отражено в данных документах.

В спецификациях определена стоимость фрахтовой единицы, то есть стоимость единицы перевозимого груза, при этом  масса груза при каждой перевозке определялась расчётным путем и фиксировалась в актах погрузки с указанием наименования груза.

Истец производил расчет объема перевозимого груза, принимая во внимание стоимость одной единицы перевозимого груза и учитывая общий объем единиц груза, перевозка которого фактически осуществлена.

В данной связи, отсутствуют основания полагать такой расчет стоимости за состоявшуюся перевозку  неверным, поскольку расчет предпринимателя соответствуют условиям договора и фактическим отношениям, сложившимся между предпринимателем и обществом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что груз, перевозимый предпринимателем в рамках спорного договора, в последующем доставлялся ответчиком в рамках договора № П-2-20/063, заключенного с  ООО СЗ «СО «Арктика» (договор № П-2-20/063).

Из условий договора № П-2-20/063 следует, что перевозимый исполнителем груз исчисляется как в тоннах, так и в метрах кубических и вне зависимости от единицы измерения, цена за перевозку 1 фрахтовой единицы (тонны либо метра кубического) составляет 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Указанное свидетельствует, что ответчик за перевозку аналогичного груза в рамках правоотношений с ООО СЗ «СО «Арктика» согласовал расчет перевозимого груза в фрахтовых единицах.

Таким образом, ссылаясь на неверность расчета перевозимого груза, который производился с учетом стоимости за одну фрахтовую единицу, общество пытается преодолеть согласованный сторонами порядок расчета, который соответствуют специфики возникших отношений сторон, и применялся последним при перевозке этого же груза в рамках отношений с иным заказчиком.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, а доводы общества в названной части состоятельными.

Возражая относительно заявленной задолженности, ответчик также ссылается на отсутствие подписи в спецификации № 2, полагая, что услуги, оказываемые предпринимателем в рамках данной спецификации, со стороны заказчика не согласованы.

Действительно, из материалов дела не усматривается факт подписания спецификации № 2 со стороны ответчика, между тем, услуги, оказываемые в рамках данной спецификации, приняты обществом на основании акта от 01.10.2020 без замечаний, что подтверждается подписью и печатью общества в данном акте. 

Подписав соответствующий акт, ответчик тем самым подтвердил отсутствие возражений относительно качества, объема, стоимости доставленного груза, что исключает обоснованность доводы жалобы о несогласованности услуг, оказываемых по спецификации № 2.

Ответчик также ссылается на то, что ИП ФИО2 оказал услуги по перевозке не в полном объеме, не осуществив погрузку и разгрузку груза собственными силами.

Так, согласно  пункту 3.2.2. договора заказчик обязан организовать погрузку и выгрузку судна в пунктах, указанных в спецификациях к договору.

В свою очередь, в спецификациях предусмотрено, что погрузка груза и выгрузка груза осуществляется силами грузовладельца.

Принимая во внимание во взаимосвязи условия договора и спецификаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению погрузки/выгрузки груза в рамках спорных правоотношений возложена на ООО «ТСК», следовательно, отсутствуют основания полагать, что услуги оказаны истцом не в полном объеме.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, данные услуги подлежат оплате со стороны ответчика в соответствующей сумме. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга (7 214 400 руб.), подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 333 305 руб. 28 коп., начисленной за период с 26.12.2020 по 01.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 02.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, заявленных в суде апелляционной инстанции).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, акцессорные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае 0,01% не является чрезмерным и не может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на то, что ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, не доставил 724 тн груза, согласно акту погрузки (перезарузки) с МП-2881 на т/х СТ-791.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что условие о буксировке баржи «СТ-791» сторонами в рамках договора не согласовывалось, из пояснений ФИО5 (заключение от 22.10.2020 № 9/1-Р/2020 и протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 из уголовного дела) следует, что договор фрахтования баржи не заключен между сторонами, буксировка баржи осуществлена вне рамок договора.

Исходя из объяснений ответчика по встречному иску, не опровергнутых обществом, буксировка баржи «СТ791» осуществлена по просьбе и инициативе ФИО5, вне рамок существовавших договорных отношений с ИП ФИО2

В данной связи, взаимоотношения истца и ответчика по встречному иску по буксировке баржи «СТ-791», не могут быть расценены как отношения вышеуказанных сторон по доставке груза водным транспортом в рамках заключенного между сторонами договора от 23.08.2020 № 23/08/2020 оказания услуг перевозки грузов водным транспортом.

В рамках расследования уголовного дела по факту затопления баржи «СТ-791» установлено, что капитан судна ФИО7 доверился устным заверениям судовладельца баржи «СТ-791» о допустимом классе судна и вышел в плавание с баржей «СТ-791» на буксире, несоответствующей разряду «М». Действия ИП ФИО2 не повлекли последствий в виде затопления баржи «СТ-791» с грузом и причинения последствий в виде прямого материального ущерба собственнику груза и баржи, предприниматель прямых указаний капитану ФИО7 о выводе баржи «СТ-791» в рейс не давал, ФИО7 самостоятельно оценивал состояние и разряд баржи и принимал решение о выходе в рейс.

Из протокола допроса потерпевшего от 12.11.2020 ФИО8 следует, что 25.12.2012 на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» и ООО «ТСК», общество приобрело самоходное сухогрузное судно «СТ-791» 1966 года постройки, которое в 2014 преобразовано в несамоходную сухогрузную трюмную баржу.

Будучи профессиональным участником правоотношений в сфере деятельности водного транспорта общество должно было разумно оценивать возможность осуществления транспортировки баржи «СТ-791», на условиях, предложенных обществом предпринимателю.

При этом из материалов дела следует, что фактически состоявшаяся транспортировка не осуществлялась по указанию предпринимателя, последний не оценивал состояние и разряд принимаемой на буксир баржи, что подтверждается показаниями капитана т/х «Беломорский-21» ФИО7 в рамках уголовного дела. 

Кроме того, в последующем учитывая возникшие в пути следования обстоятельства, позволяющие капитану судна прийти к выводу о том, что баржа не способна ходить в морских условиях данного перехода, последний пришвартовал судно в ближайшей бухте, с целью последующей передачи ответчику.

Между тем, буксировщик груза отправителя «МБ-6132» прибыл на место и встал под борт судна «Беломорский-21» для приема-передачи баржи только спустя три дня после извещения о необходимой транспортировки переданного ранее груза самостоятельно, в связи с невозможностью осуществления транспортировки такового на буксире вместе с грузом, перевозимым в рамках спорного договора, что подтверждено материалами уголовного дела.

Вместе с тем, буксировщик иного лица также не смог взять спорную баржу на буксир, в последующем в ночь с 20-ого на 21-е сентября 2020 года произошло затопление баржи «СТ-791» в координатах 68 23, № 073 33, Е (бухта Каменная).

Из указанных обстоятельств, достоверность которых подтверждена в рамках уголовного расследования  (часть 4 статьи 69 АПК РФ), не усматривается вины предпринимателя в состоявшемся затоплении баржи, а также причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими на стороне общества убытками.

Учитывая срок службы баржи и внесенные в ее конструкцию изменения, судовладелец баржи «СТ-791» не мог не осознавать наличия признаков аварийного состояния таковой, а также должны был принимать во внимание  отсутствия нужного разряда для плавания «М».

Получив сообщение о необходимости забрать баржу из бухты Каменная в связи с невозможностью осуществления ее дальнейшей буксировки, общество оперативно не отреагировало на данное сообщение, не предусмотрело возможность заказать выполнения соответствующих услуг лицу, технические возможности судна которого позволят осуществить буксир баржи.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что общество в настоящем случае не действовало с разумной степенью предусмотрительности, присущей профессиональному участнику спорных правоотношений, следовательно, ООО «ТСК» должно нести риск последствий соответствующего поведения самостоятельно.

В данной связи, применительно к изложенным выше нормам права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества не возникло оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с предпринимателя.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1853/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1853/2021 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Семипалатинска Казахстана; ИНН 

<

***>, ОГРНИН 320554300023827; адрес места жительства: 644012, 

<

...>) 7 547 705 руб. 28 коп., из которых: 7 214 400 руб. - задолженность и 333 305 руб. 28 коп. - неустойка за период с 26.12.2020 по 01.04.2022 с её дальнейшим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 59 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 523 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 797 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 06.07.2021 № 413.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 О.А. Сидоренко