ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8108/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

от 3-х лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20390/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 по делу № А26-8108/2022 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску Фонд капитального ремонта Республики Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД»

3-и лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия; общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» 

о взыскании

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 664.809 руб. 73 коп., в том числе: 346.907 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №07/2021-р от 08.02.2021 (далее – Договор №07/2021-р) за период с 02.10.2021 по 22.02.2022, 317.902 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №10/2021-р от 01.03.2021 (далее – Договор №10/2021-р) за период с 02.10.2021 по 22.02.2022.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 477.717 руб. 56 коп., в том числе: 309.920 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №07/2021-р за период с 02.10.2021 по 08.02.2022, 167.797 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №10/2021-р за период с 02.10.2021 по 25.11.2022 и 13.01.2022 по 08.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.710 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с расчетом неустойки, поскольку на него фактически возложена ответственность за просрочку исполнения обязательств, не предусмотренных договорами, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании до и после перерыва присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор № 07/2021-р, согласно условиям которого Фонд поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, шт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д.11, в том числе: по ремонту фундамента на сумму 135.432 руб. 33 коп, по ремонту подвального помещения на сумму 215.555 руб. 39 коп., по ремонту фасада на сумму 1.621.477 руб. 67 коп., по ремонту крыши на сумму 2.744.977 руб. 16 коп., по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения- 391.865 руб. 33 коп., водоотведения – 380.590 руб. 28 коп., теплоснабжения – 1.226.209 руб. 31 коп., электроснабжения – 290.775 руб. 06 коп. 

В соответствии с п.3.1. Договора №07/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком – не позднее 01.10.2021. 

Датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ) (п.3.2 Договора №07/2021-р). 

К Договору №07/2021-р подписаны дополнительные соглашения: 

№1 от 11.03.2021 об изменении реквизитов подрядчика и дополнении раздела 13 идентификатором договора; 

№2 от 10.11.2021 об изменении реквизитов сторон; 

№3 от 30.11.2021 об исключении из состава работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №1 на сумму 243.525 руб. 06 коп., относящиеся к окраске фасада, отмостке, балконам, строительному мусору и доставке материалов, и о включении в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №02-01-02 на сумму 73.248 руб. 91 коп., касающихся отмостков; 

№4 от 04.04.2022 об увеличении цены договора на 486.372 руб. 94 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования; 

№5 от 07.04.2022 об изменении реквизитов сторон; 

№6 от 07.04.2022 об исключении из состава работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете № 317 на сумму 917.678 руб. 76 коп. (минусовая крыша), и о включении в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №02-01-01 Доп (дополнительные работы по крыше) на сумму 328.269 руб. 88 коп., общая цена договора определена в размере 6.733.570 руб. 44 коп.

В соответствии с п.9.4, 9.5 Договора № 07/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки и далее. 

Предусмотренные Договором № 7/2021-р работы по ремонту крыши приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 22.02.2022. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 31.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из 2.641.941 руб. 22 коп. (стоимость работ по ремонту кровли) и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%; за период с 01.11.2021 по 22.02.2022, исходя из 0,1% от 2.641.941 руб. 22 коп. (стоимость работ по ремонту кровли). 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №07/2021-р составила 346.907 руб. 21 коп. 

Также между сторонами заключен Договор №10/2021-р, согласно условиям которого Фонд (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, д. 8, включая ремонт крыши на сумму 1.958.382 руб.  

В силу п.3.1 Договора №10/2021-р срок окончания выполнения и приемки работ заказчиком – не позднее 01.10.2021. 

На основании п.3.2 Договора №10/2021-р датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ). 

В ходе исполнения Договора №10/2021-р сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

№1 от 24.03.2021 о дополнении раздела 13 идентификатором договора; 

№2 от 10.11.2021 об изменении реквизитов сторон; 

№3 от 04.04.2022 об увеличении цены договора на 501.609 руб. 54 коп. в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования (общая цена договора составила 5.686.205 руб. 54 коп); 

№4 от 07.04.2022 об изменении реквизитов сторон; 

№5 от 07.04.2022 об исключении из состава работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете № 03-01-01 на сумму 451.579 руб. 13 коп. (минусовая крыша), и о включении в состав работ, являющихся предметом договора, работ, указанных в локальной смете №272 (дополнительные работы по крыше) на сумму 412.639 руб. 65 коп., общая цена договора определена в размере 5.647.266 руб. 06 коп.

Предусмотренные Договором №10/2021-р работы по ремонту крыши приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 22.02.2022. 

В соответствии с п.9.4, 9.5 Договора №10/2021-р в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 02.10.2021 по 31.10.2021 (первые 30 дней просрочки исполнения обязательств), исходя из 2.421.052 руб. 06 коп. (стоимость работ по ремонту кровли) и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%; за период с 01.11.2021 по 22.02.2022, исходя из 0,1% от 2.421.052 руб. 06 коп. (стоимость работ по ремонту кровли). 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору №10/2021-р составила 317.902 руб. 52 коп. 

Претензией от 21.06.2022 №3430 истец предложил ответчику оплатить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена пунктами 9.4, 9.5 договоров.

По расчету заказчика неустойка начислена за период с 02.10.2021 по 22.02.2022, когда стороны подписали акты приемки выполненных работ. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Судом установлено, что письмом от 08.02.2022 № 26 подрядчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ и готовности их к сдаче.  Таким образом, заказчик фактически приступил к приемке работ 08.02.2022. На факт выполнения подрядчиком работ 08.02.2022 указано и в комиссионных актах приемки выполненных работ от 22.02.2022, составленных в соответствии с пунктом 6.9 договоров. 

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа в приемке работ, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, не представлены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство подрядчика по выполнению работ по договорам прекратилось 08.02.2022; дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не подлежали включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, заказчик вправе был начислить неустойку подрядчику за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2021 по 08.02.2022. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода уклонения заказчика от предоставления подрядчику измененной проектной документации по Договору №10/2021-р: с 25.11.2021 по 13.01.2022. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.11.2021 проектная организация ООО «САПР» направила в Фонд изменения, внесенные в проект капитального ремонта кровли МКД № 8 по ул. Спиридонова (Договор № 10/2021- р), касающиеся усиления стойки стропильной системы. Работы по реализации данных изменений впоследствии были учтены сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 07.04.2022 к Договору № 10/2021-р. 

До подрядчика изменения в проект капитального ремонта крыши МКД № 8 по ул. Спиридонова были доведены письмом Фонда от 13.01.2022 №81 (т.1 л.д. 105). Причины, по которым в период с 25.11.2021 по 13.01.2022, заказчик уклонялся от предоставления подрядчику измененной проектной документации, суду не приведены. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка в период просрочки кредитора не подлежит начислению и взысканию.

С учетом изложенного, период начисления неустойки по Договору № 10/2021-р должен составлять с 02.10.2021 по 25.11.2021 и с 13.01.2022 по 08.02.2022. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной по Договору №07/2021-р, ответчиком не представлено. 

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 07/2021-р от 08.02.2021 за период с 02.10.2021 по 08.02.2022 составила 309.920 руб. 03 коп., сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору №10/2021-р от 01.03.2021 за период с 02.10.2021 по 25.11.2022 и с 13.01.2022 по 08.02.2022 – 167.797 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки, при этом признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен, исходя из стоимости выполненных работ по ремонту крыши, определенной дополнительными соглашениями от 04.04.2022, 07.04.2022, в то время как начисление неустойки произведено по 08.02.2022.

В период с 02.10.2021 по 08.02.2022 стоимость работ по ремонту крыши по Договору № 07/2021-р составляла 2.744.977 руб. 16 коп., по Договору № 10/2021-р – 1.958.382 руб.

Изменение дополнительными соглашениями от 04.04.2022 стоимости работ (без изменения объема) и изменение объемов работ дополнительными соглашениями от 07.04.2022 не распространяют свое действие на начисление нестойки в период по 08.02.2022.

Таким образом, размер неустойки по Договору № 07/2021 составил 317.203 руб. 21 коп., по Договору № 10/2021-р – 132.303 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Установленная в договоре ставка неустойки (1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ) является широко используемой в гражданско-правовых договорах, чрезмерный характер не носит.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.05.2023 по делу №  А26-8108/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия 317.203 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 07/2021-р от 08.02.2021 за период с 02.10.2021 по 08.02.2022, 132.303 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №10/2021-р от 01.03.2021 за период с 02.10.2021 по 25.11.2022 и 13.01.2022 по 08.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.018 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина