РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247399/22-122-1765

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРЛИ» (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

к МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 23.08.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090622/3291166, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 03.02.2023г., паспорт, диплом 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании решения от 23.08.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090622/3291166, согласно которому таможенным органом скорректирована таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей и, как следствие, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного заявления и представленных дополнений, общество настаивает на незаконности оспоренного по делу ненормативного правового акта, ссылаясь на документально подтвержденную со своей стороны обоснованность и достоверность произведенного расчета таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствие у заинтересованного лица правовых и фактических оснований к осуществлению спорной корректировки. При этом, факт отмены таможенным органом оспоренного по делу решения правового значения, по мнению общества, не имеет, поскольку взысканные в качестве таможенных платежей денежные средства обществу не возвращены. При указанных обстоятельствах, как настаивает общество, оспоренное по делу решение является незаконным и подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на фактическое восстановление со своей стороны нарушенных прав и законных интересов Заявителя путем отмены оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля и возврата обществу излишне взысканных с него таможенных платежей. При указанных обстоятельствах со ссылками на сложившуюся судебную практику представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» заключило внешнеэкономические сделки с компанией CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO. LTD, Китай на поставку на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой напольные унитазы.

Сделки заключены путем подписания заказов № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022, проформ-инвойсов № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022, инвойсов № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022, и инвойсов-спецификаций № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 общество в рамках заключенных сделок ввезло и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №№ 10013160/090622/3291166, 10013160/090622/3291382 товары, представляющие собой напольные унитазы из двух частей.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с заказами, инвойсами и инвойсами-спецификациями и составила в общей сумме 267 386 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (09.06.2022), 267 386 китайских юаней составляли 2 477 622 рубля 74 копейки.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № SUP-S-20220321-RU-AA от 21.03.2022, счетом на оплату № 20220510ETD от 10.05.2022 составила 36 800 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на даты декларирования, 36 800 китайских юаней составляли 340 992 рубля 12 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в сумме 2 818 614 рублей 86 копеек (стоимость товаров + транспортно-экспедиционные услуги), в том числе: по ДТ № 10013160/090622/3291166: 1 400 532 рубля 44 копейки: по ДТ № 10013160/090622/3291382: 1 418 082 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые коммерческие и грузовые документы, в том числе:

инвойсы № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022;

проформы-инвойсы № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022;

заказы № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022;

инвойсы-спецификации № YIM20220423-A-1 от 09.05.2022, № YIM20220423-B-1 от 09.05.2022;

железнодорожные накладные 30562576, 30562577;

договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № SUP-S-20220321-RU-AA от 21.03.2022;

счет на оплату № 20220510ETD от 10.05.2022 (за экспедиционные услуги);

техническая документация;

иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ №№ 10013160/090622/3291166, 10013160/090622/3291382.

В этой связи 09.06.2022 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, должностными лицами Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлены запросы документов и (или сведений).

В запросах документов и (или сведений) от 09.06.2022 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в рассматриваемых ДТ, выпущены Московской областной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запросов документов и (или сведений) от 09.06.2022 Обществом письмами № 1/YIM20220423-A-1 от 01.08.2022, № 1/YIM20220423-В-1 от 01.08.2022 были представлены в Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

После предоставления запрошенных документов какие-либо иные документы, а также пояснения по представленным документам, в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у Общества не запрашивал.

Между тем, 11.08.2022 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090622/3291382.

Впоследствии, 23.08.2022 должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/090622/3291166.

Согласно данным решениям Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в сумме 3 259 238 рублей 20 копеек исходя из альтернативных источников ценовой информации: ДТ № 10013160/030422/3185815 (товар № 3); ДТ № 10013160/030222/3062779 (товар № 1).

Основываясь на выводах, указанных в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностными лицами Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни заполнены декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), формы корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов со счета Заявителя списаны денежные средства в сумме 140 999 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая первоначальное оформление со своей стороны таможенной декларации правомерным и обоснованным, а последующие действия таможенного органа – основанными на неверном применении норм материального права и повлекшими впоследствии безосновательное взыскание с общества излишних таможенных платежей, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Между тем, в ходе рассмотрения поступившего заявления судом установлено, что оспоренное по настоящему делу решение таможенного органа от 23.08.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090622/3291166, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни от 25.01.2023 № 10013000/250123/6/2023, представленным таможенным органом в материалы настоящего судебного дела.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, предмет заявленного требования в рамках настоящего спора фактически отсутствует.

При этом, согласно представленным Заявителем в материалы судебного дела письменным объяснениям от 07.03.2023, несмотря на фактическую отмену заинтересованным лицом своего решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, излишне взысканные на его основании таможенные платежи обществу не возвращены, что, соответственно, свидетельствует о продолжающемся нарушении прав и законных интересов Заявителя и необходимости их защиты в судебном порядке.

Между тем, при оценке приведенных обществом в указанной части доводов, суд отмечает, что, исходя из представленных таможенным органом в судебном заседании доказательств, им произведен возврат Заявителю излишне взысканных таможенных платежей, а сама таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена заинтересованным лицом согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства от 20.02.2023  на основании представленных декларантом документов. Кроме того, материалы судебного дела не содержат каких-либо доказательств возникновения у Заявителя убытков либо иных неблагоприятных последствий в период действия оспоренного по настоящему делу решения таможенного органа, что также, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов Заявителя, вопреки его утверждению об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном устранении таможенным органом допущенных им нарушений прав и законных интересов Заявителя, вопреки утверждению последнего об обратном.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением таможенного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку таможенным органом 25.01.2023 оспариваемое решение отменено самостоятельно, и названное решение в настоящем случае не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. 

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому решению таможенного органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании решения от 23.08.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090622/3291166 (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение по результатам ведомственного контроля было принято после обращения Заявителя в арбитражный суд (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, судом установлено, что, согласно платежному поручению от 08.11.2022 № 610 Заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как предметом заявленного требования является законность только одного ненормативного правового акта – решения таможенного органа от 23.08.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/090622/3291166, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

             Проверено на соответствие действующему законодательству. 

             Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ПАРЛИ» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

             Возвратить ООО «ПАРЛИ» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая