ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-2995/2020

г. Тула

04 июня 2021 года

20АП-2449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2021),

от ОАО «Хлебная база № 47» - ФИО4 (директор, протокол от 05.03.2020 №3/2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 

по делу № А62-2995/2020 (судья Воронова В.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Хлебная база №47» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 28.05.2020 в отношении открытого акционерного общества «Хлебная база № 47» (далее – ОАО «Хлебная база № 47») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕВЕРО-ЗАПАДА», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

06.07.2020 общество с ограниченной ответственной «Грейнлюкс» (далее – ООО «Грейнлюкс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении требований в размере   20 987 632 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Хлебная база № 47».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Грейнлюкс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Хлебная база № 47» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021, конкурсный управляющий ООО «Грейнлюкс» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие акта сверки по состоянию на 13.02.2018, являющегося основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.2018, ОАО «Хлебная база № 47» признало задолженность в сумме 20 917 632,27 руб., и таким образом, совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по всем договорам, заключенным между сторонами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Директор ОАО «Хлебная база № 47»  в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Статьей  2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ОАО «Хлебная база № 47» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование задолженности по договору поставки б/н от 12.07.2017, согласно письменным пояснениям и расчету требований от 03.02.2021, заявитель указал на наличие задолженности по данному договору в сумме 101 320 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки от 12.07.2017, ОАО «Хлебная база № 47» выступает в качестве покупателя, а ООО «Грейнлюкс» – поставщиком продуктов переработки масличных культур (т. 1 л.д.69).

По договору поставки поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором строки товар (продукты переработки масленичных культур) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору поставки.

В материалах дела отсутствуют Приложения к указанному договору. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные документы ему не переданы.

Конкурсным управляющим ООО «Грейнлюкс» в обоснование задолженности представлены две товарные накладные: от 17.07.2017 № 290/Ш, шрот соевый в количестве 18 тонн на сумму 504 000 руб. и от 01.08.2017 № 302/Ш, шрот соевый в количестве 18,150 тонн на сумму 508 200 руб.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Грейнлюкс», из которой следует, что во исполнение поставки по товарным накладным от 17.07.2017 №290/Ш и от 01.08.2017 № 302/Ш ОАО «Хлебная база № 47» произвела следующие платежи:

- 26.07.2017 в сумме 660 000 руб. за шрот соевый;

- 31.07.2017 в сумме 570 000 руб. за шрот соевый;

- 14.08.2017 в сумме 200 000 руб. за шрот соевый.

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты ОАО «Хлебная база № 47» по представленным товарным накладным за вышеуказанный  шрот соевый, а также документов, свидетельствующих о том, что в указанный период времени, сопоставимый с датами оплат, производились еще какие-либо поставки шрота соевого от ООО «Грейнлюкс» в адрес ОАО «Хлебная база № 47», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленный по товарным накладным от 17.07.2017 № 290/Ш, шрот соевый в количестве 18 тонн на сумму 504 000 руб. и от 01.08.2017 № 302/Ш, шрот соевый в количестве 18,150 тонн на сумму 508 200 руб. оплачен в полном объеме. 

Указанные обстоятельства исключают наличие задолженности ОАО «Хлебная база № 47» перед ООО «Грейнлюкс» по договору поставки от 12.07.2017.

В отношении задолженности по договору аренды комплекта оборудования для переработки соевых бобов от 15.08.2013 № А001 суд первой инстанции правомерно заключил следующее.

Согласно письменным пояснениям и расчету требований от 03.02.2021, конкурсный управляющий ООО «Грейнлюкс» указывает на наличие задолженности по данному договору сумме 84 000 руб. за период с 31.01.2014 по 30.06.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды движимого имущества (т. 1 л.д. 152) ОАО «Хлебная база № 47» является арендатором, а ООО «Грейнлюкс» – арендодателем. По указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование: комплект оборудования для переработки соевых бобов, год выпуска 2011 г. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды установлен с 15.08.2013 по 31.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи  от 31.08.2015 № ОС-01 (т. 1 л.д.95), ООО «Грейнлюкс» продает, а ОАО «Хлебная база № 47» приобретает в собственность вышеуказанный спорный объект договора аренды - Комплект оборудования для переработки соевых бобов.

Согласно спецификации, оборудование, предоставленное в аренду и оборудование, приобретенное по договору купли-продажи, является тождественным (наименование, комплектность, год выпуска, инвентарный номер совпадают).

Учитывая, что доказательств расторжения договора купли-продажи от 31.08.2015 № ОС-01 и возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору купли-продажи обществом «Грейнлюкс» ОАО «Хлебная база № 47», в материалах дела не имеется, суд области пришел к правильному выводу о том, что приобретение 31.08.2015 ОАО «Хлебная база № 47» спорного оборудования в собственность исключает одновременное его нахождение в аренде у должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в отношении задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015.

В отношении задолженности по договору хранения от 05.09.2013 № ХР-05/09 в размере 938 195,70 руб. судом установлено следующего. 

В соответствии с указанным договором хранения (т. 1 л.д.155) ОАО «Хлебная база № 47» является исполнителем, а ООО «Грейнлюкс» – заказчиком. По условиям договора исполнитель обязуется совершать от своего имени, но за счет заказчика, действия по принятию поставленного заказчиком товара, погрузочно-разгрузочные работам, хранению товара, оформлению и отгрузке товара грузополучателям, указанным заказчиком, производить оплату ж/д тарифа по доставке товара грузополучателям заказчика (пункт 1.1 договора).

По указанному договору услуги оказывало ОАО «Хлебная база № 47», а оплату должно было производить ООО «Грейнлюкс».

Таким образом, задолженность ОАО «Хлебная база № 47» могла сформироваться только в случае невозврата принятого на хранение товара либо при авансировании охранных услуг, которые фактически не были оказаны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Хлебная база № 47» с 2013 года удерживало и не возвращало ООО «Грейнлюкс» товар, принятый на хранение, а также документы, свидетельствующие о наличии переплаты, или неотработанного аванса по данному договору со стороны ОАО «Хлебная база № 47», суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований задолженности по договору хранения от 05.09.2013 № ХР-05/09.

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» о том, что платежи ООО «Грейнлюкс» в счет оплаты за электроэнергию за ОАО «Хлебная база № 47», оплата за поставку боба соевого, оплата за поставку подсолнечника зачтены в бухгалтерском учете ООО «Грейнлюкс» в счет оплаты по договору хранения от 05.09.2013 № ХР-05/09,  что фактически подтверждает факт оказания услуг со стороны ОАО «Хлебная база № 47» и их оплату обществом «Грейнлюкс» и опровергает факт наличия какой-либо задолженности со стороны ОАО «Хлебная база № 47».

В отношении требований заявителя о включении в реестр задолженности по разовым сделкам купли-продажи суд области пришел к следующим выводам.

Согласно уточненным требованиям от 08.02.2021, конкурсный управляющий указывает, что ООО «Грейнлюкс» в адрес ОАО «Хлебная база № 47» был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- от 24.11.2016 № 857 на сумму 10 400 940 руб. (товарная накладная не представлена, отсутствует у лиц участвующих в деле);

- от 28.11.2016 № 875  на сумму 10 790 633,70 руб. семена подсолнечника (т. 1 л.д.82);

- от 02.12.2016 № 887 на сумму 10 808 424 руб. семена подсолнечника (т. 1 л.д. 86).

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствии сведений об оплате названных поставок в полном объеме и наличии задолженности в размере 19 864 116,57 руб.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных № 887 и № 875, спорные поставки произведены в рамках договора  от 09.08.2016.

В материалы дела представлен договор от 09.08.2016, согласно которому ОАО «Хлебная база № 47» является поставщиком, а ООО «Грейнлюкс» – покупателем (т. 1 л.д. 79). По договору поставки поставщик ОАО «Хлебная база № 47»  обязуется поставить в обусловленные настоящем договором строки товар (масленичные культуры) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения Сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору поставки. В Спецификации № 1 от 09.08.2016 и от 09.08.2016 № 2 указано: наименование, ассортимент, количество и цена товара. В приложенных Спецификациях имеется указание на предмет поставки – боб соевый.

Однако, из товарных накладных от 28.11.2016 № 875 и от 02.12.2016 № 887 усматривается, что в рассматриваемом случае поставщиком являлось не ОАО «Хлебная база № 47», а ООО «Грейнлюкс», и предметом поставки является не «боб соевый», а «семена подсолнечника».

Исходя из анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар «семена подсолнечника» по спорным товарным накладным был поставлен не по договору б\н от 09.08.2016, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 79), предусматривающему поставку «боб соевый», а по иному договору, имеющему такие же реквизиты, который не был представлен в материалы дела, в связи с отсутствием его у сторон, поэтому данные поставки являются разовыми сделками купли-продажи семян подсолнечника.

Доказательств оплаты спорных поставок со стороны ОАО «Хлебная база № 47» материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47» длительное время являлись аффилированными лицами, как следствие, договоры заключены между компаниями, на коммерческую деятельность которых оказывало влияние одно и то же лицо.

Так, ФИО6, начиная с 15.08.2012, является учредителем ООО «Грейнлюкс» (100 % доля участия).

ФИО7 входил в состав Совета директоров ОАО «Хлебная база № 47» в период с 2007 года по 13.05.2015. 

С учетом аффилированности сторон и в отсутствие достоверных доказательств наличия у ОАО «Хлебная база № 47» перед ООО «Грейнлюкс» задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе товарные накладные не могут свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю, так как товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу, не представлены, как и заявки на получение товара, складские документы, путевые листы, отчеты о движении товара.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ОАО «Хлебная база № 47» заявлено о применении срока исковой давности по каждому из указанных выше договоров и разовых поставок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в отношении задолженности по договору аренды комплекта оборудования № А002 от 15.08.2013 заявитель узнал о нарушении своего права не позднее 31.08.2015 (дата заключения договора купли-продажи оборудования), в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В отношении задолженности по договору хранения от 05.09.2013 № ХР-05/09, суд указал, что в рассматриваемом случае заявитель предъявил требование о взыскании задолженности за период с 31.01.2014 по 31.01.2018, при этом суд применил срок исковой давности к требованиям за период с 31.01.2014 по 06.07.2017, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

В отношении задолженности по разовым поставкам товара, суд указал, что в настоящем случае заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Хлебная база № 47» задолженности  за период  24.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным накладным в отсутствие заключенного договора  квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении обязательства по оплате поставленного товара ООО «Грейнлюкс» должно было узнать соответственно  25.11.2016, 29.11.2016 и 03.12.2016.

Из материалов дела следует, что требование в суд предъявлено  07.07.2020, при этом в первоначально заявленных требованиях отсутствовали требования о взыскании задолженности по названным товарным накладным. 

Указание на наличие задолженности по данным поставкам впервые заявлено при предъявлении уточненного расчета требований 25.11.2020 (т. 2 л.д. 65, 73). В письменном виде уточнение требований в отношении данных поставок было сформулировано и предъявлено в суд 08.02.2021, в связи с чем, исходя из совокупности названных обстоятельств, суд признал, что требование по данным поставкам предъявлено в суд не ранее 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «Грейнлюкс» о прерывании течения срока исковой давности действиями, направленными на признание долга, а именно составление Акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018 по 13.02.2018, в силу следующего. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения. 

Учитывая, что Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Хлебная база № 47» и ООО «Грейнлюкс» за период с 01.01.2018 по 13.02.2018 (т.2, л.д. 81) не содержит ссылок на договоры, первичные бухгалтерские документы, из представленного акта невозможно установить основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о том, что само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем идентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 13.02.2018, ОАО «Хлебная база № 47» признало задолженность в сумме 20 917 632,27 руб., и таким образом, совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по всем договорам, заключенным между сторонами, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу № А62-2995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова