АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162865/22

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.09.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 08.08.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, по иску ООО «Мип-Строй № 1» к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мип-Строй № 1» к ООО «Капитал» о взыскании пени за  нарушение срока выполнения работ в размере 1 924 272 руб. 34 коп., пени за  нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных дополнительным  

соглашением № 1 от 01.11.2018 в размере 1 902 000 руб., штрафа за  несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 1 600  000 руб., штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной  документации по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 в размере 100  000 руб., об обязании передать исполнительную документацию (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца зысканы пени в размере 1 924 272 руб. 34 коп., штраф в размере 1 700 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 158 223 руб. 92 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 25.07.2018 заключен договор №  20/07 на выполнение строительно-монтажных работ.  

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в размере 38 485 446,87 руб.  

Начало работ 25.07.2018, окончание работ 31.03.2019 (Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению № 2 от 21.01.2019 к Договору).  

ООО «МИП-Строй № 1» произвело выплату аванса в размере 27 247 696 руб.  39 коп. (пункты 4.3.1 и 4.3.2 Договора).  

Стороны 01.11.2018 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору  на выполнение дополнительных работ на сумму 5 000 000 руб.  

ООО «МИП-Строй № 1» произвело выплату аванса по дополнительному  соглашению в размере 2 550 000 руб.  

Таким образом, общая сумма выплаченного аванса составляет 29 797 696 руб.  39 коп.  

По состоянию на 30.11.2022 ООО «Капитал» выполнило работы на общую  сумму 35 291 024 руб. 34 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец  обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании пени за нарушение срока  окончания выполнения работ в размере 1 924 272 руб. 34 коп., пени за нарушение  срока окончания выполнения работ, предусмотренных дополнительным  соглашением № 1 от 01.11.2018 в размере 1 902 000 руб., штрафа за  несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 1 600  000 руб., штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной  документации по дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2018 в размере 100  000 руб., об обязании передать исполнительную документацию.  

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702,  708, 709, 711, 76, 719, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска,  поскольку факт наличия просрочки в сдаче ответчиком работ подтвержден  

материалами дела. Размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ.  Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком в адрес истца  исполнительной документации.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  отмены судебных актов ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда  первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает наличия в  действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само  по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений  абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством  аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.  Таких обстоятельств заявителем не указывается. Протокол судебного заседания от  16-22 декабря 2022 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем  отражены процессуальные действия сторон; судом первой инстанции составлен акт  об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-162865/22.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности,  равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права  при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении  правил оценки доказательств.  

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и  дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не  нарушены.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по  делу № А40-162865/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

 А.А. Кочетков