4567/2023-396994(2) # 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33104/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело  по иску:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (адрес: Россия 190103,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 6 ЭТАЖ, ИНН 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-ЭНД-И  ПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 115114, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, СТР. 2, ЭТАЖ/КОМ.  2/4, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн) 

установил:

акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее – АО «Мэлон Фэшн Груп», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И  Проджект» (далее –ООО «Эй-Энд-И Проджект», ответчик) о взыскании неустойки в  размере 120000 руб.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 120000 руб.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято  судом к рассмотрению.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования,  представил возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал  против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

02.08.2021 между ООО «Эй-Энд-И Проджект» (Подрядчик) и АО «Мэлон Фэшн  Груп» (Заказчик) заключён договора подряда № BF21-49491 на выполнение  cтроительно- монтажных работ (далее – договор) согласно условиям которого  Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика  строительно-монтажные работы (далее – строительные работы) в помещении,  расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, ТЦ «Кварц», 1 эт. пом. R1, магазин «befree», площадь 411,5 кв.м. (далее – Объект)  в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1),  Сметной документацией (Приложение № 2), Линейным графиком выполнения работ  (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик обязался в срок с 05.08.2021 по  18.09.2021 в соответствии с Линейным графиком (Приложение № 3 к Договору),  выполнить строительно-монтажные работы в помещении Заказчика. При этом  подготовительные работы: монтаж временной перегородки, демонтажные работы,  баннер должны быть выполнены в срок с 05.08.2021 по 10.08.2021.  

Согласно п. 3.2. договора Заказчик произвел оплату части стоимости работ по  договору в размере 955082 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 48412  от 10.08.2021, № 48410 от 10.08.2021; № 48411 от 10.08.2021.  

Однако Подрядчик, в нарушение условий договора по выполнению работ в  соответствии с Линейным графиком работ (Приложение № 3 к договору) свои  обязательства не исполнил. Согласно п. 11.3. договора в случае нарушения  Подрядчиком условий договора, связанных со снижением качества работ, либо  нарушения сроков Линейного графика работ (Приложение № 3 к договору) более чем на  5 дней, а также на основании собственного волеизъявления, Заказчик вправе  расторгнуть договор путём уведомления Подрядчика за 3 (Три) рабочих дня до  желаемой даты расторжения договора. При этом, согласно п. 11.4. договора, договор  считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней с даты направления  Подрядчику письменного уведомления о расторжении договора посредством  факсимильного сообщения или по электронной почте на адрес a.lysenko@aeproject.pro.  

В связи с нарушением сроков выполнения Линейного графика работ более, чем на  5 дней, Заказчик 26.08.2021 пригласил на подписание акта незавершённых работ и  расторг договор. 26 августа 2021, руководствуясь п. 6.2. договора, Подрядчик и Заказчик  подписали Акт приёма-передачи результата незавершённых работ (далее – Акт).  Согласно подписанному сторонами Акту общая степень готовности Объекта в  процентном выражении составила 0,68% от общей стоимости работ, на сумму 32474  руб. 75 коп.  

Подрядчик грубо нарушил сроки линейного графика осуществления работ  Подрядчиком в Помещении, что послужило основанием для расторжения договора.  Также Подрядчик нарушил пункт 4.2.20 договора, где Подрядчик обязуется  предоставить оригиналы следующих документов в срок не позднее 5 (пяти)  календарных дней с момента окончания работ:  

- счет-фактуру; - исполнительную документацию; -акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2); 

- справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3); - накладную на отпуск  материалов на сторону (М-15);  

- отчёт об использовании давальческих материалов. 

Так, работы были окончены Подрядчиком фактически 26.08.2021, но документы  до настоящего времени Подрядчиком не предоставлены.  

В пункте 9.4. договора установлено – в случае нарушения Подрядчиком срока  предоставления документов, указанных в п.4.1.20. договора, Заказчик вправе взыскать с  Подрядчика штраф в размере 5000 руб. за каждый не предоставленный в срок документ.  

Таким образом, неустойка за нарушение условий договора (п.9.4.) составила 30000  руб.  

Также Подрядчиком по договору не предоставлены: фотоотчёты (п. 4.1.12  договора), страховка ответственности перед третьими лицами (п. 4.1.17 договора),  проектная документация (п. 4.1.15 договора)  

Кроме того, в пункте 9.5. договора установлено, что в случае неисполнения  Подрядчиком условий договора, предусмотренных п.4.1.1.-4.1.19 Заказчик оставляет за  собой право, кроме того, всего прочего, удержать с Подрядчика штраф, в размере 10000  руб. за каждый случай неисполнения.  

Таким образом, неустойка за нарушение условий договора (п.9.5.) составила 80000  руб.  

02.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 888/2023 от  02.02.2023) с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Данная претензия  осталась без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Мэлон Фэшн Груп»  с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что отсутствуют  основания для начисления неустойки. Также просил применить статью 333  Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.  

Истец возражал против снижения неустойки, полагая ее размер обоснованным.  Кроме того истец указал, что доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое  заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего  подтверждения при рассмотрении спора.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 3  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом  примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду обоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным  снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект»  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ИНН  

<

***>) неустойку в размере 80000 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4600 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.