ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78477/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10613/2025)  открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 прекращении производства по делу по делу № А56-78477/2024 (судья  Киселева А.О.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество  «Аска»,

ответчик: открытое акционерное общество «Балтийский судомеханический завод»,

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Аска» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 11 100 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 17.02.2023, 617 664 руб. пени по договору № 47-2/22 от 12.12.2022. 

09.03.2025 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что платежным поручением № 1048 от 21.02.2025 ответчик оплатил истцу основной долг в размере 11 100 000 руб. 

Представитель ответчика возражений против заявления истца об отказе от иска не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 принят отказ от иска; производство по делу прекращено; взысканы с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» в пользу акционерного общества «Аска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 591 руб.; возвращено акционерному обществу «Аска» из федерального бюджета 3 497,90 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 448 от 02.08.2024.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив 2 пункт резолютивной части определения, возвратить истцу из федерального бюджета 57 111,60 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, стороны достигли примирения, в рамках которого Общество отказывается от исковых требований в случае оплаты со стороны Завода основной задолженности. Ответчик считает, что арбитражный суд не имел оснований принимать решение о взыскании государственной пошлины с Завода. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не удовлетворял исковые требования в добровольном порядке, оплата произведена была на основании примирительной процедуры, о чем указано в письме исх. №149 и платежном поручении; в рамках достигнутого соглашения не предполагалось удовлетворение требований в части неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя; достигнутое соглашение исполнено сторонами полностью, а не в части.

Определением от 16.06.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчику представить в суд дополнительные письменные пояснения по делу.

20.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Заводом (заказчиком) заключены договор № 47-2/22 на разработку проектной документации от 12.12.2022 (далее – договор № 47-2/22) и дополнительное соглашение №1 от 17.02.2023 к договору № 47-2/22 (далее – дополнительное соглашение № 1).

Предметом дополнительного соглашения № 1 являлась разработка проектной документации согласно техническому заданию на проектирование по объекту «Строительство железнодорожных путей необщего пользования ОАО «БСМЗ».Результатом работ является проектная документация, выполненная в соответствии с заданием. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1, приложения № 3 к дополнительному соглашению №1 от 17.02.2023 стоимость работ по договору определена в размере 22 200 000 руб. 

Приложением №2 к дополнительному соглашению № 1 «Календарный план» сроки выполнения работ установлены: 

- с 12.12.2022 по 30.04.2023 (проектная документация);

- с 01.05.2023 по 01.07.2023 (сопровождение негосударственной экспертизы проектной документации). 

16.05.2023 Общество сдало выполненные работы Заводу по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 17.02.2023 к договору № 47-2/22, подготовив предусмотренную договорами проектную документацию и передав данную документацию Заводу на сумму 20 760 000 руб. 

11.08.2023 Общество сдало выполненные работы Заводу по акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 17.02.2023 к договору № 47-2/22 (сопровождение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство железнодорожных путей необщего пользования ОАО «БСМЗ»), на сумму 1 440 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора №47-2/22 установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за выполненную проектную документацию в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим, как указывает Общество, заказчик должен был оплатить: 

- 20 760 000 руб. от общей стоимости стоимости работ – до 24.05.2023 включительно, 

- 1 440 000 руб. от общей стоимости стоимости работ – до 21.08.2023 включительно.

Заказчиком произведена оплата в размере 11 100 000 руб. на основании платежного поручения № 4947 от 04.10.2023.

В связи с этим, как указывает Общество, задолженность Завода перед ним составляет 11 100 000 руб. 

Завод актами сверки за 2023 год и за 1-е полугодие 2024 года признало наличие задолженности перед Обществом.

Таким образом, Завод с 31.12.2023 знал о наличии задолженности перед Обществом.

Впоследствии, 05.08.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании 11 100 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 17.02.2023, 617 664 руб. пени по договору № 47-2/22 от 12.12.2022. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции платежным поручением от 21.02.2025 №1048 Завод перечислил Обществу сумму основного долга в размере 11 100 000 руб.

В связи с этим 21.02.2025 истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 11 000 000 руб., тогда как на самом деле ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 11 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1048 от 21.02.2025.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что оплата задолженности по оплате основного долга была произведена ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в части основного долга подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

Цена иска, руб

% от цены иска

Сумма госпошлины

Всего по иску

Иск удовлетворен

Отказано в удовлетворении требований

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 77 287 руб., пропорционально удовлетворенному требованию со стороны ответчика добровольно в размере 11 100 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом остальные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб., пропорционально требованию в размере 617 664 руб., от которого, в том числе, отказался истец, подлежат распределению, исходя из положения абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, истцу из федерального бюджета подлежит возврату: 4 301 руб. х 70% = 3 010 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, тогда как остальные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 290 руб. 30 коп. (30%) возлагаются на него.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2025 по делу №  А56-78477/2024 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ от иска. 

Производство по делу прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» в пользу акционерного общества «Аска» 77 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить акционерному обществу «Аска» из федерального бюджета              3 010 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 448 от 02.08.2024.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев