АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-223354/23-82-1635

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) к ответчику АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании пеней, при участии представителей: согласно  протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» обратилось с иском к АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ»  о взыскании пеней в размере 7 967 995 руб. 02 коп.  

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по доводам иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 20 ноября 2023 г. судом было завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ»  (покупатель) и АО «ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических ресурсов № 1013 от 25.08.2021 г. (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям настоящего договора и соглашения о поставке партии товара, а  покупатель принять и оплатить товар.  

Поставщик поставлен в известность, что товар приобретается покупателем по  требованию лизингополучателя (грузополучателя) в целях передачи последнему в  лизинг, на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель и  стороны договора заключают соглашение о поставке товара (п. 1.1., 1.2. договора).  

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента,  комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно  к поставщику (п. 1.2. договора).  

28.09.2021 г. между АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» и сторонами договора  заключено соглашение о поставке товара № 8137/21-П (далее - соглашение), согласно  которому истец присоединился к исполнению договора в качестве третьей стороны -  грузополучателя.  

В соглашении стороны согласовали, что поставщик поставит в адрес  грузополучателя кран козловой электрический общего назначения г/п 16т (далее -  товар) в течении 180 календарных дней с момента подписания соглашения, то есть  27.03.2022 г.  

В нарушение указанного срока поставка товара осуществлена только 27 декабря  2022 г., что подтверждается товарной накладной № УТ-656 от 23.12.2022 г.  

02.03.2023 г. истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за  нарушение вышеуказанных обязательств по договору.  

Поставщик письмом исх. № 2106 от 13.03.2023 г., ссылаясь на согласование  замены мотор-редуктора, заявил о необходимости исчисления срока поставки не ранее  08.04.2022 г.  

Истец указывает, что письмом исх. № СНГ 70/4-2001 от 13.04.2023 г. учел  позицию поставщика и уменьшил размер неустойки до 7 967 995,02 руб., исчислив срок  поставки товара с 08.04.2022 г.  

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и соглашении, поставщик уплачивает  грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за  каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок  товара.  

Таким образом, истцом в соответствии с п. 8.1.1. договора начислены пени в  размере 7 967 995,02 руб.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 7 967 995,02  руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем  решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором  в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства,  оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом  необоснованной выгоды.  

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом  расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям  нарушения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар, установленный  договором.  

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ судом не установлено.  

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, следовательно требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 967  995 руб. 02 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АО "Самаранефтегаз" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  пени в сумме 7 967 995 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 62  840 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Р. Абызова