Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82536/23-14-640

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 07 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 5137746075891)

к ответчику ООО "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 1177746476027)

о взыскании 865 380,77 руб.

и встречное исковое заявление ООО "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 1177746476027)

к ответчику ООО "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 5137746075891)

о признании в одностороннем порядке подписанного ООО «Приоргласс» Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26 октября 2022 г. по Договору № 28-8 от 12.07.2022 г. недействительным и взыскании 559 014 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Малова Ю.Ю. по доверенности от 07.12.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Лисейцев Д.В. по доверенности от 03.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭМ Билдинг" о взыскании суммы задолженности в размере 753 816 руб., неустойки в размере 135 686,88 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "РЭМ Билдинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПРИОРГЛАСС" о признании в одностороннем порядке подписанного Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2022 г. по договору № 28-8 от 12.07.2022 г. недействительным; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору; о взыскании суммы расходов на самостоятельное устранение недостатков в размере 370 560 руб., неустойки в размере 188 454 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 28-8 от 12 июля 2022 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "РЭМ Билдинг" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРИОРГЛАСС" (исполнитель) и ООО "РЭМ Билдинг" (заказчик) заключен договор № 28-8 от 12 июля 2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.1.2022 г., акт № 114 от 26.10.2022 г., подписанные в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 753 816 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование исполнителя о взыскании задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом на основании п. 12.2 договора начислена неустойка в размере 135 686,88 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного заказчиком по договору не представлены.

Доводы ООО "РЭМ Билдинг", изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление и требования встречного иска, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По материалам дела заказчик фактически подтверждает, что работы по договору № 28-8 от 12 июля 2022 года были выполнены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ могут быть признан судом недействительным лишь в случаи, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заказчика по договору, все работы были выполнены исполнителем в полном объеме 26 октября 2022 г., в том числе, по устранению недостатков, что подтверждается перепиской между сторонами.

Утверждение заказчика о том, что ему было неизвестно о наличии Акта сдачи-приемки выполненных работ, опровергается материалами дела, согласно которым, Акт первоначально был направлен почтовой связью в октябре 2022 г., затем был направлен ему 05.12.2022 г. по электронной почте, впоследствии 31.01.2023 истец уведомил ответчика о выполнении работ; 10.01.2023 в адрес заказчика направлена претензия, 06.04.2023 направлена повторная претензия.

Никаких возражений по подписанию закрывающих Актов в одностороннем порядке заказчиком и дате их подписания до рассмотрения искового заявления в суде заказчиком не заявлялось.

В соответствии с условиями договора исполнитель не должен уведомлять заказчика о завершении работ, приемка работ производится путем предоставления исполнителем закрывающих актов (п. 7.1 договора) и подписания данных актов заказчиком в течение 2-х рабочих дней, чего им сделано не было.

Мотивированный отказ заказчиком в адрес исполнителя от подписания документов не направлялся.

Закрывающие документы по договору были направлены по юридическому адресу заказчика, указанному в ЕГРЮЛ, что полностью соответствует п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, отказ заказчика от подписания закрывающих Актов не вызван наличием претензий по их качеству и объему.

Более того, при проведении гарантийных работ было установлено, что заказчик заменил стеклянные калитки с навесом на калитки из нержавеющей стали, установка которых не предусмотрена договором, чем внесен конструктивные изменения в чертежи ограждения и не предусмотренные ими, за что исполнитель, в принципе, не может нести ответственность.

Кроме того, заказчик в нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ не представил доказательств самостоятельного устранения каких-либо недостатков в выполненных исполнителем работах.

Доказательств наличия у ООО "РЭМ Билдинг" мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, пояснения сторон суд исходит из того, что истец по основному иску в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования встречного иска о взыскании суммы о признании в одностороннем порядке подписанного Акта сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2022 г. по договору № 28-8 от 12.07.2022 г. недействительным; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору; о взыскании суммы расходов на самостоятельное устранение недостатков в размере 370 560 руб., неустойки в размере 188 454 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций не имеется.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 1177746476027) в пользу ООО "ПРИОРГЛАСС" (ОГРН 5137746075891) 753 816руб. – задолженности, 135 686,88руб. – неустойки и 20 790руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РЭМ БИЛДИНГ" (ОГРН 1177746476027) в доход федерального бюджета РФ 482руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении требования по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева