116/2019-64105(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5923/2019

г. Петрозаводск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – МУППЭС) к акционерному обществу  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – АО «ОРЭС-Петрозаводск») о  расторжении договора аренды недвижимого имущества (краткосрочный) от  23.07.2005.  

В судебном заседании принимали участие от истца: ФИО1  (доверенность от 05.02.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от  20.07.2018), ФИО3 (доверенность от 15.07.2019), ФИО4  (доверенность от 15.04.2019), от третьего лица, администрации Петрозаводского  городского округа (далее – администрация): ФИО5 (доверенность от  27.12.2018).  

Суд установил следующее. 

Между МУППЭС (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные  системы» (правопредшественник АО «ОРЭС-Петрозаводск»; арендатор) 23.07.2005  заключен договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный), в  соответствии с которым истец предоставил ответчику имущество, находящееся в  его хозяйственном ведении, в составе согласно приложению № 1 к договору, во  временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на  территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.  

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания акта  приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора).  

Стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения о действии договора  на новый срок на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 27.06.2008  в пункт 2.2 договора внесены изменения, согласно которым, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, на основании пункта  2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008 на  сегодняшний день договор возобновлен на неопределенный срок.  

Дополнительными соглашениями стороны уточняли перечень арендуемого  имущества, которое передано ответчику по актам приема-передачи (приложения к  договору и к дополнительным соглашениям).  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, которая  вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт  5.4 договора).  

Согласно пункту 8.5 договора его досрочное расторжение по требованию одной  из сторон допускается только в судебном порядке по основаниям,  предусмотренным федеральным законом, с соблюдением досудебного  претензионного порядка, за исключением случаев, установленных договором.  

МУППЭС предупреждением № 159 от 05.02.2019 сообщило АО «ОРЭС- Петрозаводск» о невыполнении арендатором обязательств по внесению арендной  платы за ноябрь и декабрь 2018 года и неудовлетворение претензий от 28.12.2018,  от 25.01.2019, от 01.02.2019, сообщило о намерении арендодателя досрочно  расторгнуть договор аренды в случае непогашения долга.  

Претензией от 20.02.2019 № 246 МУППЭС потребовало от АО «ОРЭС- Петрозаводск» оплатить задолженность по арендной плате за период с ноября 2018  года по январь 2019 года.  

Уведомлением от 24.05.2019 № 737 (получено ответчиком 24.05.2019)  МУППЭС направило АО «ОРЭС-Петрозаводск» соглашение о расторжении с  04.06.2019 договора аренды недвижимого имущества (краткосрочный) от  23.07.2005 в связи с невыполнением арендатором обязанности по внесению  арендной платы с ноября 2018 года, предупредило о подаче соответствующего  требования в суд в случае неполучения ответа от арендатора до 05.06.2019.  

В иске истец ссылается на данные обстоятельства и неудовлетворение  ответчиком уведомления; указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по  полному и своевременному внесению арендной платы является существенным  нарушением договора, лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при  заключении договора аренды; просит расторгнуть договор аренды недвижимого  имущества (краткосрочный) от 23.07.2005 и обязать ответчика возвратить  переданное по договору аренды имущество.  

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; ссылается на  отсутствие волеизъявления собственника имущества на расторжение договора  аренды, уплату задолженности по арендным платежам в полном объеме 06.06.2019  – до обращения истца в суд с настоящим иском; считает расторжение договора,  регулирующего отношения сторон более 14 лет, несоразмерной мерой  ответственности за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей,  обусловленное невключением Госкомитетом Республики Карелия по ценам и  тарифам расходов на оплату арендных платежей по всем договорам в тариф, что  лишило ответчика источника финансирования арендных платежей, и оспариванием  принятого тарифного решения в судебном порядке; полагает, что расторжение  договора аренды и передача имущества, которое является частью электросетевого  хозяйства, арендуемого ответчиком по трем договорам аренды, и используемого, в  том числе для электроснабжения крупнейших социально значимых объектов,  создаст угрозу энергетической безопасности города, приведет к росту тарифов в  случае передачи объектов другой сетевой организации, лишит заработка большое  количество сотрудников сетевой организации, вызовет социальную напряженность  в городе. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  

в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного  порядка.  

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование  в полном объеме.  

В отзыве администрация считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В отношении доводов сторон и третьего лица по существу спора суд приходит к  следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд истец направлял  ответчику претензии и предупреждения об уплате задолженности (от 28.12.2018, от  25.01.2019, от 01.02.2019, № 159 от 05.02.2019, № 246 от 20.02.2019); уведомление  от 24.05.2019 № 737 о расторжении договора получено ответчиком 24.05.2019 и в  установленный в уведомлении срок (до 05.06.2019) ответ на предложение  расторгнуть договор ответчик не направил.  

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок, установленный статьей  619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), истцом соблюден и основания для оставления иска без рассмотрения  отсутствуют.  

Суд также учитывает, что из позиции АО «ОРЭС-Петрозаводск» не  усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор и  расторгнуть договор, поэтому оставление иска без рассмотрения не повлечет  достижения цели претензионного порядка, приведет к необоснованному  затягиванию разрешения спора.  

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска  без рассмотрения суд отклоняет.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором  аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные  последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней  мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется,  что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если  в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате АО «ОРЭС- Петрозаводск» уплатило 06.06.2019, то есть до обращения истца в суд.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что за последующие  периоды на момент настоящего судебного разбирательства задолженность по  договору аренды у ответчика отсутствует.  

Таким образом, допущенные нарушения денежного обязательства были  устранены арендатором в разумный срок.  

С позицией истца и третьего лица о наличии достаточных оснований для  расторжения договора, несмотря на устранение ответчиком нарушения, суд не  соглашается.  

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный  срок предъявить иск о расторжении договора. При этом безусловная обязанность  суда удовлетворить такое требование из данных разъяснений не следует.  

Учитывая, что задолженность уплачена арендатором до обращения истца в суд и  отсутствует на сегодняшний день, принимая во внимание длительный срок  действия рассматриваемого договора аренды, который заключен в целях  обеспечения потребителей на территории Петрозаводского городского округа  электрической энергией, возможность наступления неблагоприятных последствий  расторжения договора в отношении неопределенного круга лиц, суд приходит к  выводу, что расторжение договора по основаниям, на которые ссылается истец,  является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не  соответствует балансу интересов сторон.  

В рассматриваемом случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные  ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере  могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных  договором санкций.  

С учетом изложенного предъявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.06.2019 15:35:19

Кому выдана Ильющенко Ольга Владимировна