АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21453/2019

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 20.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454)к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности по договору аренды № 411-17/15 от 01.11.2015 в размере 45 376,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315,67 руб. по дату уплаты суммы основанного долга; судебных расходов в размере 40 000  руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее по тексту – ЗАО «Сибирячка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее –АО «Омскэлектро», Общество, ответчик) задолженности в общей сумме 45 692 руб. 07 коп., в том числе: 45 376 руб. 40 коп. – задолженность по договору аренды помещения от 01.06.2015 года, 315 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (45 376 руб. 40 коп.), начиная с 19.11.2019 до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на ненадлежащий способ защиты права при обращении с настоящими требованиями. Также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылается на недоказанность размера истребуемых сумм, а также ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

23.01.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2015 г. между ЗАО «Сибирячка» (арендодатель) и АО «Омскэлектро» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 411-17/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35,40,41 общей площадью 53,70 кв.м., являющееся частью единого объекта права-нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4275,80 кв.м., литера Ш, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – арендуемый объект) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора арендуемый объект, указанный в пункте 1.1 договора сдается в аренду в целях размещения электрооборудования для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 238 руб., в том числе НДС (18%) и определяется в соответствии с отчетом об оценке № 41/07/15 от 03.08.2015, составленного ЗАО «ИнвестАудит». Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м. – 53,70 и составляет 12 780 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) – 1 949 руб. 58 коп.

 Арендатор в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора вносит предоплату в размере месячной суммы арендной платы по договору путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет или  в кассу арендодателю. В дальнейшем арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца, оплачивает сумму арендной платы, рассчитанную согласно пункту 3.1 настоящего договора. Счет-фактура выставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков расчетов по уплате арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 23.08.2016 за № 5555/001-55/101/002/2016-29969.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 объект аренды передан арендатору.

Уведомлением № 5 от 07.11.2018 ЗАО «Сибирячка» сообщило АО «Омскэлектро» об изменении с 01.12.2018 размера арендной платы по договору на 3,39% (коэффициент инфляции за последние 12 месяцев) и, соответственно, внесения изменения в пункт 3.1 договора. С 01.12.2018 размер арендной платы за 1 кв.м. составляет 259 руб. 35 коп., в том числе НДС. Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м. – 53,70 кв.м. и составляет 13 927 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) – 2 124 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес требование (претензию) от 17.10.2019 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена АО «Омскэлектро» без ответа. 

Указывая, что АО «Омскэлектро» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды № 411-17/15 от 01.01.2015 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ЗАО «Сибирячка» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 411-17/15 от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу стати 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность АО «Омскэлектро» по уплате арендной платы составляет в общей сумме 45 376 руб. 40 коп. Указанный расчет судом проверен, и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты АО «Омскэлектро» задолженности по договору аренды № 411-17/15 от 01.01.2015 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 45 376 руб. 40 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, в размере 315 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 16.08.2019 по 18.11.2019, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу ЗАО «Сибирячка» процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Настоящий спор о взыскании стоимости оказанных услуг не отнесен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу исключений, по отношению которых не предусмотрен обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Указание в претензии лишь на факт наличия юридического конфликта (к примеру, на нарушение договора) не достаточно для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку в данном случае предполагаемый ответчик лишен возможности оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 17.10.2019 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

При указанных обстоятельствах, с учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, отсутствия перспектив досудебного урегулирования настоящего спора к моменту рассмотрения дела, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что АО «Омскэлектро» продолжает пользоваться объектом аренды, акт возврата объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем довод ответчика о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, является неосновательным обогащением в связи с прекращением договорных отношений, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Что касается довода ответчика о необоснованности размера заявленных требований, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга рассчитана исходя из размера арендной платы, что является законным и обоснованным.

Как указывалось ранее, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ЗАО «Сибирячка» представило заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в споре с АО «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещениями, переданными по договору № 411-17/15 от 01.11.2015, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- провести устные консультации, по необходимости - подготовить письменные заключения по вопросам указанным в пункте 1.1. настоящего Договора;

- провести правовую экспертизу документов представленных Заказчиком по вопросам указанным в пункте 1.1. настоящего Договора;

-подготовить необходимые претензии, исковое заявление, заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы по делу;

- осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций по делу;

- осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Цена услуг, указанных в предмете настоящего договора составляет 40 000 руб. (пункт3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 3 от 15.10.2019.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-21453/2019, и действия представителя ЗАО «Сибирячка» при рассмотрении этого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, в том числе с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в пользу ЗАО «Сибирячка»  с  АО «Омскэлектро»» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает чрезмерными, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов в остальной части следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644027, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1993 Омской городской регистрационной Палатой) 45 692 руб. 07 коп., в том числе: 45 376 руб. 40 коп. – задолженность по договору аренды помещения от 01.06.2015 года, 315 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 18.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (45 376 руб. 40 коп.), начиная с 19.11.2019 до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков