СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15612/2016  28.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП  России по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай,  ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-911/2017  (17,18,19,20)) на определение от 19.06.2018 (судья Колесников В.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Ва- лерия Вениаминовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского  края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6- вича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительно- сти сделок.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО7, от ФИО8, от ФИО9, от ФИО4: ФИО10,  доверенности от 29.09.2017, от 27.10.2017, от 07.02.2017, от 15.09.2016 соответственно.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО11- вич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы  

18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете  "Коммерсантъ".  

05.12.2017 финансовый управляющий ФИО11 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора  купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 г.в., г/н 

<

***> заключенного  между МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай и ФИО4; признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 г.в.,  г/н 

<

***> заключенного между МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай  и ФИО3; приведении сторон в первоначальное положение, а именно: ФИО4 и ФИО3, МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай передать финансовому управляющему ФИО11 Олейнику М.И. автомобили КАМАЗ 45143-12-15  2008 г.в., г/н 

<

***> и КАМАЗ 45143-12-15 2008 г.в., г/н 

<

***>; взыскать в пользу  ФИО4 оплаченные по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ по Алтайскому  краю и Республике Алтай 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 руб.;  взыскать в пользу ФИО3 оплаченные по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ  по Алтайскому краю и Республике Алтай 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю  352 399 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 02.10.2017 автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2008  года выпуска, г/н 

<

***> ПТС 02М0726573, VINXIF45143J8000535, заключенный между МТУ по Алтайскому краю и Республике Алтай Федерального агентства по управлению  государственным имуществом и ФИО4; договор купли- продажи от 02.10.2017 автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, г/н 

<

***>  ПТС 02М0726573, VINXIF45143J80001212, заключенный между МТУ по Алтайскому краю и  Республике Алтай Федерального агентства по управлению государственным имуществом и  ФИО3. На ФИО4 возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу ФИО11 автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года  выпуска, г/н 

<

***> ПТС 02М0726573, VIN-XIF45143J8000535. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО11 автомо- биль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> ПТС 02М0726573, VINXIF45143J80001212. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Алтайскому краю,  МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО3, ФИО4 об- ратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение от- менить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.  

Апелляционная жалоба УФССП России по Алтайскому краю мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не соответ-ствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Спорное имущество, принадлежавшее Сарайкину В.В., перешло в собственность государства со дня открытия наследства и на момент принятия арбитражным судом решения о признании Сарайкина В.В. банкротом, принадлежало не должнику, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу. 

Апелляционная жалоба МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай с учетом дополнения, мотивирована также тем, что в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресован- ной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на  основании статей 61.2 и 61.3. Недобросовестных действий участники сделок не совершали.  Проведенные торги соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания  заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества недействительными отсутствуют. Обстоятельства уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры банкротства не выяснены, оценка правомерности  действий судебного пристава не дана, основания для признания сделок недействительными  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд первой инстанции не при- менил в полной мере последствия признания сделок недействительными.  

Апелляционная жалоба ФИО3 с учетом дополнения мотивирована также  нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не со- ответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Спор- ное имущество, принадлежавшее ФИО11, перешло в собственность государства со  дня открытия наследства и на момент принятия арбитражным судом решения о признании  ФИО11 банкротом, принадлежало не должнику, в связи с чем не может быть вклю- чено в конкурсную массу. Договор купли-продажи заключен по результатам торгов, поэтому  не может быть признан недействительным. ФИО3 является добросовестным приобре- тателем, поскольку приобрел имущества на открытых торгах. Суд первой инстанции непра- вильно применил последствия недействительности сделок.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства  д имеющихся взаимоотношений между сторонами, однако каких-либо правовых выводов и  суждений относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя по реализации выморочного имущества не сделал. Выводы суда противоречат вступившему в закон- 

ную силу судебному акту, обязательному для исполнения. Имущество не принадлежит  должнику. Торги недействительными не признаны, поэтому оснований для признания тако- выми заключенных по их результатам договоров, не имелось.  

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий отклонил доводы  апеллянтов за необоснованностью, указав, что их позиции не учитывают положения Закона о  банкротстве. Законных оснований для реализации имущества на торгах не имелось. Действия ФИО4 совершены со злоупотреблением правом.  

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в  них основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного  заседания в связи с командировкой.  

Выслушав мнение участника процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить су- дебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть  реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

ФИО3 не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не за- явил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представил.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что ФИО3, будучи заблаговре- менно извещенным о времени и месте судебного заседания, направил себя в служебную ко- мандировку именно в дату рассмотрения апелляционных жалоб.  

Доводы ходатайства о том, что ФИО3 не получал апелляционных жалоб от  иных участников процесса, кроме жалобы УФССП России по Алтайскому краю, апелляци- онным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления  в его адрес апелляционной жалобы ФИО4 и УФССП России по Алтайскому краю.  

Доказательств направления апелляционной жалобы МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и  Республике Алтай не представлено, при этом, указанная жалоба принята к производству суда  13.07.2018, сведения об этом размещены в свободном доступе и были известны Хворову  П.В., однако последний, имея реальную возможность ознакомиться с доводами жалобы либо  заблаговременно сообщить суду об отсутствии у него указанной жалобы, данным правом не  воспользовался. Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что доводы апелляционных  жалоб фактически идентичны и каких-либо новых доводов и обстоятельств не содержат.  

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по  доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной,  участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством пред- ставления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса  признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказатель- ствами. ФИО3 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Само по себе неучастие ФИО3 в судебном заседании не может повлиять на его  права и на принятие законного судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.12.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017, по делу   № 2-19/2016, удовлетворены заявления граждан и юридических лиц о взыскании в пределах  наследственного имущества ФИО11 с привлеченных в дело ответчиков - собствен- ников выморочного имущества - Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковско- го сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского  сельсовета Первомайского района Алтайского края, суммы задолженности умершего ФИО11 перед кредиторами, а также обращено взыскание за счет заложенного имущества, в  том числе автомобили КАМАЗ 45143-12-15.2008 г.в., г/н 

<

***> и КАМАЗ 45143-1215,2008 г.в., г/н 

<

***>: определена начальная продажная цена заложенного имущества,  

согласно оценке, в размере 348 910 руб., способом реализации заложенного имущества вы- 

браны публичные торги. 

В ходе исполнительного производства № 41158/17/22053-ИП, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП 13.06.2017 наложен арест на имущество - автомобили КАМАЗ 45143-12-15, 2008 г.в., г/н 

<

***> и КАМАЗ 45143-12-15, 2008 г.в.,  г/н 

<

***>.  

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  указанного имущества на торги.  

Уведомлением № 872 (уточненное) от 05.07.2017 Управление Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю сообщило о готовности к реализации имущества на  открытых торгах.  

05.07.2017 Территориальным органом было выдано поручение № 872/ССП- 22/07.17  ИП ФИО12 (далее - Поверенный) совершить от имени Территориального органа  юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества.  

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем имущество передано представителю  Поверенного по акту передачи арестованного имущества на торги.  

Согласно протоколу № 1-872 о результатах торгов по продаже заложенного имущества  от 21.09.2017, победителем торгов по лоту № 6 признан ФИО4, пред- ложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 415 830 руб. 94 коп.  

Согласно протоколу № 2-872 о результатах торгов по продаже заложенного имущества  от 21.09.2017, победителем торгов по лоту № 7 признан ФИО3, предло- живший за реализуемое имущество покупную цену в размере 415 830 руб. 94 коп.  

Суммы задатка были перечислены ФИО4 по платежному поручению   № 802381 от 31.08.2017 в размере 17 445 руб. 50 коп., ФИО3 по платежному поручению № 156528 от 07.09.2017 в размере 17 445 руб. 50 коп.  

Покупателями внесена остальная сумма покупной цены имущества в размере 398 385  руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 586706 и № 22966 от указанных дат.  

Между Территориальным органом (продавец) и ФИО4 (покупатель)  02.10.2017 заключен договор купли-продажи заложенного имущества № 1-872, между Территориальным органом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 02.10.2017 заключен договор  купли-продажи заложенного имущества № 2-872.  

По условиям договоров на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от  13.06.2017, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП г.Новоалтайска, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2017, поручения на реа- 

лизацию арестованного имущества от 05.07.2017 № 872/ССП-22/07.17, продавец передал  покупателям в собственность принадлежащие залогодателю Сарайкину В.В. автомобили  КАМАЗ 45143-12-15, 2008 г.в., г/н Е 724 РЕ 22 и КАМАЗ 45143-12-15, 2008 г.в., г/н Е 725 РЕ  22.  

Имущество передано Покупателям по актам приема-передачи от 02.10.2017.  

29.09.2017 на депозитный счет Новоалтайского МОСП поступили денежные средства  от реализации имущества в размере 352 399 руб. 10 коп. по платежному поручению № 3334 и  352 399 руб. 10 коп. по платежному поручению № 3333. Указанные денежные средства  04.10.2017 перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО4  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть  решения объявлена - 15.11.2016) ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требований к умершему должнику ФИО11 обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Алтайского  края от 07.08.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 5 564 160 руб. основного долга в третью очередь по основной  сумме задолженности и 375 210 руб. процентов для отдельного учета в составе требований  третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что  сделка по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению  требований кредитора ФИО4, а также на то, что еще до вынесения  решения Железнодорожного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 ФИО13 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества должника-гражданина, продажа  имущества и удовлетворение требований кредиторов должна производиться с учетом специ- ального закона – Закона о банкротстве, а не по общим нормам гражданского законодатель- ства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из  наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также отсутствия оснований для взыскания денежных средств с УФССП  России по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессу- 

альны кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), кото- рый в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связан- ных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63 от 23.12.2010), действия, являющиеся исполнением граждан- ско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником де- нежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по  правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и  по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт  17 Постановления № 63 от 23.12.2010).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению со- брания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий  узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -  5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпо- чтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным креди- тором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, воз- никшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед  другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существо- вавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании  имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в  порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в  один и тот же момент, если из закона не следует иное.  

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону  имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, уста- новленных законом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации). Местом  

открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115  

Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 11421145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последую- щей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если  наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права  наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса  Российской Федерации), либо лишены наследства (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от  наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченно- му в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному  лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.  

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо ни- кого из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из  них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (статья 1151  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от  29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от которого не допускается, со дня открытия  наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно  Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Моск- вы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского  кодекса Российской Федерации, без актов принятия наследства, а также вне зависимости от  оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию за- креплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.  

Возникновение права собственности не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадле-жит наследнику со дня открытия наследства. 

В состав наследства, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наследниками ФИО11 в  отношении его наследственного имущества выступают наследники в силу закона: Россий- ская Федерация, муниципальное образование Санниковский сельский совет Первомайского  района Алтайского края, муниципальное образование Первомайский сельский совет Первомайского района Алтайского края.  

Указанные лица привлечены в деле о банкротстве в качестве представителей Са- райкйна В.В., согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.  

Поскольку к ним перешли права на наследуемое имущество ФИО14, к ним же  перешли и все не исполненные денежные обязательства ФИО11  

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается  имущество, составляющее наследство гражданина.  

Из данной нормы следует, что, после введения судом процедуры реализации имущества умершего должника-гражданина для его наследников, принявших наследство по любым  основаниям, наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве  для самого гражданина, если бы он не умер.  

Одновременно, все права в отношении наследственного имущества умершего гражданина, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  (пункт 5 статьи 213.25).  

Для реализации указанных норм, наследники должника-гражданина должны передать  полученное ими наследственное имущество финансовому управляющему для его реализации  в натуре; либо в случае его утраты по любым основаниям, возместить в конкурсную массу  его стоимость на дату вступления в наследство в денежном выражении.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от  22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального  закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 19.12.2005 № 12-П по делу о проверке  конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый  

арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полно- мочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан  принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и об- щества (пункты 4 и 6 статьи 24).  

В рамках процедуры конкурсного производства, основной целью которой является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществление соответствующих пуб- личных полномочий возлагается на арбитражного (конкурсного) управляющего и данные  полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-0  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15- ча на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса  законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации  «О занятости населения в Российской Федерации» сформулирован принцип применения  норм закона в случае их коллизии: «Однако в соответствии с общими принципами права в  случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению  подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установ- лено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» дано разъяснение о том, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов,  порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 25 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона). Дела о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), ко- торый в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Таким образом, в отношении вопросов исполнения денежных обязательств ФИО11 перед его кредиторами, реализации его наследственного имущества подлежат примене- нию нормы Закона о банкротстве, а реализацию всего наследственного имущества и имуще- ственных прав ФИО11 должен осуществлять утвержденный судом финансовый  

управляющий, с целью обеспечения гарантии баланса прав и законных интересов лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, являющейся публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий.  

На основании пункта 2 статьи 125 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (реализации имущества должника), прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника (самого гражданина должника; его наследников по закону, в том числе получателей выморочного имущества).  

Руководитель должника (наследники по закону, в том числе получатели выморочного  имущества) в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (финансового управляющего), обязаны обеспечить передачу иной в том числе бухгалтерской доку- ментации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему (финансовому управляющему).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное и приобретенное после да- ты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенное выше  законодательство, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые до- говоры недействительными сделками.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции, установив, что взысканные с должника денежные средства  были распределены в установленном порядке и перечислены взыскателю, доказательств не- законного удержания данной суммы на депозитном счете УФССП России по Алтайскому  краю и его структурных подразделений или возврата ее на указанный счет не представлено, а  также то, что УФССП по Алтайскому краю и МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай осуществляли государственную функцию по реализации арестованного имущества во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 23.12.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017, по делу № 2-19/2016, а ФИО4 и ФИО3  участвовали в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые  также могли принять участие в торгах, при этом УФССП по Алтайскому краю и МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай не являются выгодоприобретателями как оспа- риваемого имущества, так и денежных средств, законно и обоснованно отказал во взыскании  

с УФССП по Алтайскому краю и МТУ ФАУГИ по Алтайскому краю и Республике Алтай  

денежных средств. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма применяется  только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от  21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по уста- новленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному  кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обя- занностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.  

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой  деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это  торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на  рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.  

Позднее принят специальный Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные  торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, преду- сматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.  

Следовательно, из систематического толкования пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что федеральным законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ указанная норма не была  расширена с целью исключить возможность признания недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, всех сделок, заключенных по  итогам аукционов и конкурсов.  

Таким образом, норма пункта 1 статьи 61.4 применяется только в отношении торгов,  проводимых с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми  

инструментами. Указанные положения не применяются к отношениям, возникающим при  

заключении договоров путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. 

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС15-701 (17),  постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014  по делу № А46-8655/2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.08.2013, от 18.09.2013 по делу № А27-15408/2010, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу № А28-8209/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А06-10048/2014).  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП России по Алтайскому краю,  МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1