Дело № А39-5025/2023

г. Владимир

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2023 по делу № А39-5025/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН  ИНН 

<

***>, 1076450006280) в лице филиала «Мордовэнерго»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1121326000399) о взыскании неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, сроком действия до 26.02.2024, представлен диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россетти Волга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (далее  – ООО «Мордовская сетевая компания», ответчик) о взыскании  неустойки  в сумме 15 099 руб. 27 коп. за период с 21.04.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовская сетевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения ответчика, учитывая правовую принадлежность требования истца о взыскании денежных средств, полученных в связи с изменением схемы перетока электроэнергии, связанную с нормами о неосновательном обогащении, во взаимосвязи с положениями тарифного законодательства, не допускающими расчет между сетевыми компаниями по единым (котловым) тарифам, суд первой инстанции неверно определил вид правоотношения, из которого возник спор, а также нормы, подлежащие применению, и удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Между тем, исковое заявление подлежало удовлетворению в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Указывает на то, что ООО «Мордовская сетевая компания» не согласовало  пункт 6.2 договора в редакции истца, указав на необходимость применения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается протоколом разногласий к договору. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в марте 2023 года, рассчитана по индивидуальному тарифу, в связи с чем акты об оказании услуги со стороны заказчика подписаны с разногласиями. Отметил, что тарифное законодательство в рамках оказываемых услуг по передаче электрической энергии прямо предусматривает применение индивидуального тарифа для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями и не содержит исключений, связанных с возможностью рассчитываться по единым (котловым) тарифам. При этом, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 не применим в рассматриваемом случае.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в  отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2013.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Истец в судебное заседание не явился, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу  решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и ООО «Мордовская сетевая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 №2310-000324.

В марте 2023года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 588 905 руб. 68 коп. (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2023 №13/ПЭ/03.2023/00101, счет-фактура от 31.03.2023 №2303310234/6491).

Оплата произведена заказчиком частично в сумме 90 029 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения  истца с претензий, а потом в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 498 875 руб. 75 коп. 

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил и за просрочку обязательства исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы исходя из актов технологического присоединения, подписанными потребителями с истцом от 13.12.2021г. № МЭ000003218, от 02.11.2022г. № 00000000000001441 до момента перехода спорных точек поставки ответчику и Актов технологического присоединения спорных точек поставки от 08.02.2023г. № МЭ000000008, от 08.02.2023г. № МЭ000000182, подписанных с ответчиком после перехода спорных точек поставки, следует, что не изменились ни точки присоединения к сетям истца, ни схема перетоков электроэнергии.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что принятие спорных точек поставки повлияло на изменение котловой модели тарифного регулирования, действующей в регионе, и как следствие на изменение схемы перетоков электроэнергии. В отсутствии иных доказательств довод ответчика об изменении схемы перетоков является ошибочным и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на оспаривание применения единого (котлового) тарифа, ответчик погасил всю задолженность с указанием назначения платежа «по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №2210-000324 от 20.02.2023 за март 2023 г.», где был применен единый (котловой) тариф.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд при проверке расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2023 по делу № А39-5025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1