АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-87624/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп» ФИО2 (доверенность от 19.01.2025), ФИО3 (доверенность от 07.08.2025), от акционерного общества «УПТК-Эталон» ФИО4 (доверенность от 24.07.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УПТК-Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-87624/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интовитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литер А, этаж 2, помещение 3Н, офис 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УПТК-Эталон», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 3, корпус 3, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 61 041 908 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору от 07.06.2023 № 54-П/2023, 256 376 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2024 по 05.09.2024 с последующим их начислением с 06.09.2024 по день уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям сторон не подлежащий применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество настаивает на исполнении своих обязательств по договору, а также указывает, что адресом доставки товаров, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, является Москва, ЖК Shagal.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 07.06.2023 заключен договор поставки № 54-П/2023 СМ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик на основании согласованных сторонами заявок обязуется поставлять покупателю строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, срок поставки, способ доставки, место передачи товара определяются согласно согласованным сторонами заявкам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется стоимостью всего поставленного в течение срока действия договора товара (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения № 1 - № 12 к договору, в которых согласовали наименование, количество, общую сумму поставляемого товара, срок производства и порядок поставки, срок поставки, адрес доставки товара и условия оплаты.

Компания во исполнение обязательств по договору перечислила Обществу 70 202 239 руб. 77 коп. предварительной оплаты за товар.

Общество поставило Компании товары на общую сумму 9 160 331 руб. 57 коп.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по поставке товара на всю оплаченную сумму, покупатель направил ему претензию о возврате 61 041 908 руб. 20 коп. (70 202 239 руб. 77 коп. - 9 160 331 руб. 57 коп.).

Претензионные требования Компании оставлены Обществом без удовлетворения.

Письмом от 04.09.2024 № 293 Компания уведомила Общество о расторжении договора.

Поскольку Общество не возвратило Компании 61 041 908 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, установили факт перечисления Компанией на счет Общества спорной суммы предоплаты за товар, отсутствие встречного предоставления на истребуемую сумму и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику 61 041 908 руб. 20 коп. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Сроки исполнения Обществом обязательства по поставке товара Компании и адрес доставки определены в заявках от 20.08.2024 № 1, № 2 и от 26.08.2024 № 1, № 2 (том дела 2, листы 199- 224), что соответствует условиям пунктов 1.2, 3.1 и 3.4 договора.

В установленные сроки товары по адресу доставки Обществом не поставлены.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно адреса доставки товаров и, как следствие, наличия факта нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров по договору.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что адресом доставки товаров, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, является Москва, ЖК Shagal.

Разногласия сторон и приведенные возражения Общества являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Факт подписания дополнительных соглашений № 1 - № 12 к договору установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, письмом от 08.08.2024 № 271 (том дела 3, листы 91-92) Компания сообщила Обществу о приостановке работ на объекте строительства Москва, ЖК Shagal, предложив поставщику на основании статьи 451 ГК РФ изменить условия договора в части способа поставки (доставки) и места передачи товара. В данном письме покупатель повторно уведомил поставщика о готовности с его стороны к приемке товаров следующими способами:

- на площадке производителя или поставщика (самовывоз покупателя) без изменения стоимости;

- путем доставки товара на склад покупателя силами и за счет поставщика без изменения стоимости по адресу: Москва, Волгоградский пр., 3-й Угрешский пр., 10А;

- путем доставки товара силами и за счет покупателя без изменения стоимости по адресу: Ленинградская обл., Тосно, ш. Барыбино, д. 60, стр. 5.

К указанному письму Компания приложила проект дополнительного соглашения № 13 к договору (том дела 3, листы 93-94).

Письмо от 08.08.2024 № 271 с приложением проекта дополнительного соглашения № 13 к договору направлены Компанией Обществу 09.08.2024 по электронной почте по адресу: uptk@etalongroup.com (том дела 3, лист 95).

Общество не направило Компании ответ на указанное письмо, обратного из материалов дела не усматривается.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, заявки на поставку партии товара предоставляются покупателем либо в письменной форме по электронной почте, либо по телефаксу не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. При подаче заявки на поставку партии заказного товара срок, указанный покупателем в заявке, носит характер предполагаемого, точный срок поставки по соответствующей заявке фиксируется сторонами в момент согласования заявки. Заявка должна быть надлежаще оформлена по форме согласно Приложению № 1 и подписана покупателем (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора в заявке, передаваемой поставщику, в обязательном порядке указываются следующие данные: полное наименование покупателя; номер и дата заявки; генподрядная организация; фамилия, имя, отчество лица, ответственного за приемку товара, и уполномоченного на принятие товара от имени покупателя; адрес доставки товара; срок (период) поставки товара; наименование, количество, ассортимент и комплектность поставляемого товара.

Заявка считается направленной от покупателя, если она направлена со следующих электронных адресов: керрler.olga@yfndex.ru, info@iv-group.ru (пункт 3.5 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявки покупателя от 20.08.2024 № 1, № 2 и от 26.08.2024 № 1, № 2 на поставку партии товаров с указанием сроков и места доставки: Ленинградская обл., Тосно, ш. Барыбино, д. 60, стр. 5, направлены Компанией Обществу 20.08.2024 и 27.08.2024 соответственно по электронной почте с адреса info@iv-group.ru, что соответствует условиям пунктов 3.1, 3.5 договора.

Электронные письма покупателя с приложением спорных заявок направлены на электронный адрес Общества olgakudryashova@etalongroup.com, указанный в реквизитах поставщика в договоре (раздел 11). Покупатель также продублировал заявки на электронную почту по адресу uptk@etalongroup.com (том дела 3, листы 98-101).

Принадлежность приведенных электронных адресов (olgakudryashova@etalongroup.com, uptk@etalongroup.com) Обществу последнее не оспаривает.

Согласно пункту 3.4 договора заявка считается согласованной сторонами, если поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки не сообщит о невозможности осуществления поставки товара согласно условиям заявки.

Доказательства направления Обществом Компании сообщения о невозможности осуществления поставки товаров согласно условиям спорных заявок в срок, указанный в пункте 3.4 договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку поставщик не сообщил покупателю о невозможности осуществления поставки товаров согласно условиям спорных заявок, то в силу пункта 3.4 договора указанные заявки считаются принятыми поставщиком к исполнению без возражений, в том числе в части сроков и адреса поставки.

В сроки, указанные в спорных заявках, являющихся приложением к договору, Общество товар не поставило, другие даты поставок сторонами не согласовывались.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Утверждение Общества о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров произошла по вине Компании, поскольку последняя не получила товары по согласованному сторонами в дополнительных соглашениях к договору адресу, противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Доказательств доставки Компанией товаров по адресу: Москва, ЖК Shagal, и отказа Общества в их приемке в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Компанией товаров на спорную сумму в установленный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства по передаче Компании товаров на сумму 61 041 908 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено волеизъявление Компании на возврат суммы предварительной оплаты, спорный договор расторгнут, а Общество не доказало наличие встречного предоставления на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили иск о её взыскании.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Компания в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислила Обществу 256 376 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.204 по 05.09.2024 с последующим их начислением с 06.09.2024 по день уплаты долга.

Расчет процентов, произведенный Компанией, проверен судами двух инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения спора Общество расчет суммы процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-87624/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УПТК-Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи О.А. Бобарыкина

ФИО1