И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88503/18-19-608

21 сентября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября  2018 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» (129226,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (115088,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 142 537 руб. 50 коп. 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (115088,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» (129226,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 87 500 руб. 00 коп. 

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен; 

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 по доверенности 28.08.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» о взыскании 142 537 руб. 50 коп., составляющих в том числе: 87 500 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда №ГБ-15/2016 от 08.04.2016г., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора за период с 16.07.2016г. по 05.04.2018г. в размере 55 037 руб. 50 коп.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» суммы неотработанного аванса в размере 87 500 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя ответчика, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» заключен договор подряда № ГБ-15/2016 от 08 апреля 2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс гидроизоляционных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 529, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Сторонами договора подписан также Протокол согласования цены, в соответствии с условиями которого, подрядчик помимо самих гидроизоляционных работ бассейна, обязуется подготовить Техническое заключение о состоянии гидроизоляции бассейна (п. 4 Приложения № 1 к договору).

Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора - не позднее 17 апреля 2016 года (п. 3.2. договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение условий договора 06.04.2016г. ООО «Ремотделстрой-М» перечислило на расчетный счет ООО КСГ «ГидроБарьер» в качестве авансового платежа  в размере 87 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1064 от 06.04.2016г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 87 500 руб. 00 коп., истец обратился в суд.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В указанный срок работы заказчику не сданы. Акты выполненных работ и Техническое заключение о состоянии гидроизоляции  не представлены.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ - 08 июля 2016 года., что не соответствует условиям договора и не может быть доказательством надлежащего исполнения работ подрядчиком.

Договор подряда № ГБ-15/2016 от 08 апреля 2016 года, является договором субподряда, заключенный с истцом  в целях исполнения условий основного договора – контракта № 0373200173915000346 67471  на выполнение работ по текущему ремонту в корпусе 529 от 17 августа 2015 года. Сторонами основного договора являются ООО «РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М» и ГБОУ Лицей № 1557.

Работы по гидроизоляции бассейна, подлежащие выполнению истцом, входят в комплекс работ, заключенный между ответчиком и ГБОУ Лицей № 1557.

В рамках указанного основного договора Арбитражным судом г. Москвы   рассмотрено и вынесено решение по делу № А40-158319/16-5-1364, которым установлено, что работы по гидроизоляции бассейна на Объекте: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 529 - не выполнены.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Чаша бассейна на Объекте имеет течь, которая не устранена подрядчиком.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №ГБ-15/2016 от 08.04.2016г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут сторонами письмом №619 от 22.08.2016г.  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 723, 753,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                                 Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» по первоначальному иску отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комплексные Системы Гидроизоляции «ГидроБарьер» (129226,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой-М» (115088,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная