﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8782/2018

10 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Лукьяновой Н.В. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации городского округа Тольятти

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А39-8782/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску администрации городского округа Тольятти

(ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»

(ОГРН: 1151326021560, ИНН: 1326233299)

о взыскании штрафа и пеней

и   у с т а н о в и л : 

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – Общество) о взыскании 187 453 рублей штрафа и 1 050 299 рублей 16 копеек пеней, начисленных с 01.05.2017 по 27.12.2017, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.02.2019 взыскал с Общества в пользу Администрации 30 000 рублей штрафа и 175 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2019 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскал с Общества в пользу Администрации штраф в сумме 30 000 рублей; в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на него ответственность за несвоевременное предоставление документации и пришел к ошибочному выводу о вине Администрации в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту. Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что суммы неустойки и штрафа рассчитаны Администрацией соразмерно последствиям нарушения обязательства; доказательств обратного Общество не представило. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель Общества в судебном заседании отклонила доводы Администрации, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2016 № 0842300004016000383-0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома 78 по улице 70 лет Октября» в соответствии с техническим заданием. По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

Результатом работ по контракту является подготовка проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и действующим законодательством Российской Федерации, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3).

В силу пунктов 3.1 – 3.3 контракта начало выполнения работ – дата заключения контракта; окончание – не позднее 01.05.2017. В данный срок входит: получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оформление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, заказчиком и подрядчиком.

Цена контракта составляет 1 874 530 рублей (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом: нарушения срока выполнения работ, несвоевременной сдачи выполненных работ, несвоевременного оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 187 453 рубля.

При нарушении сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                       № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 6.7 контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30.06.2017. По истечении срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пунктов 2.6 (оплата работ заказчиком) и главы 6 (ответственность сторон) контракта (пункт 13.1). Вместе с тем окончание срока действия контракта в силу пункта 6.13 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.12).

Администрация, сославшись на то, что по состоянию на 01.05.2017 и на 30.06.2017 работы по контракту ответчиком не выполнены, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 187 453 рублей и 1 050 299 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2017 по 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 708, 716, 718, 719, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не передал истцу результат работ по контракту. Однако неисполнение обязательств по контракту было допущено и со стороны истца; вина сторон в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту является одинаковой. В связи с изложенным суд уменьшил размер ответственности Общества и взыскал с последнего 30 000 рублей штрафа и 175 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту и отказал в удовлетворении данного требования. При этом суд исходил из того, что  срок выполнения работ по контракту истекал 23.07.2017 (продлен в связи с приостановлением работ заказчиком), а срок действия контракта – 30.06.2017, следовательно, на дату окончания срока действия договора нарушение срока исполнения обязательства со стороны Общества отсутствовало. В части взыскания 30 000 рублей штрафа решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штраф определен истцом в соответствии с пунктом 6.6 контракта и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017               № 1042 – 10 процентов от цены контракта, что составляет 187 453 рублей.

При этом окончание срока действия контракта в силу пункта 6.13 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, в согласованный срок. Между тем суд установил, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным исполнением самим заказчиком обязательств по предоставлению технической документации, а также их приостановлением заказчиком на период с 03.03.2017 по 24.05.2017, и пришел к выводу о вине обеих сторон в нарушении обязательств по договору. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав одинаковой степень вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд обоснованно уменьшил сумму штрафа до 93 726 рублей             50 копеек. 

Доводы Администрации о необоснованности вывода судов о наличии его вины в просрочке исполнения обязательства не принимаются судом округа, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик заявил о применении к требованию истца о взыскании штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили штраф до 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера предъявленного ко взысканию штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа, пеней)  по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу  Администрации штраф в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 03.03.2017 по 24.05.2017 (в течение 83 дней) работы по контракту были приостановлены по инициативе Администрации в связи с изменениями предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объектов, в частности школ. Приняв во внимание пункт 10 Обзора,  суд пришел к выводу, что срок выполнения работ по контракту, согласованный в пункте 3.3 (01.05.2017), подлежал продлению на 83 дня, то есть истекал 23.07.2017. При этом срок действия муниципального контракта истек 30.06.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на дату окончания срока действия договора нарушение срока исполнения обязательства со стороны Общества отсутствовало, соответственно, Администрация неправомерно начислила Обществу неустойку за указанное нарушение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация не оспаривала данный вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                       №  А39-8782/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков