ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15156/2018

г. Саратов

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя  Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» (413121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу №А57-15156/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» (413121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (Саратовская обл., г. Энгельс)

о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции от 22.05.2018 №104-06-05 по устранению выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «УКН-10» (далее – ООО «УКН-10», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания по устранению выявленных нарушений, выданного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее – инспекция) от 22.05.2018 года №104-06-05.

Решением суда первой инстанции   удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество с ограниченной ответственностью «УКН-10»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

 Инспекция  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях по делу. 

Общество с ограниченной ответственностью «УКН-10», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО  «УКН-10» Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка соблюдения обязательных требований к установлению собственниками помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области платы за жилищные услуги по статье «вывоз ТБО» в размере 3,89 руб./кв.м в марте 2018 года на основании распоряжения от 25 апреля 2018 года № 352-06-14 по обращению от 23.04.2018 № 6986-01-07т.

По результатам проверки, инспекцией   вынесено предписание № 104-06-05 об устранении ООО  «УКН-10»  нарушений требований  статей 44-48, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта  31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Предписанием на заявителя возложена обязанность:

1. прекратить нарушение статей 44-48, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

2. произвести перерасчёт начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области платы по статье «Вывоз ТБО» в размере 3,89 руб./кв.м с марта 2018 года, а именно: произвести снятие начисленной платы по данной статье;

3.  с даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в пункте  1 предписания. Представить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО  «УКН-10» обжаловало указанное предписание в арбитражный суд,  считая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Требования заявителя мотивированы тем, что по протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 15 мая 2015 года ставка содержания и ремонт установлена  без учёта ставки «вывоз ТБО». 

Тариф 3,89 руб.  установлен с 14 марта 2015 года постановлением  Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12.02.2015 № 6/1. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УКН-10»   осуществляет с 15 мая 2015 года.  Указанный тариф «вывоз ТБО» выставлялся собственникам отдельной строкой до начала управления заявителем  указанным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственниками  помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области решение об установлении платы по статье «вывоз ТБО» на момент проверки не принималось. Суд первой инстанции констатировал, что оспоренное предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод, что 30 декабря 2014 года между заявителем и ООО «Мехуборка-Саратов» заключён договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работу по вывозу ТБО. Собственники спорного дома являются  потребителями услуги по вывозу ТБО, которая оказывается бесперебойно и должна быть оплачена. Заявитель отмечает, что тариф складывается из двух составляющих – стоимость вывоза ТБО, и стоимости захоронения ТБО согласно постановлению  Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 12.02.2015 № 6/1. Общество считает, что  по указанной статье не устанавливало размер начислений по указанной статье. Учитывая изложенное, не представляется возможным произвести перерасчёт по указанной статье.  Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что утвердив перечень работ, услуг, соответствующую ставку по содержанию и ремонту общего имущества на общем собрании собственников МКД, были осведомлены об объёме оказываемых управляющей компанией услуг. Решений по статье «Вывоз ТБО» не принималось. 

ООО «УКН-10»   считает, что по правилам пункта 10 статьи 155, пункта 2 статьи 154  Жилищного кодекса РФ,  установление стоимости услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений и не может быть предметом соглашения сторон договора управления многоквартирным домом. Стоимость таких услуг  устанавливается по тарифам в соответствии с действующим законодательством, в том числе органами местного самоуправления  в соответствии с требованиями части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций  не установлена совокупность указанных условий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (в редакции  Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ).

Федеральным законом № 176-ФЗ  внесены изменения  в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами    отнесена к коммунальным с 01 января 2016 года. 

В соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ)  плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Во исполнение требований статей 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В пункте 11 Правил № 491 перечислены виды работ и услуг, выполняемых управляющей компаний при содержании общего имущества. В частности, подпунктом «д» (в редакции, действующей до 14.03.2017) предусмотрено, что в состав содержания включается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а том числе отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 данный подпункт изменён, а именно вывоз ТБО исключён из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 вступила в силу 14 марта 2017 года.

При этом согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключённым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.  23 января 2018 года по результатам проведённого конкурсного отбора   заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области в Зоне деятельности 1 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовский области и АО «Управление отходами». Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области АО «Управление отходами»  по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по зоне деятельности 1 установлен постановлением комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 и введён в действие с 12 августа 2018 года до 31 декабря 2020 года. 

Поскольку  указанный тариф для единого оператора по указанной зоне введён в действие с 12 августа 2018 года   на территории Саратовской области  после проверяемого инспекцией периода региональный оператор деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по установленным тарифам   не осуществлял, новая редакции подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 не применяется.

Таким образом,  в рассматриваемом случае сбор и вывоз ТБО включается в состав содержания общего имущества жилого дома, а плата за эти работы (услуги) является составной частью платы за содержание.

Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

Таким образом, утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения,  а также  размера  их финансирования  утверждается  на  общем собрании собственников помещений в доме, управляющая компания наделена правом предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, выставление платы за вывоз ТБО отдельной строкой в отсутствие на то законных оснований  нарушает лицензионные требования.

Судами обеих инстанций установлено, что  собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области решения об установлении платы по статье «вывоз ТБО» на момент проверки не принималось.

ООО «УКН-10»  является  управляющей компанией  многоквартирного  жилого дома по ул. Волоха, д.15 в г. Энгельсе с апреля 2015 года, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о несоблюдении ООО «УКН-10» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому предусмотрено соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта  31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд первой инстанции  сделал верный вывод, что довод заявителя о выставлении  тарифа 3,89 руб. «вывоз ТБО» отдельной строкой до начала управления ООО «УКН-10» спорным жилым домом, не освобождает управляющую компанию от  обязанности соблюдать требования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет. 

Апелляционная коллегия считает, сто представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 30.08.2018,  подтверждающий принятие общим собранием собственников решения об утверждении ставки на вывоз ТБО  в размере 3,89 руб.,  не опровергает выводов инспекции о допущенных управляющей компании нарушениях. Решение принято собственниками МКД и оформлено соответствующим протоколом за пределами сроков выявленных нарушений, установленных в акте проверки и  предписании, а также за пределами срока, установленного для устранения выявленных нарушений.

Судами обеих инстанций нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях инспекции   по организации и проведению внеплановой проверки  не установлено. 

В соответствии с требованиями частей 2 и 5 статьи 20 Жилищного кодекса  РФ государственная жилищная инспекция в пределах осуществления регионального государственного жилищного надзора, выявив нарушения требований, установленных жилищным законодательством, правомерно выдала оспоренное предписание.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного предписания законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя,  что 30 декабря 2014 года между ним  и ООО «Мехуборка-Саратов» (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работу по вывозу ТБО, в рассматриваемом  случае не подменяет необходимость утверждения на общем собрании собственников МКД платы  за  указанные услуги, как  составной части платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Довод заявителя относительно запроса данных  ООО «Мехуборка-Саратов» о формировании цены по вывозу ТБО не влияет на правомерность принятого решения, поскольку с учётом заявленных требований не относится к предмету спора. Суды обеих инстанций в рамках рассматриваемого спора не вправе давать оценку правильности формирования указанной цены за оказанные услуги  по договору, заключённому между заявителем и ООО «Мехуборка-Саратов». 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу №А57-15156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина 

 

А.Ю. Самохвалова