ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-387/2023

Дело № А41-22484/21

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-22484/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мост» о взыскании, третье лицо: ФКУ «Центравтомагистраль»,

при участии в заседании: 

от ООО «КСК Мост» - извещено, не явилось;

от ООО «Мосты и Дороги» - извещено, не явилось;

от ФКУ «Центравтомагистраль» - извещено, не явилось; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Мост» (далее – истец, ООО «КСК Мост») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (прежнее наименование ООО «ВИЗИР», далее – ответчик, ООО «Мосты и Дороги») о взыскании основного долга по договору субподряда N 228/СП от 07.09.2020 в размере 3 452 828, 78 руб., а также пени в размере 11 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФКУ «Центравтомагистраль».

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мосты и Дороги» к ООО «КСК Мост» о взыскании, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, штрафа в размере 7 848 659, 64 руб., пени за нарушение срока предоставления документации в размере 1 434 342, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-22484/21 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Накануне судебного заседания ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств их направления в адрес истца и третьего лица. 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Однако, как было указано выше, ответчик накануне судебного заседания представил дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле, что лишило истца и третьего лица возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в указанных выше дополнениях, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 228/СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 33+050 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область", в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (смета) (приложение N 3 к договору), и передать качественно выполненные работы в полном объеме подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 6.1 договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Начало работ на объекте - 14.09.2020, окончание работ на объекте - 15.12.2020. Фактическим окончанием работ по объекту является дата подписания акта ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Общая стоимость работ по договору составляет 26 162 198, 72 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Оплата производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.10.2020 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.10.2020 (т. 2, л.д. 52-53) на сумму 4 452 828, 78 руб.

Однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 452 828, 78 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Поскольку работы в установленный договором срок не были оплачены ответчиком, истец начислил пени в размере 11 100 000 руб. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 452 828, 78 руб., а также неустойку в размере 414 302, 17 руб., отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано выше, предметом апелляционного обжалования является законность отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск мотивирован доводами о нарушении ООО «КСК Мост» сроков по представлению проекта производства работ, а также документов, предусмотренных пунктами 7.2, 8.3, 8.17, 8.18, 8.22, 8.37 - 8.39 договора, ввиду чего субподрядчику за период с 23.09.2020 по 24.11.2020 начислены пени в размере 1 434 342, 47 руб. на основании пункта 12.6 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком. Также ООО «КСК Мост» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.6, 8.5, 8.6, 8.42, 8.44, 9.88 договора, на основании пункта 12.8.13 договора начислен штраф в размере 5% цены договора (этапа).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.8.13 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обоснование требования о взыскании 7 848 659, 64 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 12.8.13 договора, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 7.6, 8.5, 8.6, 8.42, 8.44, 9.88 договора.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных подрядчиком рабочей документации и проекта производства работ.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 договора для выполнения работ по договору субподрядчик в счет цены договора, указанной в разделе 4 договора, принимает на себя обязательство до начала производства работ выполнить работы по созданию геодезической разбивки осей и частей сооружения в соответствии с проектом и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей; разработать проект производства геодезических работ и согласовать с подрядчиком, создать геодезическую сеть сгущения и обеспечить сохранность установленных в процессе выполнения работ знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений) и передать подрядчику по окончании строительства в проверенном состоянии с ведомостями проверок.

Для выполнения работ по договору субподрядчик в счет цены договора, указанной в разделе 4 договора, принимает на себя обязательство представить документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопотребителей объекта, в также документы, необходимые для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановок, принимать участие в оформлении таких разрешений (пункт 8.42 договора).

Пунктом 8.44 договора предусмотрено, что в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения субподрядчик на весь период производства работ по строительству объекта принимает на содержание объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) за счет собственных средств в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта, а также до начала производства работ согласовывает с подрядчиком и подрядными организациями, участвующими в выполнении работ по содержанию участков дороги, порядок организации и производства работ на участке объекта открытого для движения транспортных средств.

Согласно пункту 9.88 договора субподрядчик обязан осуществить в соответствии с разделом 16 договора страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства/реконструкции, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц пари проведении строительства/реконструкции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.6, 8.5, 8.6, 8.42, 8.44, 9.88 договора истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 7 848 659, 64 руб. проверен апелляционным судом, признан верным и не противоречит закону.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 2 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 2 000 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Как было указано выше, ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 434 342, 47 руб. пени за период с 23.09.2020 по 24.11.2020, мотивированное доводами о нарушении субподрядчиком сроков по представлению проекта производства работ, а также документов, предусмотренных пунктами 7.2 раздела 6, 8.3, 8.17, 8.18, 8.22, 8.37-8.39 договора.

В соответствии с п. 12.6 договора по требованию подрядчика субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 раздела 6 договора субподрядчик обязан представить проект производства работ не позднее, чем за 20 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование подрядчику.

Согласно п. 8.3 договора для выполнения работ по договору субподрядчик в счет цены договора, указанной в разделе 4 договора, принимает на себя обязательство в течение 30-ти календарных дней после заключения договора предоставить подрядчику для согласования детализированный календарный график производства работ, а также график поставки материалов и оборудования к договору и график разработки рабочей документации. При наличии замечаний подрядчика субподрядчик обязан их устранить в течение пяти рабочих дней и повторно представить на утверждение подрядчику.

Между тем, предусмотренный пунктом 7.2 раздела 6 договора проект производства работ был утвержден субподрядчиком - 11.09.2020 и согласован самим подрядчиком - 14.09.2020, о чем имеются соответствующие отметки на проекте (т. 2, л.д. 60), то есть в установленный договором срок, указанные в пункте 8.3 договора график поставки материалов и оборудования, график разработки рабочей документации, а также предусмотренный п. 8.6 договора проект производства геодезических работ входят в состав проекта производства работ и также были переданы подрядчику своевременно.

Пунктами 8.17, 8.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязался изготовить и установить в течение 30 календарных дней со дня заключения договора в начале и в конце участка производства работ информационные щиты, на которых указывается следующее: краткое наименование объекта, наименование подрядчика, проектировщика, субподрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Текст информационных щитов и указателей согласовать с подрядчиком. Подрядчик обязался обеспечить в течение 30 календарных дней со дня заключения договора установку на объекте поворотных камер видеонаблюдения с обзором 360 градусов с возможностью трансляции в режиме реального времени с предоставлением подрядчику постоянного доступа к трансляции данных с возможностью доступа с мобильных устройств, а также возможностью одновременного вывода изображений с нескольких камер на экран. Количество и схему установки камер согласовать с подрядчиком. Размещение и количество камер должно обеспечивать обзор текущей зоны производства работ. Затраты на оплату трафика данных несет субподрядчик и подрядчиком не возмещается.

Оснований полагать, что истцом не были выполнены требования пунктов 8.17, 8.18 договора, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом ответчик, указывая на нарушение требований пунктов 8.17, 8.18 договора, в материалы дела не представляет какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска в данной части.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, имел возможность проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, однако каких-либо действий, направленных на фиксирование нарушений условий договора, не предпринял.

Субподрядчик обязался вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общие журнал работ, журналы верификации, специальные журналы и журналы лабораторных контролей на русском языке по типовым формам, утвержденным приказом Ростехнадзор и другими руководящими документами. Согласовать с подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после заключения договора схему контроля качества и схему лабораторного контроля качества на объекте и обеспечить ее неукоснительное выполнение в течение всего периода строительства. Лаборатория должна обеспечивать операционный контроль качества. В соответствии с руководящими документами Ростехнадзора РД-11-05-2007, Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р и иными нормативными документами, осуществлять своими силами входной, операционный и приемочный контроль выполняемых работ (в том числе работ, выполняемых субподрядными организациями), о результатах ежемесячно отчитываться перед подрядчиком в письменной форме. Субподрядчик обязан вести лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов в размещенных на объекте сертифицированных стационарных лабораториях, позволяющих со своей оснащенности средствами измерений, испытательным оборудованием, прошедшим метрологическое освидетельствование, определять качество конкретных строительно-монтажных работ (п. 8.22 договора).

Исполнительная документация, предусмотренная п. 8.22 договора, субподрядчиком велась и в предусмотренном данным пунктом порядке передавалась подрядчику, а также проводились лабораторные испытания бетона, результат которых отражен в актах скрытых работ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 8.22 договора не установлена обязанность истца предоставлять в адрес ответчика документацию, указанную в пункте 8.22 договора, в том числе акта лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 8.37 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 23 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в соответствии с п. 5.2 договора: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз., счет на выполненные работы - по 1 экз., счет-фактура на выполненные работы - 2 экз., отчет о ходе поставки субподрядчиком материалов и оборудования - 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а - 2 экз.

Согласно п. 8.38 договора ежемесячно в срок до 23-го числа текущего месяца субподрядчик разрабатывает и представляет на согласование подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, графики поставки материалов и оборудования субподрядчиком на следующий месяц, графики обеспеченности объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц (произвольная форма).

Пунктом 8.39 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику ежемесячно до 5-го числа в письменном и электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 20 "Об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов строительной площадки, отнесенной к объекту государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору" к указанному постановлению; фотографии в электронном виде, отражающие стадию производства работ на строительной площадке и отвечающие указанным в п. 8.39 договора требованиям, - не менее 15 снимком.

Согласно пояснениям истца, имеющихся в материалах дела, требования пунктов 8.37-8.39 договора истцом соблюдались.

По убеждению апелляционного суда, факт выполнения работ в рамках договора и отсутствие претензий по качеству и объему выполненных подрядных работ свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о непередаче ему истцом документации, указанной в пунктах 8.37-8.39 договора. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что порядок фиксации передачи документации, указанной в пунктах 8.37-8.39 договора, договором не регламентирован.

Таким образом, оснований для взыскания пени в размере 1 434 342, 47 руб. за нарушение субподрядчиком сроков по представлению проекта производства работ, а также документов, предусмотренных пунктами 7.2 раздела 6, 8.3, 8.17, 8.18, 8.22, 8.37-8.39 договора, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-22484/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова