АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1373/2022

г. Калуга

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А64-1373/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность № ТЭК/Д/7 от 30.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» – ФИО3 (доверенность №Д-ТБ/117 от 18.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 2 947 477 рублей стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за декабрь 2021 года, 155 082 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты задолженности с 19.01.2022 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование правовой позиции кассатор указывает следующее: судами не применены нормы абзаца шестнадцатого пункта 2, пунктов 139, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 1.5.26 Правил устройства электроустановок шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее – ПУЭ), пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП № 6); судами сделаны необоснованные выводы о том, что шкаф пункта коммерческого учета (далее – ПКУ) не является частью системы учета и не подлежит обязательному пломбированию; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт безучетного потребления и недобросовестному поведению ООО «Золотая Нива».

В представленном ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседание представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, сетевая организация, в настоящее время ПАО «Россети Центр») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.2. договора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обязалось по заявке ПАО «Россети Центр» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а ПАО «Россети Центр» обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Пунктом 4.5 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении № 7 к договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

21.09.2006 открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и ООО «Золотая Нива» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей № 1395 с дополнительным соглашением от 08.08.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ( пункт 1.2).

Настоящий спор возник ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ООО «Золотая Нива» в декабре 2021 года на сумму 2 947 477 рублей 20 копеек.

Разногласия обусловлены составлением ПАО «Россети Центр» в отношении ООО «Золотая Нива» акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68005798 от 06.12.2021, согласно которому сетевой организацией было зафиксировано «безучетное потребление – сорвана роторная пломба № 26839000 с дверцы ПКУ (пункта коммерческого учета), которая установлена сбытовой компанией 23.12.2020 согласно акту проверки № 628 по обращению потребителя, что обеспечивает доступ к измерительным трансформаторам системы учета и силовым цепям, нарушение пункта  139  Основных положений № 442, пункта 2».

Согласно справке-расчету к данному акту объем безучетного потребления составил 847 473 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 116 127 кВт*ч), стоимость которого 2 947 477 рублей 20 копеек.

 Данный объем не принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт № 68005798 от 06.12.2021 возвращен сетевой организации с письмом № ТЭК/01/4565 от 14.12.2021, в связи с тем, что пломбирование дверей ПКУ не предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП №6).

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 847 473 кВт*ч на сумму 2 947 477 рублей 20 копеек, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, о наличии у ПАО «Россети Центр» обязательств по оплате имеющейся задолженности, а также об обоснованности требования о взыскании пени ввиду просрочки оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

В абзаце третьем части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») и пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пунктам 129, 130 Основных положения № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 названых Положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 указанных Положений.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее –  измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 178 Основных положений № 442.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной 06.12.2021 проверки прибора учета потребителя ООО «Золотая Нива» выявлено безучетное потребление ‒ сорвана роторная пломба № 26839000 с дверцы ПКУ, которая установлена сбытовой компанией 23.12.2020 согласно акту проверки № 628 по обращению потребителя, что обеспечивает доступ к измерительным трансформаторам системы учета и силовым цепям, о чем составлен акт № 68005798 о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2021

Полагая, что составление акта о неучтенном потреблении № 68005798 от 06.12.2021 в отношении потребителя ООО «Золотая Нива» являлось необоснованным, истец ссылался на то, что пломба № 26839000, отсутствие которой зафиксировано в указанном акте, установлена сетевой организацией в месте, не предусмотренном ни действующими нормативными актами, ни заводом-изготовителем пункта коммерческого учета, кроме того указанная пломба продета через искусственно проделанные отверстия двери и корпуса пункта коммерческого учета, в то время как в силу пункта 2.11.18. ПТЭЭП №6 пломбированию подлежат решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017, при рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Как обоснованно указали суды, в случае если потребитель заявляет о нарушении порядка пломбировки системы учета, именно на сетевой организации и/или гарантирующем поставщике лежит бремя доказывания обратного.

Статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18. ПТЭЭП № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Средства учета представляют собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационноизмерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 № 1182).

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Правил средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Судами установлено, что прибор учета размещен за пределами ПКУ, исправность прибора учета и сохранность размещенных на нем пломб и знаков визуального контроля не оспаривается сторонами. При этом трансформаторы тока и трансформаторы напряжения размещены в ПКУ 10 кВ, представляющем собой сборно-сварной блок – металлический шкаф с размещенной в ней аппаратурой, изготовленный из металла, имеющий две глухие дверцы с противоположным расположением, запирающиеся на ключ. На боковых сторонах корпуса ПКУ предусмотрены проушины для монтажа ПКУ, в том числе, подъема на опоры линий электропередач; проушины смонтированы заводским способом. Дверцы ПКУ не имеют специальных отверстий либо приспособлений, предназначенных для навешивания пломб. Конструктивные особенности данного типа ПКУ не предполагают наличие дополнительных отверстий для опломбировки. В корпусе и дверце ПКУ потребителя кустарным способом просверлены отверстия, через которые продета проволока роторной пломбы № 26839000. В момент проверки системы учета спорная пломба № 26839000 находилась в ПКУ, однако проволока пломбы была разорвана, при этом один конец проволоки остался в отверстии дверцы ПКУ, второй конец с роторной пломбой в отверстии корпуса ПКУ.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Золотая Нива» не совершало каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу системы учета, разрыв проволоки спорной пломбы визуально не был заметен, ввиду нахождения пломбы на прежнем месте на дверце ПКУ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованным выводам о том, что размещение пломбы в произвольно сделанных отверстиях ПКУ, не предусмотренных технической документацией завода-изготовителя, не отвечает критериям надлежащего опломбирования. Негативным последствием сквозного сверления металлической конструкции в незаводских условиях, как правило, являются острые, неровные края отверстия, что не исключает возможность разрыва проволоки пломбы в результате перетирания о края отверстий, при нахождении ПКУ на открытом воздухе.

Более того, с учетом положений пунктов 2.11.18,  2.2.39, 2.2.40 ПТЭЭП №6 судами двух инстанций справедливо отмечено, что размещение роторной пломбы № 26839000 на металлической дверце высоковольного модуля фактически ограничило доступ потребителя к механической части электроустановки прибора учета, поскольку конструктивно опломбированная дверца является глухой, смотрового окошка или зарешеченной части для обзора не имеет, что не позволяла потребителю осуществлять обслуживание установленных трансформаторов тока в том объеме, который предусмотрен Техническим паспортом и ПТЭЭП № 6.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности опломбирования отдельных частей системы учета, не ограничивая доступ в ПКУ, равно как и  легальной возможности установки роторной пломбы в самодельные отверстия в металлическом корпусе ПКУ (статьи 9 и 65  АПК РФ).

Судами двух инстанций верно принято во внимание в данном конкретном случае, что спорная пломба установлена на высоковольтном модуле ПКУ, на опоре, на высоте около шести метров над землей, что объективно ограничивает возможность контроля за ее сохранностью со стороны потребителя, в этой связи, разрыв проволоки роторной пломбы был неочевиден для потребителя.

Согласно абзацу третьему пункта 2.11.17 ПТЭЭП № 6 неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы.

С учетом изложенного выше, суды, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что разрыв проволоки роторной пломбы в данном случае не связан с действиями потребителя, а обусловлен ненадлежащим выбором сетевой организацией способа и места пломбирования системы учета, в результате которого не исключается механическое перетирание пломбировочной проволоки об отверстия в корпусе и дверце ПКУ, что не может быть отнесено к виновным действиям потребителя ООО «Золотая Нива». Доказательств в опровержение указанного обстоятельства сетевой организацией не представлено.

Доводы сетевой организации об отсутствии возражений со стороны потребителя в части места установки пломбы обоснованно отклонены судами, поскольку потребитель, как слабая сторона правоотношения, вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов системы учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Судами двух инстанций обоснованно учтено, что ООО «Золотая Нива», действуя добросовестно, установило прибор учета с техническими характеристиками, позволяющими присоединить его к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в том числе, в целях контроля со стороны сетевой организации потребления электроэнергии. Прибор учета потребителя присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Показания прибора учета потребителя ежемесячно снимались сетевой организацией удаленно, при этом, действий со стороны потребителя по подключению дополнительного энергопотребляющего оборудования помимо прибора учета, в результате которых фиксируется увеличение мощности потребляемой электроэнергии, не установлены.

Как верно отмечено судами, иные пломбы, установленные на измерительном комплексе ООО «Золотая Нива», в том числе, на приборе учета, нарушены не были, следов вмешательства в работу системы учета не обнаружено. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

При названных конкретных обстоятельствах судами справедливо констатирована недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Золотая Нива». 

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Исходя из указанного, суды правомерно признали обоснованными доводы истца о том, что спорный объем безучетного потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года в размере 2 947 477 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии судом правомерно взыскана законная неустойка на основании  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 155 082 рублей 65 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А64-1373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи К.Т. Захаров

 

М.В. Шильненкова