АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13905/18

03 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление  

благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.  

Ростова-на-Дону о взыскании 8 684 135,01 руб. 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2017 (до  перерыва)  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 (МКУ  «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону);  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2017  (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону)  (после перерыва)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (истец, ООО  «Кремень») обратилось в суд с иском муниципальному казенному учреждению  «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ответчик,  МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону) о взыскании 8 684 135,01 руб.  задолженности  

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  муниципальному контракту от 24.10.2017 № 68 в части оплаты выполненных работ.  

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика  привлечено муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дон главный  распорядитель бюджетных средств применительно к ведомственному получателю - МКУ  «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.  

В судебном заседании истец требования поддержал полностью. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям приведенным в  отзыве, указывая на нарушение истцом срока выполнения работ по контракту.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 01.08.2018 объявлялся перерыв до 02.08.2018 до 17  часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно –  телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителей ответчиков.  

После перерыва представитель ответчика (МКУ «Управление благоустройства  Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону) просил суд принять к рассмотрению  встречное исковое заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Кремень» пени в сумме 264,49 руб.  

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.  Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие  финансирования работ по спорному контракту.  

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о принятии судом к  рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кремень» пени в сумме 264,49 руб. отклонено.  

Суд пришел к выводу о возврате встречного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса.  

Встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

 Вместе с тем, исковое заявление общества о взыскании задолженности в сумме  8 684 135,01 руб. принято к производству суда определением от 17.05.2018.  Представитель ответчика извещался судом о рассмотрении спора, что следует из  почтовых уведомлений, помещенных в материалы дела, однако в предварительном  судебном заседании представитель участия не принял. В судебном заседании от  02.08.2018, не оспаривая факт задолженности по спорному контракту, как таковой,  ответчик обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению суда встречного иска о  взыскании неустойки в сумме 264,49 руб. При этом, встречный иск оформлен с  недостатками. Как подтверждено подателем встречного иска в судебном заседании  ответчик по встречному иску не извещался о предъявлении встречного иска,  претензионная работа также не проводилась.  

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что вопрос о принятии встречного  иска рассматривается судом по правилам ст. 126 АПК РФ, и при наличии оснований для  оставления такого искового заявления без движения, суд приходит к выводу, что  указанные действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, что  является недопустимым, поскольку ставить контрагентов по спору в неравное положение.  

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит  возвращению ответчику.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

24.10.2017 между МКУ «УБ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону,  действующим от имени муниципального образования - городской округ «город Ростов-на- Дону» (заказчик), и ООО «Кремень», (подрядчик) на основании электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № 68, в соответствии с которым заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы Благоустройства ул.  Левобережная и ул. Чемордачка (размещение заборов) (п. 1.1.).  

В соответствии с пунктом 1. 2 муниципального контракта № 68 от 24.10.2017 года  содержание, порядок и объем работы определяются технической частью, графиком  выполнения работы (приложение № 2), сметой на выполнение работы (приложение № 3),  схемы размещения заборов (приложение № 5).  

Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, территория Пролетарского района  г. Ростова-на-Дону по наряд-заданию (приложение № 4). Точное место работ уточняется с  ответственным представителем заказчика (пункт 1.3 контракта).  

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами  муниципального контракта, срок выполнения работ — в течении 20 дней ( до 13.11.2017),  с момента заключения контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту № 68 от  24.10. 2017 ).  

Цена контракта составляет 8684135,01 руб., в том числе НДС 1324 698,56 руб.  (пункт 2.1 муниципального контракта № 68 от 24.10.2017 года).  

25.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика наряд-задание, в котором указал  адреса выполнения работ по размещению заборов: Левобережная, 82 - 50 м.п. - профлист;  Левобережная, 92 - 94 м.п. - профлист; Левобережная, 66 - 25 м.п. - профлист;  Чемордачка, 41-61 м.п. - профлист; Чемордачка, 31 - 64 м.п. - профлист; Чемордачка, 97103 - 342 м.п. - шумозащитная панель; Чемордачка, 19-49 м.п. - шумозащитная панель;  Чемордачка, 5-7- 215 м.п. - шумозащитная панель.  

Как указано в иске, в нарушение условий пункта 3.8 муниципального контракта   № 68 от 24.10.2017 заказчик не указал параметры территории, в границах которой  необходимо было выполнять работы.  

07.11.2017 года письмом исх. № 81 подрядчик поставил в известность заказчика о  смещении сроков выполнении работ, указав в письме, что на участках установки забора  существует препятствие в виде бетонного забора, крупной поросли деревьев. Демонтаж  бетонной конструкции и удаление поросли деревьев не предусмотрены сметным  расчетом, техническим заданием. Подрядчик начал проводить дополнительные виды  работ за свой счет (демонтаж стены, рубка дерев), чтобы разместить заборы, поскольку их  монтаж и установка была бы невозможной но муниципальному контракту. Проведение  дополнительных работ явилось причиной сдвига срока выполнения работ по  муниципальному контракту (л.д. 91 т. 1)  

В письме от 30.11.2017 исх. № 93 подрядчик гарантировал исполнение  обязательств по контракту и приложил к письму документы о приобретении материалов  (л.д. 92 т. 1).  

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в связи с неблагоприятными  погодными условиями в период с 25.10.2017 по 13.11.2017, не позволяющими согласно  технике безопасности проводить земляные и сварочные работы в дождь, срок выполнения  работ также был сдвинут не по вине подрядчика.  

14.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил  выполнить установку шумозащитного экрана на вышеуказанной территории с отступом  от существующего забора, расположенного по адресу: ул.Чемордачка,97, на 18 метров в  

глубину (по границе обустроенного газона на участке но адресу: ул. Чемордачка,97-103),  ввиду изменившейся схемы укладки рулонного газона, то есть истцом получено  откорректированное задание по ранее выданному заказ-наряду (л.д. 93 т. 1).  

Как указал истец, работы по контракту выполнялись, однако в согласованный  контрактом срок (до 13.11.2017) подрядчиком окончены небыли.  

26.12.2017 ООО «Кремень» получено решение заказчика об одностороннем отказе  МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 25.12.17 № 59-727-1410 от  исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 14.11.2017 года  выполнение работ ООО «Кремень» не было начато.  

Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2017 большая часть работ по  муниципальному контракту была выполнена, о чем заказчик не мог не знать, так как забор  по адресам, указанным в наряд - задании, был установлен и на момент рассмотрения  спора также сохранился в неизменном виде. ООО «Кремень» в адрес заказчика  направлены документы о приемке работ, выполненных подрядчиком по состоянию на  29.12.2017: справка КС-3 № 1 от 29.12.2017 на сумму 6150107,73 руб., акт КС-2 № 1 от  29.12.2017 на сумму 6150107,73 руб., счет-фактура № 40 от 29.12.2017г., счет на оплату №  40 от 29.12.2017, требование об отмене решения об одностороннем отказе МКУ  «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от исполнения  муниципального контракта от 24.10.2017г. № 68, и другие документы, подтверждающие  фактическое выполнение работ.  

Сопроводительным письмом исх. № 110 от 29.01.2018 работы повторно  предъявлены к приемке, заказчиком по описи получены следующие документы: справка  КС-3 № 1 от 29.12.2017г. на сумму 6 150 107,73 руб., акт КС-2 № 1 от 29.12.2017 на сумму  6 150 107,73 руб., счет-фактура № 40 от 29.12.2017, счет на оплату № 42 от 29.12.2017.  

27.02.2018 истцом предъявлены к приёмке работы на сумму 2 534 027,28 руб. по  установке забора по адресу ул. Чемордачка, 97-103. Согласно описи, представленной  истцом, ответчику предъявлены к приемке работы по следующим документам: справка  КС-3 № 2 от 26.02.2018 на сумму 2 534 027,28 руб., актКС-2 № 2 от 26.02.2018г. па сумму 2  534 027,28 руб., счет-фактура № 40 о 29.12.2017, счет на оплату № 42 от 29.12.2017.  

Однако заказчик акты КС-2 о приемке работ на сумму 8684135,01 руб. не подписал  и не возвратил и оплату работ в течение 15 рабочих дней в соответствии с условиями п.2.3  муниципального контракта от 24.10.2017 № 68 не произвел.  

Истец также указывает на то обстоятельство, что Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области рассматривалось заявление МКУ  «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о включении  ООО «Кремень» в реестре недобросовестных поставщиков ввиду расторжения спорного  контракта по инициативе заказчика работ. Решением УФАС России по РО от 01.06.2018  требования МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на- Дону отклонены ввиду представления заказчиком информационного письма от 27.04.2018   № 59-727-543 (вх. от 28.04.2018 № 6523), согласно которому работы, предусмотренные  муниципальным контрактом № 68 от 24.10.2017 по благоустройству ул. Левобережная и  ул. Чемордачка (размещение заборов) выполнены ООО «Кремень» в полном объеме, в  письме указны адреса установки заборов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2018 с требованием о  добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий  

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках  спорного контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами – актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от  на общую сумму 8684135,01 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.  

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить  предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные  работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи- приемки результатов работ.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

О недействительности односторонних актов приемки работ ответчиком не  заявлено, отказ от подписания актов приемки работ не мотивирован.  

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками,  исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками  ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов  сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в  адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в  разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.  

Кроме того, само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по  договору между подрядчиком и субподрядчиком еще не свидетельствует, что работы не  были выполнены, и не является основанием для начисления неустойки за период после  выполнения работ и их фактического принятия заказчиком.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15- 3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового  регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, основанием для оплаты работ являются их выполнение и  принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.  

Помимо актов формы КС-2 о выполнении работ по спорному контракту, исковые  требования также подтверждены письмом истца от 27.04.2018 № 59-727-543,  адресованным в Управление УФАС России по Ростовской области, в котором истец  подтверждает факт выполнения работ по спорному контракту ООО «Кремень» в полном  

объёме (л.д. 102-103 т. 1), договорами на поставку материалов и товарными накладными  (л.д. 104-155 т. 1), договором субподряда, заключенным между ООО «Кремень» и ИП  Карпенко Ю.Ю. (субподрядчик), а также актами о приемке субподрядных работ и об их  оплате.  

Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства  фактического выполнения работ по спорному контракту в объеме согласованном  сторонами при заключении договора.  

Ответчик не оспаривая сам факт выполнения работ, заявил о необходимости их  дополнительного осмотра и замера.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных  работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема  выполненных по спорному договору работ заявлено не было.  

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Судом учтено то обстоятельство, что работы ответчиком осматривались, что видно  из письма от 27.04.2018 № 59-727-543. Замечаний и возражений заявлено не было. Сами  работы по установке шумщзащитного ограждения (забора) по своему характеру не  являются сложными или скрытыми. Результат работ нагляден и очевиден. Ввиду чего у  ответчика было достаточно времени для предъявления претензий к качеству выполненных  работ. Однако о наличии таковых им заявлено лишь в суде после обращения истца суд с  требованиями об уплате долга.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению.  

Ссылка ответчика на принятие им решения от 25.12.2017об одностороннем отказе  от исполнения договора, что, по мнению ответчика, исключает возможность оплаты  работ, судом отклоняется.  

В силу положений ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ на заказчика возложена  обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения. Аналогичное правило закреплено сторонами спора в п.  6.6. контракта.  

Как видно из материалов дела, по состоянию на 30.12.2017 работы выполнены на  сумму 6150107,73 руб. и предъявлены к приемке заказчика.  

При этом по состоянию на 14.12.2017 (после истечения срока выполнения работ,  согласованного сторонами контракта) заказчик направил в адрес исполнителя письма,  уточняющее место размещения объекта (л.д 93 т. 1).  

В последующем заказчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме в  письме от 27.04.2018 № 543, адресованном в Управление УФАС России по Ростовской  области.  

При указанных обстоятельствах у ответчика (заказчика) имелись основания для  отмены принятого решения в установленном законом порядке. Доводы ответчика о  признаются судом несостоятельными.  

Доводы ответчиком против иска также сведены к указанию на недостаточное  финансирование работ, завершение которых планировалось в 2017 году, однако  фактически работы завершены в 2018 году.  

 Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21,  недостаточность бюджетного финансирования нельзя рассматривать в качестве  существенного изменения обстоятельств, которые стороны контракта не могли разумно  предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  них по характеру обстоятельства и условиям оборота.  

О наличии контракта и недостаточности средств для его финансирования,  ответчики (учреждение, как сторона по контракту, и департамент, как главный  распорядитель бюджетных средств) должны было узнать не позднее даты заключения  контракта. После предъявления работ к приемке ответчики обязаны были принять  необходимые меря, направленные на достаточное финансирование работ из бюджетных  источников, предусмотренных условиями контракта, предусмотренных условиями  контракта. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является  основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по  оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных  обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника  необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств,  которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить  основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного  обязательства.  

Требования о взыскании задолженности по контракту заявлены обществом к  муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Пролетарского  района» (заказчик по муниципальному контракту) и Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (главный распорядитель  бюджетных средств по отношению к ведомственному получателю - МКУ «Управление  благоустройства Пролетарского района»).  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Несмотря на финансирование работ по спорному контракту за счет за счет  бюджетных средств бюджетов различных уровней именно главный распорядитель  бюджетных средств выступает в суде от имени названного муниципального образования,  осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и  является надлежащим ответчиком по делу.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны  публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало  публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за  счет одного из органов не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса  Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным  образованиям за счет средств казны.  

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32- 38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).  

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному  образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени  которого в суде выступает соответствующий уполномоченный орган или организация  Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным  распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утвержденному  Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении  Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям  бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений,  включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, Департамент  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным  распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств - МКУ  «Управление благоустройства Пролетарского района».  

При указных обстоятельствах, в рамках рассматриваемого спора надлежащим  ответчиком по требованиям общества о взыскании задолженности по муниципальному  контракту является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.  

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачена.  Предоставлена отсрочка.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано  следующее. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а  истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина  истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по  иску истцом не уплачена (предоставлена отсрочка).  

Следовательно, государственная пошлина взысканию в доход федерального  бюджета не подлежит  

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о принятии судом к  рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Кремень» пени в сумме 264,49 руб. отклонить.  

Встречное исковое заявление возвратить. 

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кремень» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет средств казны 8 684 135,01  руб. задолженности.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.А. Новожилова