АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6063/2023

25 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи  Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», общество, заявитель;  Астана ФИО2 ул., д. 20, помещ. III-1-III-9, кв. 51-65, Севастополь, 299038;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3; Правды ул.,  

<

...>),  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  г. Севастополю (далее – ГУФССП по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт»;  ФИО4 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ультрамарин» (далее – ООО УК «Ультрамарин»; ФИО5 ул., д. 48, помещ. IV-1-IV-10, Севастополь, 299059; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой  службы по г. Севастополю (далее – УФНС по 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя  (далее – Госжилнадзор Севастополя; Генерала Коломийца ул., 

<

...>),  

Код доступа к материалам дела: 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава ФИО3, выраженных в списании в рамках сводного  исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП денежных средств  должника с нарушением очередности (списание неустойки по вступившим в  силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей).  

Определением от 12.07.2023 заявление ООО «ЖЭК» принято судом к  рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по  Республике Крым и г. Севастополю и взыскатели по сводному  исполнительному производству № 2096/20/92015-ИП.  

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось  19.09.2023, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Участники судебного процесса о месте и времени рассмотрения дела  были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  заседание суда не обеспечили.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы,  приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих  требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ЖЭК» не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по  Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное  исполнительное производство № 2096/20/92015-СД в отношении должника –  ООО «ЖЭК».  

При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя от  04.08.2022 по делу № А84-996/2022 общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

По состоянию на 02.02.2023 в состав сводного исполнительного  производства № 2096/20/92015-СД входило 47 исполнительных производств,  в том числе 41 исполнительное производство по исполнению решений  Арбитражного суда города Севастополя о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу  ООО «Севэнергосбыт» текущей задолженности по договорам  энергоснабжения на общую сумму 602 212,50 рублей, из которых: 596 150,67  рублей – задолженность по оплате потребленной электроэнергии; 6 061,83  рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты потребленной  электроэнергии.  

 

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ельзовой Д.А. вынесено  постановление № 82031/23/22658 (далее – Постановление об обращении  взыскания), которым обращено взыскание па денежные средства должника,  находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), на общую сумму 1 164 712,50 рублей, из  которых: 125 000 рублей – текущие требования по обязательным платежам  (третья очередь); 437 500 рублей – исполнительский сбор (третья очередь);  602 212,50 рублей – текущие требования по эксплуатационным платежам (по  договорам энергоснабжения; четвертая очередь).  

В период с 27.02.2023 по 30.03.2023 с расчетных счетов ООО «ЖЭК» в  РНКБ Банке (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 230 082,13  рублей, которые в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между всеми взыскателями по решениям  Арбитражного суда города Севастополя, в том числе в пользу ООО  «Севэнергосбыт».  

Полагая, что судебным приставом ФИО3 при списании с  расчетных счетов ООО «ЖЭК» денежных средств на основании  Постановления об обращении взыскания неправильно определена  очередность погашения требований по сводному исполнительному  производству (списание неустойки по вступившим в силу судебным актам в  четвертой очереди текущих платежей; без учета требований статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)), заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

 

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие  одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов -  на заявителя.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц  (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также  

 

– организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям  или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

 Исходя из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, с целью создания  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17).  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

 Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер  принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги  (пункт 1); иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом (пункт 11).  

 Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю  (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Взыскание на имущество должника, в  том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается  в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3  статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

 Согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с  должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном  объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная  сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день  

 

распределения соответствующей денежной суммы исполнительные  документы, в следующей очередности:  

 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию  алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в  связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного  преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  

 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по  трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным  платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;  

 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

 При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы  требования каждой последующей очереди удовлетворяются после  удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.  

 Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для  удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они  удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю  сумме, указанной в исполнительном документе.  

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда города  Севастополя от 04.08.2022 по делу № А84-996/2022 ООО «ЖЭК» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом  пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании  задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный  пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по  обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в  порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с  соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена  следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам:  

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  

 

вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий;  

 в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

 в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном  производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем  статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со  счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к  счету требований, к этим отношениям не применяется.  

Таким образом, принимая во внимание, что Закон о банкротстве в  данной ситуации является специальным законом, регулирующим проведение  процедур банкротства, суд пришел к выводу о приоритетном значении  данного Закона при разрешении настоящего спора.  

В связи с чем, следует признать, что взыскиваемая в рамках сводного  исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП с ООО «ЖЭК» в пользу  ООО «Севэнергосбыт» текущая задолженность по договорам  энергоснабжения на общую сумму 602 212,50 рублей подлежит  удовлетворению в следующей очередности: 596 150,67 рублей  (задолженность по оплате потребленной электроэнергии) – четвертая  

 

очередь; 6 061,83 рублей (пени, начисленные за нарушение сроков оплаты  потребленной электроэнергии) – пятая очередь.  

Следовательно, установленная судебным приставом-исполнителем в  Постановлении об обращении взыскания очередность удовлетворения  текущей задолженности по решениям суда на общую сумму 602 212,50  рублей (без выделения из этой суммы в пятую очередь неустойки в размере  6 061,83 рублей) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, предметом рассматриваемых требований ООО «ЖЭК»  является оспаривание действий судебного пристава ФИО3 по  списанию денежных средств должника с нарушением очередности (списание  неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди  текущих платежей).  

Как ранее установлено судом, в период с 27.02.2023 по 30.03.2023 с  расчетных счетов ООО «ЖЭК» в РНКБ Банке (ПАО) были списаны  денежные средства в сумме 230 082,13 рублей, которые в дальнейшем  распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между  всеми взыскателями по решениям Арбитражного суда города Севастополя, в  том числе в пользу ООО «Севэнергосбыт».  

 Поскольку фактически списанные судебным приставом-исполнителем  с расчетных счетов ООО «ЖЭК» и распределенные в дальнейшем денежные  средства не превышают размер задолженности по оплате потребленной  электроэнергии (596 150,67 рублей), основания полагать, что указанная  сумма взысканных денежных средств была направлена на удовлетворение  требований о взыскании неустойки в размере 6 061,83 рублей, относящейся к  пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, отсутствуют.  

 ООО «Севэнергосбыт», в свою очередь, подтвердило, что вся сумма  поступивших на его счета в рамках сводного исполнительного производства   № 2096/20/92015-ИП денежных средств зачислена исключительно в счет  погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при  распределении судебным приставом ФИО3 в рамках сводного  исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП списанных с расчетных  счетов ООО «ЖЭК» в РНКБ Банке (ПАО) денежных средств в сумме  230 082,13 рублей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  нарушена не была (неустойка по вступившим в силу судебным актам в  четвертой очереди текущих платежей не взыскивалась). Следовательно,  оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не  повлекли нарушения прав и законных интересов общества.  

Как было указано выше, для признания арбитражным судом  незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  

 

несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным  нормативным правовым актам;  

нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов  должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона  (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и экономической деятельности).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием  для оставления заявленных требований без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 при  списании в период с 27.02.2023 по 30.03.2023 в рамках сводного  исполнительного производства № 2096/20/92015-ИП с расчетных счетов ООО  «ЖЭК» денежных средств в сумме 230 082,13 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170,  176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2096/20/92015-СД.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  

 

письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович