ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023                                                                                Дело № А40-26525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.02.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,

от акционерного общества «Сибирский ликеро-водочный завод» – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Парламент продакшн» – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.01.2023),

от акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский ликеро-водочный завод»

на определение от 06.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу № А40-26525/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: акционерное общество «Сибирский ликеро-водочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Парламент продакшн», акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Топаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2021 по делу № 08/01/14.6-37/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Сибирский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сибирский ликеро-водочный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Парламент продакшн», акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Топаз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

АО «Сибирский ликеро-водочный завод» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» 1 826 640 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено частично: с ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в пользу АО «Сибирский ликеро-водочный завод» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Сибирский ликеро-водочный завод» просит отменить данные судебные акты в части отказа АО «Сибирский ликеро-водочный завод» в части во взыскании расходов в размере 1 478 640 рублей, понесенных в связи с проведением социологических исследования и представлением интересов в рамках административного дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам, представленным документам, и удовлетворить заявление АО «Сибирский ликеро-водочный завод» в этой части; в части расходов, взысканных за услуги по представлению интересов в судах, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Сибирский ликеро-водочный завод» и иных третьих лиц по делу поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» возражал против ее удовлетворения в обжалуемой части.

Федеральная антимонопольная служба, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Сибирский ликеро-водочный завод», ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» и иных третьих лиц по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление АО «Сибирский ликеро-водочный завод» о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, и, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд, изучив обстоятельства рассмотрения спора по существу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали подтвержденными заявленные судебные расходы в части и установили, что сумма судебных расходов в сумме 200 000 рублей соответствует сложности, длительности дела и затратам, которые понесло АО «Сибирский ликеро-водочный завод» при рассмотрении судебного дела, указанные АО «Сибирский ликеро-водочный завод» расходы в размере 1 478 640 рублей признали не подлежащими взысканию. 

Выводы судов при разрешении вопроса о распределении заявленных расходов основаны на установленных обстоятельствах, оценке представленных документов, и применении норм процессуального права с учетом таких обстоятельств и документов.

Дополнительно принимаются внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Как следует из части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, иной части (часть 4 статьи 288 АПК РФ), из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-26525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова