РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92446/19

11 июня 2019 г.

г. Москва

10-591 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.В.Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭРЭЛ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "У.М.К.А." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 484 285, 92 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. №б/н от 04.04.2019г., 

от ответчика: не явился,  извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 3 484 285, 92 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2018г. №27/07-ТУ-1, где в том числе: основной долг –3 297 208,22 руб., пени – 187 077,70 руб. по состоянию на 05.04.2019г., с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 06.04.2019г. по день фактического погашения задолженности в полном объеме; кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенные в связи с настоящим делом, представил договор об оказании юридических услуг от 21.03.2019г., платежное поручение об оплате услуг представителя.

Ответчик по существу заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец по договору поставил ответчику товар  на общую сумму 30 041 220 руб., что подтверждается представленными истцом 5 товарными накладными.  

18.10.2018г. стороны произвели зачет встречных требований на сумму 25 316 417,50 руб., составив соответствующий акт зачета взаимных требований.

После подписания указанного акта сумма долга ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 4 724 802,50 руб.

В период с 30.11.2018г. по 27.02.2019г. ответчик перечислил в адрес истца 1 427 594,28 руб.

По состоянию на 05.04.2019г. задолженность ответчика по договору составила 3 297 208,22 руб.

Согласно п.3.3 договора срок  оплаты поставленного  товара установлен до 31.10.2018г.

Согласно п.5.2 договора  неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты    товара составляет 0,03% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В порядке ст. 330 ГК РФ, условий договора истец на сумму задолженности  начислил пени, что составило 187 077,70 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того, что основной долг был погашен ответчиком после подачи иска в суд. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг,  платежные документы, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 54-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом названных норм права суд считает обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. При этом судом принимается во внимание типичная категория рассматриваемого спора, не требующая привлечения высококвалифицированного юриста – взыскание задолженности по договору поставки, по которой имеется сложившаяся судебная практика; небольшой объем представленных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя -1.

В остальной части взыскиваемой суммы заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "У.М.К.А." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭРЭЛ ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 484 285, 92 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2018г. №27/07-ТУ-1, где в том числе: основной долг –3 297 208,22 руб., пени – 187 077,70 руб. по состоянию на 05.04.2019г., с начислением пени на сумму основного долга, начиная с 06.04.2019г. по день фактического погашения задолженности в полном объеме,  а также  расходы по государственной пошлине в сумме 40 421 руб. и судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяЛ.В.Пулова