АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2640/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Компания СВ» - ФИО1 по доверенности от 19.02.2019; 

представителя учредителей ООО «Сладкий вкус» ФИО2; 

учредителя ООО «Сладкий вкус» ФИО3;

конкурсного управляющего ООО «Сладкий вкус» ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ», общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭксперт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу №  А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в суде апелляционной инстанции судьи – Пичинина И.Е., Воронцов А.И.,  Жолондзь Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭксперт» (далее – общество «ВостокСтройЭксперт») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – общество «Сладкий вкус», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.06.2018 в отношении общества «Сладкий вкус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Решением от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении общества «Сладкий вкус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (далее – общество «Компания СВ», кредитор) 16.07.2018 в рамках дела о банкротстве общества «Сладкий вкус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 329 997 руб.                  80 коп., составляющих основной долг. 

Заявление подано в арбитражный суд по истечении срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, названное заявление рассмотрено судом первой инстанции в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 24.12.2018 требование общества «Компания СВ» в сумме 26 329 997 руб. 80 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сладкий вкус».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу «Компания СВ» отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2019, общество «Компания СВ», общество «ВостокСтройЭксперт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемое постановление отменить.

Общество «Компания СВ» в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2018. Заявитель жалобы, не оспаривая факт аффилированности кредитора и должника, считает, что суд апелляционной инстанции применил правило повышенного стандарта доказывания не в той ситуации, в которой это правило следовало применять. Ссылается на реальность расчетов между сторонами, в связи с этим полагает неверным вывод апелляционного суда о природе спорных платежей – в счет оплаты поставок продукции в 2014 году. Указывает на то, что между сторонами, несмотря на наличие договора поставки от 11.01.2010 № 6, на протяжении нескольких существовал такой способ расчетов как авансирование должника, соответственно, расчет производился как за товар, который будет поставлен в будущем, так и за фактически поставленный товар. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует исчислять с момента окончания срока, предоставленного кредитором должнику для исполнения обязательства перед кредитором. Таким моментом кредитор считает дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество «ВостокСтройЭксперт» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что аффилированность сама по себе не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений между соответствующими лицами. Считает, что суд апелляционной инстанции, не исследуя всю совокупность взаимоотношений между кредитором и должником, необоснованно возложил на кредитора бремя доказывания отрицательного факта отсутствия встречного исполнения со стороны должника – поставки товара на сумму аванса.

Конкурсный кредитор ФИО6,  в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Учредитель общества «Сладкий вкус» ФИО3, действующий в силу корпоративного конфликта (представителем двух других участников является ФИО2) от себя лично, в отзыве просил кассационные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель общества «Компания СВ», участник общества «Сладкий вкус» ФИО3, а также конкурсный управляющий общества «Сладкий вкус» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель учредителей общества «Сладкий вкус» ФИО2 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Представитель общества «Компания СВ» в судебном заседании окружного суда пояснил, что указание в платежных поручениях совершить АКБ «Инвестиционный торговый банк» перевод денежных средств на счет общества «Сладкий вкус» на конкретные счета (помимо договора поставки) производилось по требованию данной кредитной организации. 

Общество «ВостокСтройЭксперт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие представителя указанного участника обособленного спора.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов обособленного спора, требования общества «Компания СВ» обусловлены наличием неисполненных обществом «Сладкий вкус» обязательств по поставке предоплаченного в период с 12.01.2015 по 09.02.2015 товара на сумму 26 329 997 руб. 80 коп.

В подтверждение заявленного требования обществом «Компания СВ» предоставлены: договор поставки от 11.01.2010 № 6, заключенный между обществом «Сладкий вкус» (поставщик) и обществом «Компания СВ» (покупатель); платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом «Компания СВ» на расчетные счета должника, открытые в Акционерном коммерческом банке «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и публичном акционерном обществе Банк «Возрождение», денежных средств в размере 26 794 857 руб. 05 коп., а именно:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (общая сумма  перечислений – 26 177 357 руб. 05 коп.):

- от 12.01.2015 № 1 на сумму 510 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 1130 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 2 на сумму 969 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 1131 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 3 на сумму 431 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 1132 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 4 на сумму 560 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 1133 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 5 на сумму 680 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 1134 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 6 на сумму 760 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11345 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 7 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11346 от 22.12.2014»);

- от 12.01.2015 № 8 на сумму 631 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11347 от 22.12.2014»);

- от 13.01.2015 № 9 на сумму 476 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11348 от 23.12.2014»);

- от 13.01.2015 № 10 на сумму 222 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11349 от 23.12.2014»);

- от 13.01.2015 № 11 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11350 от 23.12.2014»);

- от 13.01.2015 № 23 на сумму 930 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11351 от 23.12.2014»);

- от 13.01.2015 № 24 на сумму 392 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11352 от 23.12.2014»);

- от 14.01.2015 № 25 на сумму 873 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11353 от 23.12.2014»);

- от 14.01.2015 № 30 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11354 от 23.12.2014»);

- от 14.01.2015 № 31 на сумму 111 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11355 от 23.12.2014»);

- от 15.01.2015 № 32 на сумму 757 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11356 от 23.12.2014»);

- от 15.01.2015 № 33 на суму 850 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11357 от 23.12.2014»);

- от 15.01.2015 № 34 на сумму 650 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11358 от 23.12.2014»);

- от 15.01.2015 № 35 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11359 от 23.12.2014»);

- от 15.01.2015 № 36 на сумму 189 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11360 от 23.12.2014»);

- от 16.01.2015 № 38 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11361 от 25.12.2014»);

- от 19.01.2015 № 39 на сумму 660 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11362 от 25.12.2014»);

- от 19.01.2015 № 40 на сумму 59 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11363 от 25.12.2014»);

- от 20.01.2015 № 43 на сумму 961 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11364 от 26.12.2014»);

- от 20.01.2015 № 52 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11365 от 26.12.2014»);

- от 21.01.2015 № 56 на сумму 395 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11366 от 26.12.2014»);

- от 22.01.2015 № 57 на сумму 859 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11367 от 26.12.2014»);

- от 22.01.2015 № 58 на сумму 743 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11368 от 26.12.2014»);

- от 22.01.2015 № 59 на сумму 463 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11369 от 26.12.2014»);

- от 22.01.2015 № 60 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11370 от 26.12.2014»);

- от 23.01.2015 № 61 на сумму 160 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11371 от 29.12.2014»);

- от 23.01.2015 № 62 на сумму 325 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11372 от 29.12.2014»);

- от 23.01.2015 № 63 на сумму 350 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11373 от 29.12.2014»);

- от 26.01.2015 № 66 на сумму 570 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 10 от 05.01.2015»);

- от 26.01.2015 № 67 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 11 от 05.01.2015»);

- от 27.01.2015 № 69 на сумму 743 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 12 от 05.01.2015»);

- от 28.01.2015 № 70 на сумму 775 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 13 от 05.01.2015»);

- от 28.01.2015 № 79 на сумму 149 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 14 от 05.01.2015»);

- от 28.01.2015 № 80 на сумму 402 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 15 от 05.01.2015»);

- от 29.01.2015 № 82 на сумму 205 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 16 от 12.01.2015»);

- от 29.01.2015 № 83 на сумму 99 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 17 от 12.01.2015»);

- от 30.01.2015 № 84 на сумму 310 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 18 от 12.01.2015»);

- от 30.01.2015 № 85 на сумму 157 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 19 от 12.01.2015»);

- от 30.01.2015 № 86 на сумму 905 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 20 от 12.01.2015»);

- от 30.01.2015 № 87 на сумму 760 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 21 от 12.01.2015»);

- от 30.01.2015 № 88 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 22 от 12.01.2015»);

- от 30.01.2015 № 89 на сумму 640 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 23 от 12.01.2015»);

- от 03.02.2015 № 91 на сумму 936 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 24 от 19.01.2015»);

- от 03.02.2015 № 92 на сумму 321 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 25 от 19.01.2015»);

- от 03.02.2015 № 93 на сумму 550 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 26 от 19.01.2015»);

- от 05.02.2015 № 118 на сумму 537 357 руб. 05 коп. (назначение платежа – «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 27 от 19.01.2015»);

- от 05.02.2015 № 119 на сумму 226 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 30 от 19.01.2015»);

- от 06.02.2015 № 128 на сумму 36 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010 по счету № 28 от 19.01.2015»);

Банк «Возрождение» (общая сумма  перечислений – 617 500 руб.):

- от 12.01.2015 № 1 на сумму 122 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 13.01.2015 № 3 на сумму 7 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 13.01.2015 № 2 на сумму 130 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 14.01.2015 № 4 на сумму 27 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 15.01.2015 № 6 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 15.01.2015 № 5 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 16.01.2015 № 7 на сумму 48 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 20.01.2015 № 8 на сумму 7 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 23.01.2015 № 9 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 28.01.2015 № 10 на сумму 91 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 30.01.2015 № 11 на сумму 61 500 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 04.02.2015 № 13 на сумму 13 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»);

- от 06.02.2015 № 14 на сумму 26 000 руб. (назначение платежа –                   «оплата за кондитерские изделия по договору поставки № 6 от 11.01.2010»).

Ссылаясь на неисполнение со стороны общества «Сладкий вкус» обязательств по поставке кондитерских изделий на сумму авансовых платежей за минусом оплаты задолженности за поставленный 2014 году товар в сумме 464 859 руб. 25 коп., общество «Компания СВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества «Сладкий вкус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 329 997 руб. 80 коп. (26 794 857 руб. 05 коп. –                      464 859 руб. 25 коп.).

Представителем участников должника, обладающим в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, правом лица, участвующего в деле о банкротстве, заявлены возражения относительно требований общества «Компания СВ» со ссылкой на аффилированность этого кредитора и должника, а также о применении исковой давности.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2010 № 6 (раздел 2), основанием для поставки является заявка, согласованная сторонами и поданная покупателем посредством факсимильной телефонной связи не позднее, чем за 72 часа до момента поставки. Поставка осуществляется посредством отгрузки товара поставщиком с отнесением расходов по оплате транспортных услуг на покупателя. Не позднее двух дней с момента получения товара покупатель обязан направить поставщику посредством факсимильной связи счет-фактуру и товарную (товарно-транспортную) накладную с печатью и подписями, подтверждающими получение товара. 

Оплата товара производится в течение 28 календарных дней с момента, когда поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара (раздел 3 договора).

  Таким образом, договором поставки от 11.01.2010 № 6 не предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до его передачи поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 487, 506 ГК РФ, и исходил доказанности фактов предварительной оплаты товара обществом «Компания СВ» и его непоставки должником. 

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 200, 487 ГК РФ указал на то, что при отсутствии в договоре поставки от 11.01.2010 № 6 согласованного сторонами срока поставки предоплаченного товара, не лишает в последующем кредитора права предъявить требование как о передаче оплаченного товара, так и о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Установив, что требование о возврате суммы предварительной оплаты, содержащееся в претензии № 192/с, направлено обществом «Компания СВ» в адрес должника 22.05.2018, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности обществом «Компания СВ» не пропущенным.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности обществом «Компания СВ» наличия у общества «Сладкий вкус» задолженности, а также об истечении срока исковой давности.

Отказывая по основанию пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами кредитора, поддержанными судом первой инстанции, о том, что правоотношения между кредитором и должником урегулированы положениями о договоре поставке с условиями предварительной оплаты. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку договором поставки предусмотрена оплата товара после его получения, кредитор при подписании акта сверки 31.05.2015 должен был знать о возникновении переплаты по договору и, соответственно, о нарушении его права должником непоставкой товара и невозвратом полученных денежных средств. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение кредитора с рассматриваемым заявлением 16.07.2018 имело место за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части ошибочными по следующим основаниям.

По утверждению кредитора, спорные денежные средства были перечислены на расчетные счета должника в рамках договора поставки, но в ином качестве (предварительной оплаты за товар) нежели как предусмотрено условиями договора (оплата поставленного товара). 

Действительно в хозяйственных правоотношениях не исключены ситуации, когда их участники в зависимости от складывающихся обстоятельств могут отступить от условий, согласованных в договоре. Однако при наличии возникшего спора, они должны обосновать и подтвердить тот факт, что такое отступление было необходимо и совершено в целом в соответствии с правами и обязанностями каждой из сторон этого правоотношения.

Следовательно, несовпадение порядка расчетов само по себе не свидетельствует о том, что к возникшему вследствии этого спора не могут быть применены нормы материального права, регулирующие правила купли-продажи (глава 30 ГК РФ). 

В связи с этим применение судом первой инстанции положений главы 30 ГК РФ, регулирующих, в том числе правоотношения по договору поставки, в рассматриваемом случае является обоснованным. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, а исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного кредитором должнику для исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Установив, что требование о возврате обществом «Сладкий вкус» суммы предварительной оплаты в размере 26 329 997 руб. 80 коп. направлено обществом «Компания СВ» 22.05.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал началом течения срока исковой давности для возврата суммы предварительной оплаты - момент истечения срока, указанного в претензии.

Вместе с тем неверные выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вторым основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований послужила недоказанность обществом «Компания СВ» наличия у общества «Сладкий вкус» задолженности в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая сложившийся в судебной практике правовой подход, требующий от аффилированных участников обособленных споров в делах о банкротстве предоставления безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником и исключающих их формальный характер, установил, что между кредитором и должником (в спорный период руководителем общества «Сладкий вкус» являлся ФИО3) существовала взаимосвязанность, основанная на отношениях родства – единственным учредителем и руководителем общества «Компания СВ» являлась родная сестра супруги ФИО3 – ФИО7.

Состояние родства - это аффилированность особого качества и вовлечение в процедуру банкротства связанных с каким-либо субъектом лиц само по себе не является нарушением либо злоупотреблением правом. Вместе с тем взаимосвязанность участников может трансформироваться в сопутствующее недобросовестному поведению условие. Следовательно, в этом случае на кредитора при подаче заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возлагается обязанность представить убедительные доказательства существования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 11.01.2010 № 6; платежные поручения; акты сверок за 2014 год и за январь-май 2015 года, составленные 31.05.2015 и подписанные в период исполнения полномочий руководителя общества «Сладкий вкус» ФИО3; налоговые декларации кредитора и должника по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2015 года, корреспондирующие друг другу, в которых отсутствуют сведения об авансовых платежах между контрагентами; бухгалтерские балансы общества «Компания СВ» за 2016, 2017 годы, в которых не отображена дебиторская задолженность, при отсутствии первичной документации, позволяющей произвести анализ финансовых и товарных потоков между кредитором и должником, обоснованно подверг сомнению наличие задолженности у общества «Сладкий вкус» перед обществом «Компания СВ».

  Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание длительность непредъявления, как со стороны должника, так и со стороны кредитора взаимных требований относительно предмета исполнения обязательства; существование между ФИО2 и ФИО3 корпоративного конфликта, основанного на материальных претензиях.

Таким образом, отказывая во включении требования общества «Компания СВ» в реестр требований кредитора должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 35, исходил из отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у общества «Сладкий вкус» перед обществом «Компания СВ» в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А73-4316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

И.Ф. Кушнарева