АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63329/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КУРАТЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 15.10.2018 №444 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018 №118,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №01-01-05-28/70.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «КУРАТЬЕ» (далее – заявитель, ООО «КУРАТЬЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лиц, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления от 15.10.2018 №444 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 10.06.2018 по 09.07.2018 на основании приказа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура ФИО4 о проведении эпидемиологического расследования № 01-06-12/36 от 10.06.2018г в отношении ООО "КУРАТЬЕ" на объекте Птицефабрика, расположенного по адресу: 624300, 

<

...>, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведено эпидемиологическое расследование. 

Эпидемиологическое расследование проведено на основании полученных результатов испытаний (протокол лабораторных испытаний от 10.06.2018 № 7768 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510116) тушки цыпленка-бройлера 1 сорт, охлажденной, производитель ООО "Куратье", адрес производства 

<

...>, проведенных в ходе расследование случаев инфекционных заболеваний среди детей и сотрудников в оздоровительном лагере "Сосновый" (

<

...>). Согласно протокола лабораторных испытаний от 10.06.2018 № 7768 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510116 в тушке цыпленка-бройлера 1 сорт, охлажденной, производитель ООО "Куратье", адрес производства 

<

...> обнаружен энтеротоксин стафилококка.

10.06.2018 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура и филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» проведен повторный отбор проб тушки цыпленка-бройлера 1 сорта и 2 сорта, охлажденной, производитель ООО "Куратье", адрес производства 

<

...>, с целью обнаружения энтеротоксина стафилококка.

В ходе лабораторных испытаний данной продукции установлено общее микробное загрязнение сырья - КМАФАнМ: протокол от 05.07.2018 № 7808:

- Тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта охлажденная Куратье Эксперт, дата изготовления 10.06.2018 00:59 срок годности 7 суток, объем партии 2 тонны, полиэтиленовая упаковка не соответствует по показателю КМАФАнМ, обнаружено более 3,0*106 при нормируемом значении не более 1*104; протокол от 05.07.2018 № 7808, экспертное заключение от 05.07.2018 № 7808 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура»,

- Тушка цыпленка-бройлера 2го сорта охлажденная Куратье Эксперт, дата изготовления 10.06.2018 00:59 срок годности 7 суток, объем партии 600кг, полиэтиленовая упаковка не соответствует по показателю КМАФАнМ, обнаружено более 3,0 *106 при нормируемом значении не более 5*105, протокол от 05.07.2018 № 7809, экспертное заключение от 05.07.2018 № 7809 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура».

Кроме этого в ходе проверки установлено, что заявителем не осуществляется контроль за осмотром сотрудников медицинским работником и ведением соответствующей документации.

В ходе обследования птицефабрики 10.06.2018 Управлением проведена оценка журнала «Осмотр сотрудников на гнойничковые заболевания», в результате чего установлено, что запись об осмотре сотрудников на гнойничковые заболевания за 05 июня 2018г отсутствует, в момент обследования объекта 10.06.2018 происходила пересменка, осмотр сотрудников вновь пришедших на смену на наличие гнойничковых заболеваний не проводился. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 09.07.2018.

По данным фактам заинтересованным лицом составлен протокол от 01.10.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «КУРАТЬЕ». 

Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.10.2018 №444, которым ООО «КУРАТЬЕ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КУРАТЬЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются:

-защита жизни и (или) здоровья человека;

-предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

-защита окружающей среды.

Согласно ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В силу п.11.4 СП4261-87 "Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов" не допускаются к работе в цехах по производству мяса, птицы, птице- и яйцепродуктов лица, страдающие заболеваниями, указанными в действующей "Инструкции о порядке проведения медицинских обследований лиц, поступающих на работу и работающих в пищевых предприятиях, на сооружениях по водоснабжению, в детских учреждениях и др.".

Работники производственных цехов при появлении признаков желудочно-кишечных заболеваний, повышении температуры, нагноениях кожи и симптомах других заболеваний обязаны сообщить об этом администрации и обратиться в здравпункт или другое медицинское учреждение для получения соответствующего лечения.

Для выявления лиц с гнойничковыми поражениями кожи медицинским работником или специально выделенным лицом ежедневно должна проводиться проверка рук персонала на отсутствие гнойничковых заболеваний с записью в специальном журнале результатов обследования и принятых мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указал, что Управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности указал, что оснований для проверки продукции по показателю КМАФАнМ не имелось, и проведение дополнительных анализов, которые выходили за предмет проверки, неправомерно.  

Общая бактериальная обсемененность (КМАФАнМ) - это количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1 г или 1 см3 продукта. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Высокая бактериальная обсемененность пищевых продуктов свидетельствует о недостаточной обработке сырья, недостаточно тщательной мойке и дезинфекции оборудования, неудовлетворительных условиях хранения и упаковки продукции. Золотистый стафилококк является одним из представителей КМАФАнМ. Микроорганизм попадает в продукты с загрязненного оборудования, инвентаря, с кожных покровов, из носоглотки персонала, а также от больных животных.

Так как мясо птицы является эпидемиологически опасным продуктом, а показатель КМАФАнМ является нормируемым показателем по TP ТС 021/2011, обнаружение его в сырье с невозможностью идентификации отдельных микроорганизмов не является дополнительным показателем и не выходит за предмет проверки.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

ООО «КУРАТЬЕ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Неисполнение юридическим лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выражается в непринятии всех надлежащих мер по недопущению нарушений при реализации пищевой продукции, при наличии реальной возможности соблюдения указанных норм, направленных на исполнение требований закона.

Выявленные в ходе расследования нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения юридического лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению организацией законодательства, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «КУРАТЬЕ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, у суда не имеется.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – 300000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, затруднительное финансовое положение заявителя, учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 15.10.2018 №444 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

  Судья Е.В. Бушуева