АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-7235/2021

04 октября 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме   04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН 

<

***>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319774600262998,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/42, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2022, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 127 238,28 рублей пени и 50 000 рублей штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 29.06.2020 № 32-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту санитарных узлов по объектам университета (ул. Н. Музыки, 88; учебно-лабораторное здание по ул. Курчатова, 7; ул. Университетская, 28; ул. Гоголя, 14, 23).

Согласно п. 1.1 Договора в целях выполнения обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту санитарных узлов по объектам университета (ул. Н. Музыки, 88; учебно-лабораторное здание по ул. Курчатова, 7; ул. Университетская, 28; ул. Гоголя, 14, 23) (далее - Работы), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на объекте Заказчика, указанном в п. 1.2 Договора, в объеме и на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора результатом выполненной работы по Договору является законченный ремонтом Объект, в отношении которого Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору без претензий.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определена в соответствии с Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 и составляет 5 341 174,80 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения Работ - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты передачи Объекта для производства Работ (до 29.09.2020).

Объект передан Подрядчику 02.07.2020 на основании акта передачи Объекта для производства работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2020 № 1 Подрядчиком сданы работы на сумму 243 862 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2020 № 2 Подрядчиком сданы работы на сумму 394 062 руб.

Платежным поручением от 26.10.2020 № 353857 Заказчик оплатил Подрядчику Работы на сумму 243 862 руб.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 478418 Заказчик оплатил Подрядчику Работы на сумму 394 062 руб.

Решением от 19.05.2021 № 3215/05 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых обязательств Заказчик лишился возможности получить результат работ.

По состоянию на 19.05.2021 просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика составляет 232 календарных дня.

 

в соответствии с п. 4.1.15 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение одного рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники, перечень машин и механизмов, участвующих в производстве работ, в том числе, список лиц (работников) и техники субподрядных организаций, которые будут находится на Объекте. При изменении в указанных списках Подрядчик обязан незамедлительно (не позже 1 рабочего дня) уведомить об этом Заказчика.

Подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1.15 Договора.

П. 11.11. Договора, в частности, предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком положений пунктов 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7., 4.1.8., 4.1.11, 4.1.13, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.21, 7.2, 16.4. Договора Заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за нарушение п. 4.1.15 Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки убыткам стороны, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая непредставление доказательств убытков, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворить требования о взыскании пени частично, исходя из расчёта двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент прекращения нарушения, за которое начислена неустойка.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 319774600262998, 308 832,41 рублей пени, 50 000 рублей штрафа и 24 772 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков