ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19417/2017

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу № А13-19417/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 13.02.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий Должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.02.2020 суд принял отчёт финансового управляющего Должника, завершил процедуру реализации имущества, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 с судебным актом не согласился, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе сослался на то, что ФИО4 лично не принимала участия в судебных заседаниях, не предоставляла запрашиваемые пояснения о наличии источников дохода, на которые она живет с 2017 года и по настоящее время, не сообщала о мерах, которые она принимала для погашения задолженности перед кредиторами (попытки трудоустроиться, встать на учет в качестве безработной, продать имеющиеся в собственности доли на земельные участки и т.п.). Указывает, что в материалах дела имеются расхождения в позиции Должника по поводу средств на ее проживание. В связи с тем, что Должник не получает корреспонденцию по адресу регистрации, конкурсный кредитор делает вывод, что Должник не проживает по адресу, указанному как единственное жилье. 

По мнению апеллянта, Должник, сообщив в ходе процедуры банкротства недостоверные сведения о наличии сделки, преследовал цель создать искусственную задолженность и нарушить тем самым права и законные интересы действительных кредиторов и освободиться от погашения задолженности путем банкротства. Кроме того, наличие судебного решения о получении в 2015 году ФИО4 дохода от предпринимательской деятельности (договор подряда с ФИО2) и наличие нулевых деклараций за 2015, 2016 годы, также указывают на недобросовестность со стороны Должника. 

Ссылается на то, что ФИО2 был лишен права представить свои возражения на подготовленное финансовым управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 522 862 руб. 52 коп. 

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Согласно объяснениям Должника источником средств к существованию является материальная помощь от совершеннолетнего сына. 

Из полученных финансовым управляющим сведений не следует, что Должник имеет какой-либо иной источник дохода.

На основании изложенного, довод жалобы об указании различных доходов должника, не может быть принят.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина у Должника выявлено следующее имущество: 

- жилое помещение, кадастровый номер 35:24:0305018:3363, площадью 11,6 кв. м по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/2), 

- земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 35:25:0501012:1004, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Рабочее-Крестьяский, п. Майский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501012;

- земельный участок, площадью 248 000 кв. м, кадастровый номер 35:25:0103052:450, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н (доля в праве 1/5), 

- земельный участок, площадью 42 000 кв. м, кадастровый номер 35:25:0103052:451, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н (доля в праве 1/5). 

Жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Земельные участки включены в конкурсную массу и подлежали реализации. Земельный участок, площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0501012:1004, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Рабочее-Крестьяский, п. Майский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501012 реализован за 60 600 руб.

Иные земельные участки остались не реализованными, первые и повторные торги признаны не состоявшимися, в ходе публичного предложения покупатели не изъявили желание их приобрести, конкурсные кредиторы так же отказались от получения данного имущества в счет погашения долга перед ними. Имущество было возвращено должнику в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств арбитражный суд правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

К административной или уголовной ответственности Должник не привлекался. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений.

Напротив, сведения об имуществе, имеющемся у должника, ФИО4 были представлены финансовому управляющему в полном объеме, что подтверждено ответами регистрирующих органов.

Само по себе неучастие ФИО4 в судебных заседаниях не является доказательством ее недобросовестного поведения, при том, что в некоторых судебных заседаниях участвовал представитель должника.

Мнение ФИО2 о том, что поскольку должник не получает корреспонденцию по адресу 

<

...>, следовательно, там не проживает, необоснованно.

Признание сделки с ФИО6 мнимой не повлияло на погашение требований кредиторов, поскольку имущество должника являлось неликвидным, а факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлены.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Отчеты финансового управляющего направлялись последним в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финальный отчет финансового управляющего с приложением финансового анализа, содержащего выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлен в материалы дела в судебном заседании 10.02.2020, в котором объявлялся перерыв до 17.02.2020.

На наличие объективных препятствий для ознакомления с данными документами апеллянт не указывает.

Нулевые декларации за 2015, 2016 годы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта в свете установленных обстоятельств.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения Должника от исполнения требований его кредиторов.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении Должника – реализации имущества гражданина. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года по делу № А13-19417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова