Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306334/19-171-2348

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" 105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАЛАКИРЕВСКИЙ ДОМ 1А ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4 ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 2 314 402,47 руб. по договору поставки № 19/02-13-1тмц от 13.02.2019 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №5/ас от 01.12.2019г., представлено удостоверение адвоката 

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н от 03.09.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 872 469 руб. 24 коп.; неустойки в сумме 441 933,23  руб., неустойку с 18 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму 1 872 469 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 19/02-13-1тмц от 13.02.2019 г., положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

От ООО "ВЕКТОР" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРП/СТР 1/5, Э 5 П IX КОМ 17A ОФ 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>) в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку является участником ответчика ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с долей – 99%. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец ходатайствует об отложении судебного заседания, а также ходатайствовал об обязании истца направить все приложения к исковому заявлению, представленные в суд для подготовки отзыва на исковое заявление. Пояснил, что мотивированный отзыв на исковое заявление не подготовлен. 

Истец возражал в части удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку считает, что при наличии возражений иск может быть заявлен в рамках корпоративных споров. Возражает против отложения судебного заседания, с учетом присутствия ответчика в судебном заседании, а также при том, что АПК РФ не предусматривает обязанность направления лицу, участвующему в деле документов, которые у него имеются. 

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал, просил дать время для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал, что оснований для отложения не имеется.  

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует. 

Cуд обратил внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно представлена претензия исх. №07/09-2 от 24.09.2019г. с доказательствами направления по юридическому адресу ответчика от 24.09.2019г., представлены доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика от 18.11.2019г. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2019г., определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2019г. направлено по юридическому адресу ответчика и получено им 05.12.2019г., о чем в материалах дела имеются доказательства в виде уведомления о вручении со штампом Почты России. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки письменной мотивированной позиции, чем ответчик пренебрег.  

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом суд отмечает, что ответчик на стадии судебного разбирательства представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

По существу возражения ответчика сводились к тому, что 10.09.2019 г. была произведена смена генерального директора ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". При смене генерального директора в виду корпоративного конфликта, не была полностью передана юридическая документация, в том числе по правоотношениям с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ". При этом ответчик указывает на то, что истец не направил ответчику документы, на которые тот ссылается в иске.

Ответчик в отзыве дополнительно ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления Поставщику заявок на покупку товара как того требует п. 3.2.2. договора. 

Помимо прочего, ответчик указывает на аффилированность ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС", делая при этом вывод, что из представленных в дела доказательств можно сделать вывод о поставке товара грузополучателю аффилированному с ответчиком.

При этом, ответчик поясняет в отзыве то, что сам ответчик, полученный по договору поставки товар не принимал, и не использовал в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, ответчик сделан вывод о наличии признаков оспоримой сделки заключенной с злоупотреблением права, ссылаясь на п. 170 ГК РФ. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон с учетом предмета заявленного требования.

Как видно из материалов дела, ООО "ВЕКТОР" не является стороной по договору поставки № 19/02-13-1тмц от 13.02.2019 г., на основании которого ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" заявляет свои требования в настоящем деле.

Тот факт, что ООО "ВЕКТОР" является участником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с долей – 99% сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации или другим законом.

Из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях ООО "ВЕКТОР", и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ни в ходатайстве, в ходе судебного заседания ответчик не пояснил, каким образом участие ООО "ВЕКТОР"  в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска по данному делу

Наличие у ООО "ВЕКТОР"  какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учётом указанного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВЕКТОР"

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТЮС-МСК" о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поданное через систему http://my.arbitr.ru/ в день судебного заседания 19.12.2019 г. в 11 час 37 мин,  в то время как заседание  было назначено на 15 часов 00 минут.

Ходатайство фактически было передано в отделение на следующий день, т.е. 20.12.2019  г. в 09-00.

Данное ходатайство судом не учитывалось при вынесении судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

В определении от 22.11.2019 г. суд отмечал, что с учетом сроков регистрации документов, все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

В этой связи ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТЮС-МСК" судом не рассматривалось.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Транспортная Электрификация» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Спецтрансстрой» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 19/02-13-1тмц от 13 февраля 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Условия о комплекте и комплектности Товара (если относимо) устанавливаются Сторонами в спецификации. В случае если условия о комплекте и комплектности не согласованы Сторонами в спецификации, они определяются на основании технической документации (паспорт Товара, руководство по эксплуатации и др.), во всяком случае, комплект и комплектность Товара должны позволять использовать его для целей, определяемых Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет - 11 051 875 (Одиннадцать миллионов пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 20%, - 1 841 979 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки и складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к настоящему Договору, подписанных Сторонами в пределах срока действия Договора.

Согласно п. 2.4 Договора, если иное не установлено в спецификации, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента передачи всего Товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией.

Помимо предусмотренной Договором Спецификации №1 на сумму 11 051 875,44 рублей, Сторонами были согласованы и подписаны также Дополнительное соглашение №1 от 25 февраля 2019 года со Спецификацией №2 на сумму 182 940,00 рублей.

Поставки осуществлены в полном объеме по всем Спецификациям на общую сумму 11 234 815,44 руб, что подтверждается: УПД № 102 от 19.03.2019г. на сумму 4 123 118,40 руб, УПД № 122 от 27.03.2019 г. на сумму 2 350 405,20 руб, УПД № 123 от 28.03.2019 г. на сумму 4 578 351,84 руб, УПД № 103 от  21.03.2019 г. на сумму 182 940,00 руб. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. 

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик оплатил поставленный товар частично:

В рамках оплаты поставки по Спецификации № 1 05.04.2019 г. Ответчиком произведена оплата  в размере 9 209 896,20   (Девять миллионов двести десять тысяч восемьсот девяносто  шесть) рублей  20 коп.

Задолженность составляет 1 841 979,24 руб. Срок погашения по условиям Договора и Спецификации не позднее 28.03.2019 г.

В рамках оплаты поставки по Спецификация № 2

05.04.2019 г. была произведена предоплата   в размере 152 450,00 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00  коп.

Задолженность составляет 30 490 руб. Срок погашения по условиям Договора и Спецификации не позднее не позднее 27.03.2019 г.

Факт наличия задолженности и признания суммы задолженности Сторонами также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30 июня 2019г. 

При наличии задолженности по совершенным поставкам стороны продолжали совершать поставки и оплачивать поставленные товары. 

Так, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 от 12 марта 2019 г. со Спецификацией №3, поставка совершена и оплачена.

24 сентября 2019 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа или возражений, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика, суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд исходит из того, что соответствующие доказательства следует своевременно представлять именно в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

По существу ответчик отрицал факт получения товара от истца, пояснил, в материалах дела отсутствуют заявки и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших УПД.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара.

Суд отмечает, что УПД со стороны ответчика подписаны представителем ответчика по доверенности – ФИО4, имеется печать организации.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд отмечает, что, поскольку на товарных накладных также имеется печать организации, то суд приходит к выводу о том, что, передавая печать лицу, подписавшему спорные накладные, фактически наделяет такое лицо правами на получение товара, а следовательно, правами действовать в интересах организации.

Ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорена подпись лица на спорных УПД, установленным положениями ст. 182 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика  такого сотрудника

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  подписи на УПД, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  ответчиком также не заявлено.

В нарушение норм ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 268 АПК РФ, ответчик своего заключения по исследованию подписи на УПД также не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком по существу факт заключения договора не оспорен. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Помимо прочего, в материалы дела также представлен акт сверки за 1 полугодие 2019 г. из которого судом усматривается, что по состоянию на 30.06.2019 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 872 469,24 руб. 

При этом представленный в дело акт сверки, подписан ответчиком, а именно: И.о. главного бухгалтера ФИО5, имеется печать организации ответчика.

Ответчиком о фальсификации подписи представителя ответчика, печати на акте сверки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  ответчиком также не заявлено, доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника не представил.

Суд отмечает тот факт, что истцом в ходе судебного заседания были представлены на обозрение суда оригиналы оспариваемых ответчиком документов (договор, УПД, акт сверки).

При этом отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятого товара, поскольку положениями договора оплата поставленного и принятого товара не поставлена в зависимость от факта направления в адрес ответчика заявки на поставку товара.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом по УПД.

Такие действия ответчика не отвечают требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) с учетом позиции ответчика о неосведомленности относительно получения товара от истца. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику и последующего одобрения сделок по поставкам ответчиком. 

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 %  от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени в размере 441 933,23 руб. за период с 27.03.2019 г. по 18.11.2019 г.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также с учётом длительности периода неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядокустановлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления, на что указывают суды округов, например Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 N Ф03-1211/2017 по делу N А73-10633/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1074/2017 по делу N А73-15008/2016.

Довод ответчиков о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации Истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-4237/2016 по делу N А36-5151/2016).

Согласно материалам дела, в адреса ответчиков были направлена претензия исх. №07/09-2 от 24.09.2019 г., в которой было указано, на необходимость погашения задолженности в размере 1 872 469,24 руб., неустойки в размере 337 074,95 руб. по состоянию на 23.09.2019 г. (почтовая квитанция, опись вложения, №РПО11713339000981).

Довод ответчика о неполучении направленной в его адрес претензии судом отклоняется, поскольку в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. 

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика в части неполучения приложений к иску, поскольку согласно п.п. 1  п. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тогда как, приложенные к иску документы двусторонне подписаны, и как следствие должны быть у второй стороны.

Отклоняя доводы ответчика о притворности сделки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчиком не представлено доказательств, что воля истца и воля ответчика при заключении спорного договора была направлена на достижение иных правовых последствий

Как установлено в пункте 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

Довод ответчика о том, что ответчик оформил данные сделки без реального намерения исполнить свои обязательства, а с целью прикрыть иную сделку, опровергается материалами дела, товар поставлен и передан непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в дело УПД, частично оплачен ответчиком.

Кроме того, истец не указал, какую именно сделку прикрывает оспариваемый им договор.

Учитывая, что заключенная между ответчиком и истцом сделка отвечает требованиям закона, полностью исполнена истцом и частично исполнена ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки как притворной и признании ее недействительной по указанным основаниям.

С учётом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 182, 307-310, 506, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать во вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Вектор».  

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ" долг  в размере 1 872 469 руб. 24 коп.; Неустойку в сумме 441 933,23  руб., неустойку с 18 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 1 872 469 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 34 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков