1142/2018-39594(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-7460/2018) ФИО2 и (регистрационный номер  08АП-8080/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня  2018 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП»  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» ФИО3 –  представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2018, срок до 31.12.2018,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вернар» возбуждено производство по  делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО  «НПО «Мостовик», должник).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 в качестве  заявления о вступлении в дело № А46-4042/2014 принято заявление ООО «НПО  «Мостовик», поступившее 04.04.2014.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата  объявления резолютивной части – 26.06.2014) заявление должника признано  обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 21.10.2014.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от  05.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок  наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата  объявления резолютивной части – 03.02.2015) в ООО «НПО «Мостовик» введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей  внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним  управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения  резолютивной части - 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - ООО «А  ГРУПП») 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ООО «НПО «Мостовик» Шишова Олега  Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании 8 808 460,69 руб. в  пользу ООО «А ГРУПП» (т. 1, л.д. 14-19).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 заявление 

ООО «А ГРУПП» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 03.04.2017  (почтовый штемпель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Мостовик», взыскании  71 900 808 464 руб. в конкурсную массу должника (т. 3, л.д. 6-9).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 заявление  конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 заявления  конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 и ООО «А ГРУПП»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО  «Мостовик» бывшего руководителя ФИО2 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик»  ФИО3 и ООО «А ГРУПП» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «НПО «Мостовик» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее: 

- основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникли еще в 2009 году;  

- Шишов О.В., выполнявший функции руководителя должника, совершил  действия в отношении общества, в результате которых оно стало неплатежеспособным,  а именно обществу были доначислены налоги в результате налогового  правонарушения;  

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  задолженность перед которыми возникла, в том числе, в 2009 году.  

ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 09.06.2018 изменить, указа в мотивировочной части определения  на пропуск конкурсным управляющим ФИО3 срока подачи заявления о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; на нарушение судом  первой инстанции положения статьи 49 АПК РФ при принятии уточнений конкурсного  управляющего ФИО3 к заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что уточняя  требования конкурсный управляющий одновременно изменил и основания и предмет  заявленного требования, уточнения приняты без учета мнения лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО2 указано на то, что  поскольку заявление конкурсного управляющего подано 03.04.2017, суду надлежало  применять положения Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 488-ФЗ от  28.12.2016, срок исковой давности по которым составляет 1 год со дня, когда подавшее  это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2  конкурсный управляющий представил отзыв.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника удовлетворить, также просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб,  выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для  отмени или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018  по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве в срок до 20.11.2009.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя заявления о привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что отсутствуют  доказательства, с достаточной степенью определенности и достоверностью  свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был  обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет- портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете»  от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от  31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку ООО «А ГРУПП» и конкурсный управляющий обратились с  заявлениями в Арбитражный суд Омской области 24.11.2016 и 03.04.2017  

соответственно, они подлежат рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,  использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте  закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в  правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма;  законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы,  учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила  закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между  индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное  законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых  выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо  интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву  интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р;  определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20  ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года  N 821-О и др.).  

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке  конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина  ФИО8».  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений  между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная  сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть  осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к  другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения  правоотношений правового регулирования.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  

переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено,  что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же  данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то  применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о  банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того,  когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату  предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании  должника банкротом.  

В настоящем случае речь идет об ответственности за неподачу заявления о  несостоятельности должника.  

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей  редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения  материального права не отличаются.  

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение  разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  

имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на  причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности  применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших  интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия  неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового  предпринимательского риска.  

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности  принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в  случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного  предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в  таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.  

В настоящем обособленном споре заявлен иск о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании  должника банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в  период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,  по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в  редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи  9 Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после  возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  

банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной  ответственности, если:  

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного  банкротства должника;  

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства  воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом  понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов.  

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к  субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании  должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента  наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и  добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что  предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.  

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5  статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за  недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на  арбитражного управляющего.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому  именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он  обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве,  и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  

объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9  Постановления № 53, Определение ВС от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).  

ООО «А ГРУПП» в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности указали, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о  признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) 30.07.2012.  

Выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновении у  руководителя ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 обязанности обратиться с  заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным банкротом в  период, указанный ООО «А ГРУПП», предметом апелляционного обжалования не  является, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть  5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Конкурсным управляющим ФИО3, с учетом уточнений, указано, что 

ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «НПО  «Мостовик» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 20.11.2009.  

Федеральной налоговой службой в отзыве также указано на необходимость  подачи заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 21.11.2009 (т.5,  л.д. 35-37).  

В обоснование указанной даты конкурсный управляющий и уполномоченный  орган указывают на наличие решения налогового органа о доначислении  задолженности по обязательным платежам в сумме 1 476 648 328,68 руб. за второй  квартал 2009 года.  

Между тем, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено  налоговым органом 20.02.2014, то есть уже после обращения ФИО2 с  заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, в материалы дела в связи с удовлетворением ходатайства  представителя ФИО2 представлены аудиторские заключения о бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «НПО «Мостовик» за 2012 год (т. 2, л.д. 13-38) и за  2011 год (т. 2, л.д. 39-60). Как следует из отзыва ФИО2 данные документы  подтверждают положительную динамику хозяйственной деятельности ООО «НПО  «Мостовик» в 2011-2012 годах (т. 2, л.д. 99-105).  

Шишовым О.В. в отзыве от 13.02.2018 (т. 6, л.д. 102-107) указано, что  обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик»  несостоятельным (банкротом), возникли после поступления должнику требований о  досрочном погашении задолженности перед банками в феврале - мае 2014 года, в связи  с чем должником было подготовлено соответствующее заявление.  

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и  достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника  должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает  возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном  порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «НПО «Мостовик» в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Как следует из пояснений ФИО2, сведений, размещенных  информационном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», в указанный  конкурсным управляющим период между ООО «НПО «Мостовик» и ОАО «УСК  МОСТ» был заключен контракт № 59/1 от 18.09.2008 на выполнение работ по  строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г.  Владивостоке, общая стоимость работ по контракту составила 14 281 561 840 руб. (дело   № а41-31203/2013), между бюджетным учреждением Омской области «Управление  заказчика по строительству объектов Омского гидроузла» и ООО НПО «Мостовик»  (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 1 от 05.04.2011 по  выполнению мероприятия «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла  на р. Иртыш», общая цена контракта составила 8 622 597 110 руб. (дело № а46-  17531/2014), уже после обозначенной конкурсным управляющим даты ООО «НПО  «Мостовик» стало основным подрядчиком Государственной корпорации по  строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как  горноклиматического курорта на строительстве объектов XXII Олимпийских и XI  Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи.  

Впоследствии ООО «НПО «Мостовик» проводилась работа по заключению  договора подряда с ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири» на  проектирование с выполнением необходимого объема инженерных изысканий,  строительство и пуско-наладку комплекса объектов по разработке полиметаллического  

месторождения «Озерное». Соглашение о намерениях по заключению контракта было  подписано 01.07.2014, бюджет проекта 1,4 млрд. долларов США. Подписано  соглашение о сотрудничестве от 15.07.2013 с открытым акционерным обществом  «Экопромсервис» в области выполнения проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ по проекту строительства «Газохимического комплекса», бюджет  проекта 3 млрд. долларов США. Также должником планировалось выполнение работ  по модернизации и реконструкции путей железных дорог КНДР. Контракт рассчитан  на срок 15 лет с бюджетом 25 млрд. долларов США. В рамках исполнения контракта  между должником и ООО «Бридж Групп» подписан договор № 1403 от 30.04.2014 на  проведение обследования, инженерных изысканий и разработку рабочей документации  по объекту «Проект Победа, 1 этап» (определение Арбитражного суда Омской области  от 10.02.2015 по настоящему делу о банкротстве № а46-4042/2014).   

Таким образом, учитывая вид деятельности должника, масштаб деятельности  должника, количество контрагентов, с которыми у должника заключены договоры и  государственные контракты уже после обозначенной конкурсным управляющим даты  (20.11.2009), значительную численность работников (более 17 тыс.), нахождение  имущества в различных регионах, можно сделать вывод, что действия руководителя  должника, рассчитывающего погасить задолженность в процессе осуществляемой  хозяйственной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «НПО «Мостовик» по основаниям, указываемым данным  заявителем.  

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции положения статьи 49  АПК РФ при принятии уточнений конкурсного управляющего ФИО3 к  заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование  к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.  

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с  юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само  правоотношение в целом.  

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под  изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к  ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и  определяет итогом судебного разбирательства.  

Исходя из анализа представленных материалов дела, конкурсным управляющим  было заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Данный предмет заявленных требований при уточнении не изменялся. 

В качестве обоснований заявленного требования управляющий ссылался на  несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. В данном  основании конкурсным управляющим изменена только дата возникновения  обязанности по подачи соответствующего заявления, с учетом данной даты рассчитан  размер субсидиарной ответственности.  

Соответственно судом первой инстанции правомерно принято уточнение  заявленных требований.  

Доводы ФИО2 о пропуске заявителями срока исковой давности для  обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, также  подлежат отклонению.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции  действующей в период совершения вменяемых нарушений, заявление о привлечении  

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано  в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 указанной статьи Заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение  одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать  о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В  случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом.  

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:  

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Объективный срок отсчитывается от даты признания должника банкротом, в  указанный период времени выполняются мероприятия конкурсного производства,  включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления  к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности, при  исчислении трехлетнего объективного срока исковой давности должно приниматься во  внимание время актуального нахождения должника в состоянии процедуры  банкротства,  

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением  суда 02.06.2015, ООО «А ГРУПП» обратилось с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности 24.11.2016. конкурсный управляющий –  18.04.2017, учитывая специфику и сложность настоящей процедуры банкротства,  описанную выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать,  что у заявителей осведомленность о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Мостовик» возникла  

ранее 24.11.2015 и 18.04.2016 соответственно. Объективный трехлетний срок исковой  давности для рассматриваемых заявлений ООО «А ГРУПП», конкурсным  управляющим не пропущен.  

Таким образом срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не истек.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным  конкурсным управляющим должника, кредитором отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по  делу № А46-4042/2014.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу   № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-7460/2018) ФИО2 и  (регистрационный номер 08АП-8080/2018) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин  

 М.В. Смольникова