ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3314/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-7095/2020 о разрешении разногласий.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2.(доверенность от 09.02.2021 сроком до 27.01.2022, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 457040, 

<

...>, далее – ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», должник).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В качестве временного управляющего открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Временный управляющий должника 22.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между временным управляющим и кредитором по текущим платежам второй очереди - уполномоченным органом в вопросе об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения; в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения с отступлением от календарной очередности (вх.№ 70630 от 22.09.2020).

Определением от 08.10.2020 в рамках заявления приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Челиндбанк», ИНН 

<

***>, 457040, 

<

...>, производить списание денежных средств с расчетного счета ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» во исполнение инкассовых поручений второй очереди по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего Судьи С. Н. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 заявление временного управляющего удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди, установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.02.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что из официальных источников, размещенных в сети интернет, уполномоченным органом установлено, что в настоящее время действующие контракты у должника отсутствуют. Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы: у должника полностью отсутствует возможность быстрого погашения краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов; у должника отсутствуют оборотные средства в достаточном размере для обеспечения нормального функционирования и ведения производственного процесса; предприятие несостоятельно, на конец анализируемого периода финансовое положение должника неустойчивым и полностью зависит от заемных средств; в связи с чем, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения управляющему. По мнению апеллянта, довод о том, что должник является единственным поставщиком комплектующих изделий, не обоснован. Ссылаясь на статью 20.3 и иные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, апеллянт отметил, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. Бездоказательное декларирование временным управляющим необходимости отступления не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования.

Податель указал, что в обоснование довода о вероятности возникновения угрозы промышленной экологической безопасности в случае прекращения производственно-хозяйственной деятельности (учитывая наличие у должника опасных производственных объектов) в целях определения степени необходимости сохранения штатных единиц временный управляющий не указывал, сколько работников у должника, какова роль каждого из них на производственном предприятии при ведении должником убыточной деятельности, что явилось причиной обращения самого должника с заявлением о собственном банкротстве. По данным налогового органа, на 01.01.2020 среднесписочная численность сотрудников составила 302 человека.

Заявитель указал, что, исходя из законодательного регулирования, суммы выплат по страховым взносам носят социальный характер и направлены на обеспечение работы механизма обязательного пенсионного страхования и выплату трудовых пенсий застрахованным лицам, суммы НДФЛ имеют приоритетное погашение перед расходами, связанными с обеспечением процедуры банкротства должника и осуществлением организацией производственной деятельности в процедуре банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Впоследствии, определением от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 24.05.2021, поскольку представленные в суд отзыв с дополнительными доказательствами направлены в суд с нарушением установленного срока, заблаговременного не были раскрыты перед иными участниками спора.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, указав, что дополнительно представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для отступления от очередности.

Представитель должника не допущен до участия в судебном заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности (статьи 61, 63 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, полагая, что имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих обязательств, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Временным управляющим указано, что ОАО «ЮЗРК» является единственным поставщиком в РФ комплектующих изделий, для предприятий, выполняющих гособоронзаказ (более 500 предприятий). Группа комплектации 3-4(ая).

ОАО «ЮЗРК» включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (№ 639), так же включено в сводный реестр ОПК, утвержденный приказом Минпромторга РФ от 03.07.2015 № 1828 (№ 738).

У должника на момент подачи имеется задолженность перед 240 работниками за период с 01.07.2020 по 18.09.2020 и составляет 12 118 000 руб., в том числе денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 347 340 руб.

При этом, в определении суда от 02.02.2021 по настоящему делу установлено, что в настоящее время задолженность по текущим платежам составляет - по заработной плате 4 517 147 руб. 21 коп. (вторая очередь), 14 608 258 руб. 63 коп. - по страховым взносам на ОПС (вторая очередь).

В настоящее время имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности, относящейся ко второй очереди текущих требований кредиторов.

Однако должник располагает имуществом (активами) общей балансовой стоимостью 159 182 000 руб. (в составе имущества имеются здания, сооружения, автотранспорт, то есть имущество, обладающее ликвидностью), последующая в будущем реализация имущества должника обеспечит удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме.

Поскольку у должника имеются опасные производственные объекты, а так же ОАО «ЮЗРК» оказывает услуги по перекачке хозфекальных стоков ряду промышленных предприятий города Южноуральска, прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия может стать причиной угрозы промышленной и экологической безопасности.

Сохранение штата сотрудников требуется для обеспечения выполнения условий гособоронзаказа.

Должник в отзыве не возражал относительно заявленных требований, указав, что имущества должника достаточно, что удовлетворить требования текущих кредиторов второй очереди. Выплата заработной платы работникам связана с обеспечением деятельности должника, направлена на снятие социальной напряженности, недопущения массового увольнения.

Уполномоченный орган в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям введенной в отношении должника процедуры наблюдения; данная мера направлена на недопущение прекращения работниками своих трудовых обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы, и уменьшения дополнительных рисков гибели или порчи имущества должника, возникновения рисков финансовых санкций; отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности.

Учитывая социальную направленность законодательства о банкротстве, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установление приоритетного погашения требований по заработной плате будет способствовать наиболее полному соблюдению прав и законных интересов как должника и его работников, так и кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статья 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Порядок разрешения разногласий в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать  вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Для отступления от очередности уплаты текущих платежей должен быть разработан план, предусматривающий полное погашение текущей задолженности от продолжения такой текущей деятельности должника в банкротстве. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением, временный управляющий представил бухгалтерский баланс на 30.06.2020 и договоры на перекачку хозфекальных стоков. Иных документов, обосновывающих доводы, изложенные в заявлении, не приложены.

Согласно балансу на 30.06.2020, должник имеет активы на сумму 216 140 тыс. руб., из них основные средства на сумму 103 595 тыс. руб., отложенные налоговые активы в сумме 56 958 тыс. руб., запасы на сумму 54 214 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 373 тыс. руб.

Договоры на оказание услуг по перекачке хозфекальных стоков заключены в различные периоды с несколькими контрагентами, согласно которым должник принял на себя обязательство содержать и технически обслуживать станцию перекачки хозфекальных стоков, согласно балансовой принадлежности и правил технической эксплуатации. 

Сведений о числе лиц, задействованных при оказании данных услуг, не предоставлено.

К заявлению о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках настоящего обособленного спора, были приложены: протоколы заседания КТС, инкассовые поручения, письма контрагентов, карта учета опасного производственного объекта, сведения, характеризующие опасный производственный объект, лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-3 класса опасности. 

Решения заседания комиссии по трудовым спорам, как и инкассовые поручения носят обезличенный характер, не отражают информации о должностях лиц, в отношении которых вынесены / составлены соответствующие акты/ поручения.

Документального подтверждения наличия у должника действующих контрактов, сведений о числе лиц, задействованных при эксплуатации опасных производственных объектов,  к заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложено.

Письма контрагентов в основной своей массе датированы 2015, 2017 годами, не подтверждают факта наличия действующих в настоящее время (на момент обращения с заявлением и принятия обжалуемого судебного акта) контрактов. В единственном письме от 05.03.2020 не отражено сведений о наличии контракта.

На стадии апелляционного пересмотра, несмотря на доводы жалобы, отложение судебного разбирательства и предложения апелляционного суда представить документы, последние не были представлены временным управляющим в целях обоснования соответствующего заявления.

Пояснения должника, представленные в виде отзыва и приложений к нему, носят общий характер, не раскрывают сведений по вопросам, обозначенным апелляционным судом.

Сведения о размере текущей задолженности указывает о ее наращивании с 83 млн. руб. на 01.02.2021 до 102,8 млн. руб. на 01.05.2021, при этом, размер задолженности по заработной плате снизился с 8,6 млн. руб. до 4,2 млн. руб. на те же даты, тогда как НДФЛ увеличился с 9,3 млн. руб. до 11,9 млн. руб., как и страховые взносы с 16 млн. руб. до 20,7 млн. руб.

По данным баланса должника на 31.03.2021, активы составляют 224 124 тыс. руб., представлены основными средствами в сумме 102 886 тыс. руб., отложенными налоговыми активами - 68 801 тыс. руб., запасами - 42 293 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 3 144 тыс. руб., размер чистых активов на 31.12.2020 составляет отрицательную величину - 186 787 тыс. руб.

Списки включенных работников на взыскание задолженности по заработной плате представлены без указания должностного положения и занятости в процессе с опасными производственными объектами и  оказанием вышеназванных услуг.

Штатные расписания также не информативны, не позволяют установить какие-либо значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства. 

При этом, из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что у должника полностью отсутствует возможность быстрого погашения краткосрочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов; у должника отсутствуют оборотные средства в достаточном размере для обеспечения нормального функционирования и ведения производственного процесса; обязательства должника не обеспечены активами, признаки банкротства у должника присутствовали с начала анализируемого периода (с 01.01.2017); предприятие несостоятельно, на конец анализируемого периода финансовое положение должника неустойчивым и полностью зависит от заемных средств; в связи с чем, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности временным управляющим исключительных оснований для отступления от календарной очередности погашения текущих обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие активов, учитывая их характер и размер, как и наличие обязательств перед работниками не может служить основанием для удовлетворения требований.

При этом, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований и в процедуре наблюдения установил, что изменение очередности действует до момента реализации имущества должника, не обосновав свой вывод.

Определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-7095/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления временного управляющего открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» Судья Светланы Николаевны об изменении очередности погашения текущих обязательств отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    С.В. Матвеева       

                                                                                                   Е.А. Позднякова