АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7705/2020

город Брянск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», Краснодарский край, станица Кущевская,  

о взыскании 3 108 085 руб. 37 коп., 

третье лицо: акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы», г.Новороссийск, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», Краснодарский край, станица Кущевская, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж», г. Брянск, 

о взыскании 3 026 861 руб. 50 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2- руководитель (Протокол №3 от 16.11.2020),

от ответчика (по первоначальному иску):  не явились,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» (далее ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее ООО «ЭТАЛОН», ответчик) о взыскании 3 108 085 руб. 37 коп. неустойки по договору №14-06/19 от 01.07.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» о взыскании 3 026 861 руб. 50 коп., в том числе суммы основной задолженности по договору №14-06/19 от 01.07.2019 в размере 2 895 230 руб. 37 коп. и 131 631 руб. 13 коп. суммы начисленной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей  сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» (Подрядчик) и ООО «ЭТАЛОН» (Субподрядчик) был заключен договор №14-06/19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН Приведение в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения в соответствие с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (Приложение №1).

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет 8 072 949 руб. 49 коп.

Порядок платежей указан в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размер 30 % от цены договора, что составляет 2 421 884 руб. 84 коп., в следующем порядке:

- аванс в размере 15%  от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.07.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса;

- аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.08.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением 2 «Распределением контрактной цены и График объемов финансирования» с учетом следующего: зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» (п.3.2 договора).

Погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе «Финансирование» Приложения 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в соответствующем периоде. По выполненным за отчетный период месяц работам, оказанным услугам, поставленным в отчетном месяце материалам стороны не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов составляют соглашение по форме Приложения 6 к Договору «Соглашение об определении работ и услуг (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)» с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, реквизитов договора (дополнительного соглашения к договору), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ, оказание услуг, поставка материалов, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов (п.3.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» в течение 35 календарных дней после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п.3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ – 01.07.2019, окончание работ – 31.08.2019, с правом досрочного выполнения. Выполнение работ проводится согласно графика выполнения работ, согласованного подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ (п.4.2, 4.3 Договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные данным договором. 

В случае задержки  субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1; п.4.2 субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости  работ по договору за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

На основании п.7.2 договора истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту начислена неустойка в сумме 3 108 085 руб. 37 коп.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренным договором №14-06/19 от 01.07.2019, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия №461/1 от 05.06.2020 с требованием  в срок не позднее пяти дней с даты получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ по Договору.

Поскольку требования, изложенные в претензиях были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЭТАЛОН» заявило встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 895 230 руб. 37 коп. и 131 631 руб. 13 коп. неустойки  за просрочку оплаты по договору.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с эти гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №14-06/19 от 01.07.2019, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно п.4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2019, окончание работ - 31.08.2019.

Сроки производства отдельных этапов работ установлены в Приложении №3 к договору (график выполнения работ) (т.2 л.д.10-12).

Как следует из представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.08.2019г. и акта  о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2019г., в период с 01.08.2019г. по 07.08.2019г. субподрядчиком выполнено работ на сумму 770 862 руб. 43 коп. (т.2 л.д.4-5).

Как следует из представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.09.2019г. и акта  о приемке выполненных работ №2 от 20.09.2019г., в период с 08.08.2019г. по 20.09.2019г. субподрядчиком выполнено работ на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. (т.1 л.д.143,147-148).

Иных доказательств сдачи субподрядчиком работ в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и согласованным сторонами графиком производства работ.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку сдачи работ.

Проверяя расчет неустойки, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 108 085 руб. 37 коп., начисленной исходя из общей цены договора (8 072 949 руб. 49 коп.) за период с 01.07.2019 по 20.07.2020.

При этом истец, начисляя неустойку с 01.07.2019, указывает на то, что ответчиком нарушен как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

Из анализа пункта 7.2 договора следует, что субподрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков работ, установленных договором, которая (неустойка) исчисляется от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом условий названного договора и воли сторон работы по объекту должны быть выполнены сданы подрядчику в срок - 31.08.2019.

В данном случае соглашение о договорной неустойке за несоблюдение сроков работ по договору от 01.07.2019, непосредственно связано с обеспечением обязательств по своевременному выполнению общего объема работ, которые должны быть выполнены в срок - 31.08.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая исчисляется от совокупной стоимости работ по договору, т.е. указанное соглашение о договорной неустойке обеспечивает своевременное выполнение общего объема работ по данному договору.

В силу изложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение срока завершения работ по договору начислена исходя из цены договора подряда (8 072 949 руб. 49 коп.), без учета суммы исполненного ответчиком обязательства (770 862 руб. 43 коп. и 1 250 727 руб. 22 коп.).

Между тем, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства не соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения работ в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права.

На основании изложенных норм права, размер неустойки за нарушение срока завершения работ в целом по договору составляет 1 985 655 руб. 13 коп. за период с 01.09.2019 по 20.07.2020. При этом расчет неустойки произведен судом исходя из суммы невыполненных по договору обязательств, размер которых за период с 01.09.2019 по 20.09.2019 составил 7 302 087 руб. 06 коп. (8 072 949 руб. 49 коп. (цена договора) – 770 862 руб. 43 коп. (стоимость выполненных работ 07.08.2020), за период с 21.09.2019 по 20.07.2020 - 6 051 359 руб. 84 коп. (7 302 087 руб. 06 коп. - 1 250 727 руб. 22 коп. (стоимость выполненных работ 20.09.2020).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в целом по договору подлежат удовлетворению в сумме 1 985 655 руб. 13 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылаясь на то, что невыполнение работ связано с наличием обстоятельств, замедляющих ход работ.

Так, ответчик сослался на то, что письмом исх. №56 от 08.08.2019 ответчик просил запросить отключение линии электропередачи ВЛ-110кВ (одноцепной) ЛДСП «Хадыженская» с 14.08.2019 по 30.08.2019 для выполнения валки деревьев, ремонта опор, установки гасителей вибрации и замены дефектных стеклянных изоляторов, так как производство вышеперечисленных работ не предоставляется возможным без полного отключения электрической энергии воздушной линии электропередачи ВЛ-110 Кв. 

Этим же письмом ответчик уведомлял о финансовых расходах в размере 2 471 044 руб. 43 коп. по данному объекту по состоянию на 09.08.2019г., и просил во избежание остановки работ перечислить вторую часть аванса (т.2 л.д.115). 

09.08.2019 ответчиком было направлено письмо №58, в котором сообщалось, что по причине невыплаты второй части аванса в рамках договорных обязательств между сторонами договора подряда №14-06/19 от 01.07.2019г. «Приведение в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения» и необходимости устранения отставания по графику, ответчик вынужден завершить работы (при условии временного отключения электрической энергии воздушной линии электропередачи ВЛ-35 (одноцепная) ЛПДС «Хадыженская» и остановить выполнение работ с последующим исключением из Договора подряда по воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС «Хадыженская» (т.2 л.д.116).

18.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление №61 о согласовании с заказчиком без изменения ПСД замены гасителей вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 в количестве 276 шт. на гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/20 – 207 шт. и гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/13 – 69 шт. по причине несовместимости грозотроса с гасителями вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 (т.2 л.д.118).

Кроме того, истцом направлялись в адрес ответчика письма от 08.10.2019 №75,77, 78,79,80 с просьбой осуществления платежей за ответчика в адрес третьих лиц (субподрядных организаций) для проведения ими необходимых работ в рамках Приведения в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения (т.2 л.д.119-141).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, в том числе неосуществление истцом платежей в рамках договора подряда, послужили основанием для приостановления работ по договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 716 ГК РФ указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу норм действующего законодательства подрядчик вправе приостановить выполнение работ лишь при таком нарушении работ, которое объективно препятствует выполнению работ.

Ответчик указывает на то, что он направлял в адрес истца письма №51А от 06.08.2019 и №56 от 08.08.2019 с уведомлением о наличии препятствий в выполнении работ. При этом в качестве одного из препятствий ответчик ссылается на невозможность осуществления работ, предусмотренных договором, без полного отключения электрической энергии воздушной линии электропередачи.

По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик должен приостановить работы до получения указаний от заказчика, что предполагает волю заказчика на продолжение выполнения работ подрядчиком или приостановление их после получения уведомления подрядчика о наступлении возможных неблагоприятных последствий.

Как следует из представленной сторонами переписки, истец возражал против приостановления работ.

Кроме того, суд также учитывает, что письма №51А от 06.08.2019 и №56 от 08.08.2019 с просьбой согласовать с заказчиком временное отключение электрической энергии в период с 12.08.2019 по 29.08.2019 и в период с 14.08.2019 по 30.08.2019 не содержат уведомления о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

При этом данные письма направлены в адрес истца 06.08.2019 и 08.08.2019 соответственно, тогда как в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору) данные работы были согласованы в период с 01 по 31 июля 2019 года (пункты 2.7-2.10 (валка), 2.11-2.15 (ремонт опор), 2.16-2.23 (гасители и изоляторы), пункты 1.7-1.10 (валка), 1.11-1.14 (ремонт опор).

Как пояснил представитель истца, отключение линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС «Хадыженская» для проведения вышеуказанных работ было осуществлено в соответствии с графиком производства работ, установленным договором, т.е. в период с 01 по 31 июля 2019г.

Однако, работы предусмотренные графиком производства работ, в указанный период выполнены не были.

Учитывая, что объектом производства работ является линия электропередач (ЛЭП), выполнение работ должно соответствовать требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ПТЭТЭ, РД-34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования», РД-29.020.00-КТН-087-10 «Положение о системе технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования магистральных нефтепроводов на давление до 10 Мпа». 

При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение графика выполнения ремонтных работ может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов с возможными пожарами, гибелью имущества и людей.

Работы, требующие отключение электрической энергии, были согласованы сторонами в период с 01 по 31 июля 2019г. (раздел 1 Графика выполнения работ).

Доказательств того, что ответчиком были выполнены работы, требующие отключение электрической энергии, в установленный графиком срок, материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности выполнения данных работ в согласованный сторонами срок, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Письма ответчика №51А от 06.08.2019 и №56 от 08.08.2019 с просьбой согласовать с заказчиком временное отключение электрической энергии составлены за пределами предусмотренного графиком срока выполнения данных видов работ, в то время как по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ подрядчик должен сообщить до окончания срока их выполнения.

Более того, истцом, с целью минимизировать отставание от графика производства работ, были направлены в адрес заказчика письма № 693 от 06.08.2019, № 713 от 12.08.2019, № 728 от 19.08.2019 о выводе в ремонт линии ВЛ-35 кВ (одноцепная) и линии ВЛ-110 кВ (одноцепная) по ЛПДС «Хадыженская» (т.3 л.д.10-12).

Письмом от 27.08.2019 АО «Черномортранснефть» сообщило о невозможности вывести в ремонт линии ВЛ-35 кВ и ВЛ-110 кВ до 30.08.2019 в связи в связи с выводом в ремонт ВЛ-35 кВ «НПС - 2-я цепь» по аварийной заявке сетевой организации и отсутствием резервных линий электроснабжения (т.3 л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил работы, требующие отключение электрической энергии, в установленный графиком срок, направленные за пределами данного срока письма с просьбой согласовать с заказчиком временное отключение электрической энергии не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что нарушение срока сдачи работ было обусловлено, в том числе допущенным со стороны истца нарушением срока перечисления авансового платежа.

Порядок перечисления авансовых платежей установлен в п. 3.1 договора, согласно которому подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размер 30 % от цены договора, что составляет 2 421 884 руб. 84 коп., в следующем порядке:

- аванс в размере 15%  от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.07.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса;

- аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.08.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением 2 «Распределением контрактной цены и График объемов финансирования» с учетом следующего: зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» (п.3.2 договора).

Погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе «Финансирование» Приложения 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в соответствующем периоде. По выполненным за отчетный период месяц работам, оказанным услугам, поставленным в отчетном месяце материалам стороны не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов составляют соглашение по форме Приложения 6 к Договору «Соглашение об определении работ и услуг (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)» с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, реквизитов договора (дополнительного соглашения к договору), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ, оказание услуг, поставка материалов, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов (п.3.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные «Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» в течение 35 календарных дней после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п.3.5 договора).

В соответствии с Графиком выполненных работ (Приложение №3) и Распределением контрактной цены и Графика объемов финансирования по объекту (Приложение №2) определены виды работ, сроки их выполнения, а также установлен график освоения денежных средств.

Истцом был произведен первый авансовый платеж в размере 1 210 942 руб. 42 коп., что не оспаривается ответчиком (т.2 л.д.1).

06.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №54 с просьбой произвести второй авансовый платеж в размере 1 210 942 руб. 42 коп. (т.2 л.д.112).

Письмом от 09.08.2019 №58 ответчик уведомил истца о завершении работ по ВЛ-35 кВ и приостановлении работ по ВЛ-110 кВ в связи с невыплатой второй части аванса (т.2 л.д.116).

Однако, в соответствии с п.3.1.1 договора второй авансовый платеж в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., должен был быть осуществлен в срок до 15.08.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования»

При этом в силу п.3.1.1 договора погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе «Финансирование» Приложения 2 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в соответствующем периоде.

Исходя из Графика выполненных работ (Приложение №3) и Распределения контрактной цены и Графика объемов финансирования по объекту (Приложение №2), за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ответчиком должны были быть выполнены 34 вида работ на сумму 4 243 861 руб. 70 коп.

07.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 за отчетный период с 01.08.2019 по 07.08.2019, в соответствии с которым ответчиком выполнены 6 видов работ на сумму 770 862 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 5).

Таким образом, по состоянию на 09.08.2020 ответчиком были выполнены 6 видов работ на сумму 770 862 руб. 43 коп., соответственно перечисленный аванс подлежал погашению в счет выполненных работ на сумму 770 862 руб. 43 коп.

Остаток неосвоенного аванса по состоянию на 09.08.2020 составлял 440 080 руб.

При этом после направления письма от 09.08.2019 №58 фактически исполнение договора со стороны ответчика приостановлено не было, о чем свидетельствует подписанный 20.09.2019 сторонами акт о приемке выполненных работ №2 за отчетный  период с 08.08.2019 по 20.09.2019, в соответствии с которым ответчиком выполнены 13 видов работ на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. (т.1, л.д.147-148).

Более того, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ.

С учетом изложенного, поскольку субподрядчик фактически не воспользовался правовыми возможностями, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения договора и не обратился за его расторжением, способствуя увеличению периода просрочки выполнения работ, основания для вывода о невозможности выполнения работ ввиду их позднего авансирования судом не усматриваются.

Направление ответчиком иных писем, в том числе от 18.09.2019 о согласовании с заказчиком без изменения ПСД замены гасителей вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 в количестве 276 шт. на гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/20 – 207 шт. и гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/13 – 69 шт. по причине несовместимости грозотроса с гасителями вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 (т.2 л.д.118), от 03.09.2019 №70, от 20.09.2019 №60-63, 72, от 26.09.2019 №69, от 03.10.2019 №74, от 08.10.2019 №75, 76, 77, 78, 79, 80, от 13.11.2019 №92, от 14.11.2019 №96-97, от 15.11.2019 №97, от 02.12.2019 №106, от 16.12.2019 №118 с просьбой осуществления платежей за ответчика в адрес третьих лиц (субподрядных организаций) для проведения ими необходимых работ в рамках Приведения в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения (т.2 л.д.117-141), также не может служить основанием для приостановления производства работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, поскольку указанные письма направлены ответчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

Направление писем о приостановлении выполнения работ по договору за пределами установленного договором срока свидетельствует о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо иных доказательств, препятствующих ответчику выполнить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия субподрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

При совокупности сложившихся условий оснований для применения законоположений ст.404 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

Встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОН» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что им выполнены работы на общую сумму 5 058 783 руб. 41 коп., в том числе:

- 07.08.2019 на сумму 770 862 руб. 43 коп;

- 20.09.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп.;

- 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп.;

- 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп.;

- 25.12.2019 на сумму 1 030 219 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность за выполненные работы составила 2 895 230 руб. 37 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Ответчик ссылается на то, что 16.01.2020 направил в адрес истца справки формы КС3 и акты формы КС-2 за октябрь - декабрь 2019г.:

от 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп.;

от 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп.;

от 25.12.2019 на сумму 1 030 219 руб. 61 коп. (т.3 л.д.87-93, 98-99).

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на то, что фактически работы, указанные в данных актах, выполнены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из доводов сторон, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчиком к оплате объема выполненных по договору работ и факт выполнения ответчиком указанных работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Оценивая представленные ответчиком справки формы КС3 и акты формы КС-2 за октябрь - декабрь 2019г. (т.3 л.д.87-93, 98-99), суд установил следующее.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, ссылается на выполненные работы 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп., 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп., 25.12.2019 на сумму 1 030 219 руб. 61 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена справка формы КС-3 №3 от 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп. с указанием отчетного периода с 01.10.2019 по 31.10.2019 (т.3 л.д.87).

Одновременно, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 040 726 руб. 62 коп. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1, датированный 31.07.2019 с указанием отчетного периода с 01.07.2019г. по 31.07.2019г. (т.3 л.д.90).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена справка формы КС-3 №4 от 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп. с указанием отчетного периода с 01.11.2019 по 04.12.2019 (т.3 л.д.88).

Одновременно, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 966 247 руб. 60 коп. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №2, датированный 30.08.2019 с указанием отчетного периода с 01.08.2019г. по 30.08.2019г. (т.3 л.д.91).

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается также на выполнение 25.12.2019 работ на сумму 1 030 219 руб. 61 коп.

Однако какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ 25.12.2019 на сумму 1 030 219 руб. 61 коп., в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлена справка формы КС-3 №5 от 29.04.2020 на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. с указанием отчетного периода с 05.12.2019 по 29.04.2020 (т.3 л.д.89).

Кроме того, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 1 015 717 руб. 92 коп., датированный 29.04.2020 с указанием отчетного периода с 21.09.2019г. (т.3 л.д.93).

Из анализа представленных документов усматривается, что периоды выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2, не совпадают с периодами выполнения работ, указанных в справках по форме КС-3.

Исходя из актов о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 и №2 от 30.08.2019 ответчиком были выполнены в пределах сроков, установленных договором, работы на общую сумму 2 006 974 руб. 22 коп. (т.3 л.д.90-91).

Однако, доказательств предъявления указанных работ к приемке и направления актов в адрес истца, в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что указанные акты были направлены в адрес истца 16.01.2020 (т.3 л.д.98-99).

При этом документы на выполнение 25.12.2019 работ на сумму 1 030 219 руб. 61 коп. в материалах дела отсутствуют, однако представлены документы на выполнение 29.04.2020 работ на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. (т.3 л.д.89,93).

Доказательств направления в адрес истца документов на выполнение 29.04.2020 работ на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, при этом данные документы не могли быть направлены в адрес истца 16.01.2020, поскольку датированы 29.04.2020.

Факт выполнения работ в сроки, указанные в представленных ответчиком актах, опровергается представленной в материалы дела перепиской.

Так, письмом №791 от 09.09.2019 «О необходимости принятия мер по ликвидации отставания» зафиксировано, что по состоянию на 09.09.2019 года имеет место и продолжает нарастать существенное отставание от графика по объемам работ, выполняемых ответчиком (т.1 л.д.66).

В письме №798 от 11.09.2019 указано, что имеется значительное отставание по работам и истец просит ответчика во избежание последствий и в дополнение к письму №791 от 09.09.2019 до 12.09.2019 года предоставить мероприятия по ликвидации допущенных отставаний с указанием сроков выполнения, ответственных представителей, количества и состава бригад (т.1 л.д.68). 

Письмом №873 от 27.09.2019 «О необходимости принятия мер по ликвидации отставания» зафиксировано, что по состоянию на 27.09.2019 имеет место и продолжает нарастать существенное отставание от графика по объемам работ, выполняемых ответчиком, т.к. все строительно-монтажные работы должны были завершены 31.08.2019 (т.1 л.д.71-72).

В письме №874 от 30.09.2019 указывается, что по состоянию на 30.09.2019 ответчиком сорваны контрактные сроки завершения строительно-монтажных работ в рамках договора №14-06/19 от 01.07.2019; перечисленный истцом аванс в размере 1 610 000 руб. хватает на приобретение материалов в полном объеме (фактически необходимо 505 402 руб. 21 коп.; работы ответчиком не завершения, отставание от контрактного графика составляет более одного месяца. Не освоены денежные средства на строительно-монтажные работы в размере 6 051 359 руб. 84 коп. (т.1 л.д.75).

В письме №901 от 10.10.2019 «Об организации работ» истец отмечает неудовлетворительное состояние дел в части организации проведения работ по объекту (т.1 л.д.77-78).

О необходимости своевременного исполнения ООО «ЭТАЛОН» своих обязательств и решении технических вопросов ООО «ЭТАЛОН» были направлены: письмо №1040 от 21.11.2019 «О нарушении договорных обязательств», письмо №1045 от 22.11.2019 «О направлении на объект», письмо №1074 от 29.11.2019 «О нарушении решений протокола», письмо №1111 от 10.12.2019 «О нарушении договора поставки».

В протоколе №1 от 24.11.2019 производственного совещания было зафиксировано отставание ООО «ЭТАЛОН» от сроков выполнения работ, которое было подписано представителями ООО «АСМ» и ООО «ЭТАЛОН» (т.1 л.д. 31).

Письмом от 30.12.2019 истец указал, что к 31.08.2019 ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 8 072 949 руб. 49 коп. Однако были предоставлены документы по формам КС-2, КС-3 и КС-6а от 07.08.2019 на общую сумму 770 862 руб. 42 коп., а также 31.08.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. Объем неосвоенных денежных средств на 30.12.2019 составляет 6 051 359 руб. 84 коп. (т.1 л.д.110-111).

Письмом №168 от 19.02.2020г. истец уведомил ответчика о том, что направленные в его адрес письма (исх.№123 и №124 от 24.12.2019г., №125 от 25.12.2019г.) с приложением справок по форме КС-2, КС-3, КС-6а содержат заведомо недостоверную информацию о выполненных работах (т.1 л.д.112-113).

Учитывая наличие у истца возражений относительно фактического выполнения работ, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска, судом было предложено сторонам представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору подряда, в том числе журналы выполненных работ, сведения о наличии в штате специалистов с необходимой квалификацией, сведения о наличии необходимых допусков и согласований, иные документы, подтверждающие наличие фактической возможности выполнения комплекса работ по спорному договору.

Во исполнение определения суда истцом были представлены копии договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенные между истцом и третьими лицами в целях сокращения сроков отставания от графика производства работ; копии актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг; копии приказов о направлении сотрудников истца в командировку (т.3 л.д.138-172).

При этом факт уведомления ответчика о проведении ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» самостоятельных работ подтверждается письмом от 30.12.2019 №1170 (т.1 л.д.110-111).

В свою очередь, ответчик никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска, в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Доказательства выполнения работ по договору в указанном ответчиком объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ по актам приема-передачи выполненных работ на заявленную ответчиком сумму, в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств (в том числе предусмотренного договором журналов учета выполненных работ на объекте) в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта истцом, не подписанные со стороны истца акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на заявленную сумму по спорному договору.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком в соответствии с договором, формально подписанные в одностороннем порядке документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, не являются основанием для оплаты указанных в них объемов работ.

В связи с этим встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОН» о взыскании задолженности по договору в размере 2 895 230 руб. 37 коп. и 131 631 руб. 13 коп. суммы неустойки  за просрочку оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 03.06.2020, подписанный между ООО «АвтоматикаСтройМонтаж» в лице директора ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 

- осуществлять юридическую и иную поддержку доверителя по консультированию, подготовке и подаче заявления организации о взыскании задолженности, пени, неустоек и т.п. с ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>, КПП 237101001, ОГРН 

<

***>; 352030, Краснодарский край, р-н Кущевский, ст-ца Кущевская, пер Первомайский, 97) в пользу доверителя (ООО АСМ) через Арбитражный суд по договору 14-06/19 от 01 июля 2019г.:

- ведение дела о взыскании задолженности;

- анализ документов;

- подготовка и подача искового заявления;

- заявлять ходатайства в судебном заседании от имени доверителя;

- осуществлять консультирование по вопросам, связанным с данным заявлением;

- представлять интересы доверителя в судебном заседании, в органах государственного и муниципального управления, при разрешении вопросов, связанных с данным заявлением;

- осуществлять поиск свидетелей и иных документов, для разрешения дела;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Размер вознаграждения поверенного определяется в следующих размерах: 5 000 руб. за анализ документов, оплачивается авансом; 20 000 рублей за консультирование, подготовку, подачу заявления в Арбитражный суд, оплачивается авансом; 2 000 руб. за тот месяц, когда происходит контроль и отслеживание производства по делу; отдельно оплачивается вознаграждение поверенного – определяется в размере около 45 000 руб. за поездку в г.Брянск; при необходимости запроса документов в БТИ, УФНС, Росреестре, банках и т.п. учреждениях – дополнительно взимается 500 руб. за запрос.; гонорар успеха поверенного составляет 7% от полученной суммы и оплачивается в течение месяца после получения денежных средств (п.3.2.1, п.3.2.2, п.3.3, п.3.4, п.3.7 договора поручения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом предоставлена распечатка с интернет страницы «Сбербанк-онлайн» о зачислении 30.06.2020 денежного перевода на счет ФИО3, подтверждающих поступление от ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. (т.2, л.д. 22).

Каких-либо иных документов, которые бы противоречили представленным доказательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебный расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Материалами дела подтверждается, что, интересы общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий по доверенности №08/09/2019 от 03.09.2020  (т.2 л.д.98-99).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием ФИО3. в качестве представителя истца было проведено одно судебное заседание – 02.11.2020.

В качестве представителя «АвтоматикаСтройМонтаж» выступающего в статусе истца, ФИО3 были подготовлены: претензия от 05.06.2020г. (т.1 л.д.137), исковое заявление о взыскании неустойки с приложением документов (т.1 л.д. 1-16),  объяснения (т.3 л.д.59), возражения о принятии встречного иска (т.3 л.д. 118).

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, факт оказания услуг в указанном объеме надлежащим образом не оспорен.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4):

- консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

- составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

- изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций). 

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., представляющих собой расходы на изучение документов, консультирование, подготовку досудебной претензии, искового заявления и подачу иска.

Заявленные истцом требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов за изучение документов, консультирование, подготовку досудебной претензии, искового заявления и подачу иска суд не может признать обоснованным. 

Проанализировав оказанные истцу услуги (составление претензии и искового заявления), принимая во внимание характер спора, объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что разумным, является вознаграждение в размере 15 000 руб.

Указанная сумма определена судом из расчета: 5 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Соответствующий подход изложен и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 № Ф10-6267/2019 по делу № А64-9104/2018.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, сбор документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без сбора и подготовки необходимых документов. В данном случае представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). В этой связи действия по сбору и подготовке необходимых документов, формирование пакета документов охватываются суммами, выплаченными за подготовку искового заявления и участие в судебном процессе в качестве представителя.

Стоимость услуг в размере 15 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 985 655 руб. 13 коп., размер удовлетворенных требований составил 63,89 %. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся судебные издержки, понесённые истцом в размере 9 583 руб. 50 коп.; в оставшейся части судебные издержки относятся на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  3 108 085 руб. 37 коп. составляет 38 540 руб. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 38 540 руб. 00 коп. по платежному поручению         № 1294 от 06.08.2020 г.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца        24 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  3 026 861 руб. 50 коп. составляет 38 134 руб. 

При принятии встречного искового заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 38 134 руб. до принятия судебного акта, но не более чем на 1 год. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, госпошлина в сумме 38 134 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСтройМонтаж» 1 985 655 руб.   13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 24 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 583 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 134 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                        И.С.Кокотова