1089/2018-31100(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4021/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованных лиц – Володарской районной  администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-4021/2018  (судья Мишина Н.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Володарской районной  администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по включению в действующую  схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска  нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> около железнодорожного вокзала «Брянск-1».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 в удовлетворении  заявление отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование своих доводов ссылается на бездействие администраций, о чем ему стало  известно только 06.02.2018 при рассмотрении дела № А09-201/2018, в связи с чем  установленный законом процессуальный срок считает подлежащим восстановлению.  

От администраций в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое решение изменить в части  даты выдачи паспорта временного объекта. В обоснование своих возражений указывают  на пропуск заявителем установленного законом срока на оспаривание нормативного  правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.  

В суд апелляционной инстанции от генерального директора общества поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью  участия в нем в связи с удаленностью от суда апелляционной инстанции.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило,  рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Таким образом, удаленность нахождения генерального директора общества от суда  апелляционной инстанции не является уважительной причиной и основанием для  отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства  

судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, могут быть нарушены разумные  сроки рассмотрения настоящего дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 21.09.2011  

 № 109 и протоколом от 21.09.2011 № 66Л/11 общество признано победителем конкурса  продажи права на получение паспорта временного объекта, расположенного по адресу  

<

...> около железнодорожного вокзала «Брянск-1». Обществу 19.09.2012 выдан паспорт временного объекта. 

Общество 22.12.2012 обратилось в Володарскую районную администрацию  

г. Брянска с заявлением о включении в действующую схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории города Брянска нестационарного торгового объекта –  павильона, расположенного по адресу: 

<

...> около железнодорожного  вокзала «Брянск-1».  

Письмом от 10.02.2012 № 4/11-218и Володарская районная администрация  

г. Брянска сообщила обществу, что его заявление находится на согласовании в управлении  по строительству и развитию территории г. Брянска и что данное заявление будет  рассмотрено после утверждения схемы Брянским городским Советом народных  депутатов.  

Общество 22.09.2017 подало в Володарскую районную администрацию г. Брянска  заявление, в котором просило направить в его адрес документы, подтверждающие  выполнение районной администрацией своих обязанностей по выполнению просьбы  общества, изложенной в заявлении от 22.12.2011.  

Письмом от 06.10.2017 № 4697 Володарская районная администрация г. Брянска  сообщила обществу о том, что в апреле и сентябре 2012 года все предложения,  поступившие в районную администрацию по вопросу размещения объектов  нестационарной мелкорозничной торговой сети, в том числе и по адресу, указанному  обществом, были направлены в Брянскую городскую администрацию.  

Письмом от 13.11.2017 № 6/15-13628 Брянская городская администрация в ответ на  обращение общества от 17.10.2017 сообщила о том, что предложения Володарской  районной администрации от 05.09.2012 № 1/11-1644и, в которых также содержалась  заявленная обществом позиция по торговому павильону, были переданы в Брянский  городской Совет народных депутатов письмом от 30.10.2012 № 1/15-1809и.  

Брянский городской Совет народных депутатов письмом от 12.12.2017 № 2/2482-и  уведомил общество о том, что к поступившему в октябре 2012 года предложению о  включении соответствующего торгового места в схему не были представлены все  необходимые согласования заинтересованных служб, в связи с чем при внесении  изменений в схему 20.12.2012 соответствующее торговое место также не было включено в  торговую схему.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нестационарный торговый объект –  павильон, расположенный по адресу: 

<

...> около железнодорожного  вокзала «Брянск-1», в схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Брянска не включен, и полагая, что это является результатом  бездействия Володарской районной администрации г. Брянска и Брянской городской  администрации, не совершивших всех необходимых действий, предусмотренных  решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 № 556  

«О принятии Положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения  схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска»,  общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 

 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был  

обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города  Брянска была утверждена решением Брянского городского Совета народных депутатов от  25.04.2012 № 781. В дальнейшем решениями Брянского городского Совета народных  депутатов от 27.06.2012 № 806, от 20.12.2012 № 898, от 27.02.2013 № 942, от 26.06.2013  

 № 1013, от 27.08.2014 № 1265, от 26.11.2014 № 57, от 24.06.2015 № 222, от 25.11.2015  № 304 и от 27.04.2016 № 404 в указанную схему вносились неоднократные изменения. 

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405  утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  города Брянска. В эту схему также вносились изменения решениями Брянского  городского совета народных депутатов от 29.09.2016 № 478, от 22.02.2017 № 577, от  31.05.2017 № 732, от 26.07.2017 № 786, от 27.09.2017 № 831, от 19.10.2017 № 848, от  25.10.2017 № 859 и от 29.11.2017 № 885.  

С момента обращения в Володарскую районную администрацию г. Брянска  22.12.2012 и вплоть до 22.09.2017, то есть на протяжении почти пяти лет, общество ни в  Володарскую районную администрацию г. Брянска, ни в Брянскую городскую  администрацию по вопросам, изложенным в заявлении от 22.12.2012, не обращалось,  результатами рассмотрения заявления не интересовалось.  

Первоначально общество ссылалось на то, что об обжалуемом бездействии  администраций ему стало известно только из письма Брянского городского Совета  народных депутатов письмом от 12.12.2017 № 2/2482-и.  

Согласно почтовому штемпелю на конверте указанное письмо было сдано в  отделение связи 14.12.2017.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160  утверждены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, которые на  внутригородской территории городов федерального значения, на территории  административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.  

Представитель заявителя затруднился указать точную дату получения письма  Брянского городского Совета народных депутатов письмом от 12.12.2017 № 2/2482-и и  пояснил, что в обществе регистрация входящей корреспонденции не ведется.  

При этом общество не отрицало факт получения вышеуказанного письма в декабре  2017 года.  

В рассматриваемом случае установленный законом трехмесячный срок истекает  02.04.2018 (31.03.2018 приходится на нерабочий день).  

Поскольку общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области 20.04.2018,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем  процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.  

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного  процессуального срока общество сослалась на бездействии администраций, о чем ему  стало известно только 06.02.2018 при рассмотрении дела № А09-201/2018 из пояснений  представителя Брянского городского Совета народных депутатов и до указанной даты оно  было лишено возможности узнать о процессе рассмотрения своего заявления и принятого  по нему решения.  

Указанные доводы общества прямо опровергаются материалами дела.  

В письме Брянского городского Совета народных депутатов № 2/2482-и от  12.12.2017 было прямо указано на то, что к поступившему в Брянский городской Совет  народных депутатов в октябре 2012 года предложению о включении соответствующего  торгового места в схему не были представлены все необходимые согласования  заинтересованных служб, в связи с чем при внесении изменений в схему 20.12.2012  соответствующее торговое место также не было включено в торговую схему.  Предложений от районной администрации о включении соответствующего торгового  места в схему в установленном порядке в Брянский городской Совет народных депутатов  

не поступало, имеется информация Брянской городской администрации о  нецелесообразности включения в Схему спорного нестационарного торгового объекта.  

Соответственно об обжалуемом бездействии администраций обществу стало  известно самое позднее с момента получения письма Брянского городского совета  народных депутатов от 12.12.2017 № 2/2482-и.  

Отказ Брянского городского совета народных депутатов о включении в  действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  

г. Брянска нестационарного торгового объекта павильона с местом размещения по адресу:  

<

...> около железнодорожного вокзала Брянск-1, изложенный в письме  

от 12.12.2017 № 2/2422-и, обжалуется обществом в рамках дела № А09-201/2018. 

Заявление о признании недействительным отказа от 12.12.2017 № 2/2422-и  поступило в арбитражный суд 12.01.2018.  

Таким образом, у общества имелась возможность своевременно обжаловать и  действия (бездействия) Володарской районной администрации г. Брянска и Брянской  городской администрации, указанные в письме Брянского городского Совета народных  депутатов от 12.12.2017 № 2/2482-и.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанной даты общество также  располагала данными, кто является ответчиками по дела.  

Установив отсутствие у общества объективных препятствий для своевременного  обращения в суд в установленном порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с  чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.  

Доводы общества о нарушении судом области норм процессуального права,  выразившегося в применении срока давности к заявленным требованиям в отсутствии  заявления заинтересованных лиц, являются несостоятельными.  

В настоящем случае речь идет не о сроке исковой давности, на что ссылается  общество, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», которое в настоящее время не применяется в связи с принятием  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», а о соблюдении заявителем  процессуального срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, который проверяется судом вне  зависимости от заявлений сторон.  

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика по конкретным делам,  подтверждающая, по мнению общества, обоснованность заявленных им требований, в  рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду пропуска последним  установленного законом процессуального срока.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Ссылка администраций о допущенной судом области технической опечатки в  судебном акте в части указания неправильной даты выдачи паспорта временного объекта,  также не является основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку  опечатка может быть устранена путем подачи заявления об ее исправлении в порядке  статьи 179 АПК РФ.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК  РФ.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  

следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу общество по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 48 от  24.07.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК  РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит  возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-4021/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» из  федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной 24.07.2018 по чеку- ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 48.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков 

Н.В. Еремичева