ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73475/2019

Дело № А40-65145/19

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ПРАВОВЕД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-65145/19, по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 

<

***>) к АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 265876 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 15.03.2019, 132938 руб. 33 коп. штрафа по договору от 12.12.2016 № 22/3гар/пр2/208-2, третье лицо: Куль К.С,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 № 0084/19-инт,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПРАВОВЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНТЕКО» о  взыскании 265876 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 132 938 руб. 33 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 876,67 руб. неустойки, 7 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения  Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что неустойка в размере 265 876 руб. 67 коп. взыскана за просрочку по 19.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о разъяснении определения от 16.10.2019 отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Между тем суд первой инстанции правомерно разъяснил, что фактически неустойка в сумме 265 876 руб. взыскана за период по 19.08.2019 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом в своем решении от 20.09.2019 суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств направления ответчиком участнику долевого строительства уведомления о готовности объекта к приемке и по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до заявленной истцом суммы без указания в решении о ее дальнейшем начислении до даты исполнения обязательства. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Поскольку у истца возникла неясность в периоде взысканной неустойки, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что неустойка взыскана за период по 19.08.2019.

Иное понимание ответчиком решения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением изменил его содержание. Суд первой инстанции внес ясность в часть судебного акта (период взысканной неустойки), понимание которой вызывало трудности при его исполнении. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции разъяснение не противоречит принятому судом решению от 20.09.2019.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-65145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев