﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-549/2017

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» Головашова Олега Александровича,

апелляционное производство № 05АП-6964/2021 

на определение от 29.09.2021 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой  

по делу № А24-549/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по жалобам акционерного общества «Единая городская недвижимость» и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» Головашова Олега Александровича,

в рамках дела по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ИНН 4101084540, ОГРН 1024101017731)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: Лопкова Е.И., по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2020 государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – должник, ГУП «Камчатское краевое БТИ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2020 конкурсным управляющим ГУП «Камчатское краевое БТИ» утвержден Головашов Олег Александрович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – АО «Единая городская недвижимость») обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Головашова О.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края) также обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Головашова О.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в причинении убытков должнику в размере утраченного имущества в размере   1 485 730 рублей из расчета стоимости имущества согласно балансовой стоимости; в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) должника; в непередаче оставшегося нереализованного на торгах имущества должника собственнику (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.09.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» Головашова О.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непередаче в полном объеме нереализованного имущества должника собственнику имущества, в затягивании процедуры банкротства. В остальной части заявленные требования выделены в отдельное производство.

Обжалуя определение суда от 29.09.2021 в апелляционном порядке, Головашов О.А. настаивал на его отмене в части удовлетворенных требований и просил по делу принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, вынесенное в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о розыске имущества постановление начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено нахождение практически всего имущества должника, за исключением 5 единиц, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 74, свидетельствует о том, что имущество должника не выбывало из его владения. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от АО «Единая городская недвижимость» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От АО «Единая городская недвижимость», от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края через канцелярию суда апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на непринятие должных мер по обеспечению сохранности всего имущества должника.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено, что в рамках осуществления своих полномочий арбитражным управляющим Головашовым О.А. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.03.2020 № 1 конкурсным управляющим выявлено наличие у должника имущества в количестве 85 единиц.

В последующем конкурсным управляющим составлен акт списания неликвидного (нереализованного) имущества должника от 29.01.2021, согласно которому списанию подлежало имущество должника в количестве 81 единицы.

С целью принятия указанного имущества должника Министерством имущества Камчатского края была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено фактическое наличие у должника имущества в количестве 35 единиц (результаты инвентаризации от 09.02.2021). В данном количестве имущество должника принято Министерством имущества Камчатского края от конкурсного управляющего с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, выразившаяся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности всего имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 148 Закона о банкротстве, сделан обоснованный вывод о наличии у Министерства имущества Камчатского края (представитель собственника имущества должника) права получить все оставшееся (нереализованное в ходе конкурсного производства) имущество должника, указанное в акте списания неликвидного имущества должника от 29.01.2021, то есть в количестве 81 единицы.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества должника вплоть до его фактической передачи учредителю должника, что подтверждается актом осмотра от 30.07.2021, проведенным представителями Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Кроме того, из представленного акта осмотра от 30.07.2021 коллегией установлено, что доступ к имуществу, ответственным хранителем которого являлся конкурсный управляющий, был не ограничен.

Наличие спора (разногласий) по принятию Министерством имущества Камчатского края от конкурсного управляющего части фактически отсутствующего имущества должника послужило основанием для неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника (определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021, от 22.06.2021, от 03.09.2021).

Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника имущества должника – Камчатского края в лице Министерства имущества, к затягиванию процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу Министерства имущества Камчатского края подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непередаче в полном объеме нереализованного имущества должника собственнику имущества и в затягивании процедуры банкротства.

В этой связи, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Головашова О.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, в непередаче в полном объеме нереализованного имущества должника собственнику имущества и в затягивании процедуры банкротства, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Головашова О.А., как от конкурсного управляющего имуществом должника, своевременности необходимых процедурных мероприятий, можно было избежать утраты имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное по результатам проведенной правоохранительными органами проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021, напротив, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на сохранение, учет, розыск и возврат имущества должника, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию конкурсного управляющего по спору, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действия арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной, то Головашову О.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05.10.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2021 по делу № А24-549/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Головашову Олегу Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05.10.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз