ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-156638/2018

28 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97-07-112 от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2019, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, 

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «ИКМА»  

на решение от 17 декабря 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06 мая 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к  Открытому акционерному обществу «ИКМА»,

третье лицо: Публичное акционерное общества «Московская объединенная электросетевая компания», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИКМА» (далее – ОАО «ИКМА», ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 33 206 533 руб. 04 коп., законной неустойки за период с 22.03.2018 по 26.06.2018 в размере 1 800 353 руб. 43 коп., а также законной неустойки по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в редакции дополнительного решения от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО «ИКМА» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 33 206 533 руб. 04 коп., законная неустойка в размере 1 800 353 руб. 43 коп., законная неустойка, начисленная начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 034 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ОАО «ИКМА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 3, 4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ИКМА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения №38002563 от 25.05.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что представителями третьего лица 08.02.2018 проведена проверка потребления электрической энергии,  по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в несоблюдении установленных сроков уведомления о неисправности измерительного комплекса (отсутствие контакта провода вторичной цепи напряжения фазы «В»). На основании акта проверки от 08.02.2018 в присутствии представителя ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №4502/С-МУЭ, 4503/С-МУЭ от 19.02.2018, подписанные ответчиком.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии, с учетом частично оплаты в общем размере 33 206 533 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 22.03.2018  по 26.06.2018 в размере 1 800 353 руб. 43 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности вмешательства в прибор учета, суды обосновано указали, что предметом спора является не совершение ответчиком каких-либо действий по вмешательству в прибор учета, а неисправность прибора учета, которая подлежала выявлению ответчиком визуально, с учетом наличия у него работников, обладающих специальными познаниями.

Суды также отметили, что абонент обязался согласно условиям договора уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности).

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом и методикой расчета безучетного потребления, об отсутствии доказательств того, что нарушение в приборе учете ведет к искажению данных, а также о невозможности установить спорное нарушение, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-156638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина