ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-45163/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.04.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИЛК ТРЭЙД» о признании недействительной сделкой банковских платежей, совершенных должником за ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» в период с 07.07.2017 по 13.04.2018 в размере 3 387 470 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЛК ТРЭЙД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ООО «МилкТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению ООО «МилкТрэйд» за ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» в период с 07.07.2017 по 13.04.2018 денежных средств в размере 3387 470,80 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 признаны недействительной сделкой банковские платежи, совершенные ООО «МилкТрейд» в пользу ООО «ШацкМолоко» за ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» в период с 07.07.2017 по 13.04.2018 в размере 3 387 470,80 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» перед ООО «МилкТрейд» в общем размере 3 387 470,80 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе указанные в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший  от ООО «ШацкМолоко» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено, что должником за ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» по договору поставки № 30 от 25.08.2015 в период с 07.07.2017 по 13.04.2018 в пользу ООО «ШацкМолоко» совершен ряд платежей на сумму 3 387 470,80 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ШацкМолоко» был направлен запрос о предоставлении всех документов, касающихся взаимоотношений между ООО «МилкТрэйд» и ответчиком.

С учетом ответа ООО «ШацкМолоко» от 20.07.2022, конкурсный управляющий пришел к выводу, что между ООО «ШацкМолоко» и ООО «МилкТрэйд» был заключен договор цессии б/н от 01.07.2017, по условиям которого ООО «ШацкМолоко» передает (уступает), а ООО «МилкТрэйд» принимает право требования о взыскании с ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» задолженности в размере 3 868 686,20 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5667/16 (п.1.1.).

Согласно условиям договора, с момента его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ШацкМолоко» после подписания договора об уступке прав требований к ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» являясь ненадлежащим кредитором, не могло принимать платежи в счет погашения уступленного обязательства к ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ». В результате того, что ответчик принимал платежи в счет погашения задолженности по требованию, которое уже перешло к ООО «МилкТрэйд», причинен вред имущественным правам кредиторов должника, которые не смогли получить удовлетворение своих требований в период наличия неисполненной задолженности перед ними, в связи с чем спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Принимая во внимание, что  производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 07.07.2017 по 13.04.2018, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что договор цессии б/н от 01.07.2017, по условиям которого ООО «ШацкМолоко» передает (уступает), а ООО «МилкТрэйд» принимает право требования о взыскании с ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» задолженности в размере 3 868 686,20 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5667/16 (п.1.1.), в итоге заключен не был. Основания для перечисления ООО «МилкТрэйд» за ОАО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» денежных средств ответчику, отсутствует.

30.03.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Краун Трейдинг» заключено Кредитное соглашение № КС-ЦУ702000/2016/00012, в соответствии с которым лимит задолженности по кредитной линии составляет 440 000 000 рублей, который устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.1. Кредитного соглашения. 

01.03.2017 между банком, ООО «Краун Трейдинг» и ООО «Милк Трейд» были заключены соглашения о переводе долга № 00012, № 000024, № 000046, № 000130 в соответствии с которым ООО «Милк Трейд» обязалось исполнить обязательства ООО «Краун Трейдинг» по Кредитным соглашениям № КС-ЦУ-702000/2016/00012 от 30.03.2016, № КС-ЦУ702000/2015/00024 от 23.03.2015, № КС-ЦУ-702000/2015/00046 от 28.05.2015, № КС-ЦУ702000/2014/00130 от 23.10.2014. 

Поручителем по всем кредитным соглашениям выступало АО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ».

Согласно пункту 4.1.8 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Милк Трейд» за исполнение своих обязательств по Кредитному соглашению. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, установленным в рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО «Милк Трейд» процедуры наблюдения и установления в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО), первая просрочка платежа со стороны ООО «Краун Трейдинг» возникла 01.10.2016 в размере 2 884 414,48 руб. 

Указанная задолженность, в числе прочей, включена в реестр требований кредиторов ООО «Милк Трейд». 

С учетом изложенного суды  пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что в состав директоров (наблюдательного совета) АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ» входил ФИО4. При этом, ФИО4 являлся генеральным директором, владельцем 50 % долей ООО «Милк Трейд» до 14.03.2016. Таким образом, АО «МСК «МИХАЙЛОВСКИЙ», и ООО «Милк Трейд» являются аффилированными лицами. 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ООО «Милк Трейд» без наличия на то оснований перечислило ответчику за АО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» денежные средства в размере 3 387 470,80 руб. 

Судами обоснованно учтено, что срок исковой давности на подачу заявления, конкурсным управляющим должника не пропущен, учитывая, что ФИО5 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «МилкТрэйд» 19.01.2021, а с заявление о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 19.01.2022.

Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая положения пункта 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 и пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «МСК» МИХАЙЛОВСКИЙ» перед ООО «МилкТрейд» в общем размере 3 387 470 руб. 80 коп., суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ООО «ШацкМолоко», приняв в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства от третьего лица, является добросовестным приобретателем и не может нести негативных последствий от недобросовестных действий должника. Более того, коллегия отмечает, что применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда, которая не зависит от волеизъявления или отсутствия волеизъявления заявителя по обособленному спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023по делу №А40-45163/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова