АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10459/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по подогреву воды,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 315352800001430, ИНН 

<

***>, место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражныи? суд Вологодскои? области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>; далее - Общество) об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за подогрев горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по июль 2022 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а именно уменьшить начисление платы на сумму 158 110 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерный отказ Общества в перерасчёте платы за коммунальную услугу по подогреву воды исходя из фактического расхода по прибору учёта, а также на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 5, 9, 13, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что размер платы за подогрев воды определялся расчётным способом, поскольку показания прибора учёта горячей воды тпотребителем не передавались, информация о самом приборе учёта не была представлена Обществу; показания прибора учёта, на которые ссылается Предприниматель, не могут быть приняты во внимание за период до 19.01.2022, поскольку у данного прибора учёта 03.12.2020 истёк срок поверки; сослался также на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении в одно производство дел № А13-10459/2023 и А13-10427/2023.

Определением суда от 16.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 30 ноября 2023 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 06 декабря 2023 года в 11 час. 30 мин., до 14 декабря 2023 года в 09 час. 20 мин., до 18 декабря 2023 годав 10 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с предъявленным иском не согласился.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) 01.11.2017 был заключён договор теплоснабжения № 68826/Э (далее – договор) на поставку коммунальных ресурсов в помещение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления.

При заключении договора информация об индивидуальном приборе учёта горячего водоснабжения, установленном в помещении, не была предоставлена Обществу.

Согласно пункту 4.4 договора расчёт количества поставленной тепловой энергии на нежилое помещение осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по показаниям общедомовых приборов учёта тепловой энергии, показаниям индивидуальных приборов учёта горячей воды, нормативами теплопотребления и договорным тепловым нагрузкам.

Показания индивидуальных приборов учета, снятые с 23 по 25-е число текущего месяца, предоставляются потребителем ежемесячно не позднее 25-по числа текущего месяца по телефонам: 20-28-76,77-78-83.20-28-78, 20-28-99, 77-78-84, на электронный адрес jpu@gptev.ru, на сайт www.gptev.ru (вкладка «Клиентам» - «Передать показания»); независимо от того, оборудован жилой дом общедомовым прибором учета или нет (пункт 4.6 договора).

В связи с отсутствием данных об индивидуальном приборе учёта, непередачей показаний прибора учёта Общество в период с октября 2017 года по июль 2022 года рассчитывало плату за подогрев воды исходя из договорных нагрузок.

Предприниматель 26.07.2022 обратился к Обществу с заявлением о выполнении перерасчёта размера платы за подогрев воды по помещению за период с октября 2017 года по июль 2022 года, представил информацию об индивидуальном приборе учёта воды.

На основании заявления и предоставленных документов Общество осуществило выезд специалистов для выполнения обследования нежилого помещения и снятия контрольных показаний, по результатам чего был составлен акт.

В процессе выезда было установлено, что срок поверки прибора учёта горячей воды вышел 03.12.2020, поверка была выполнена 19.01.2022.

В связи с истечением срока поверки прибора учёта, а также в связи с несвоевременным предоставлением документов о приборе учёта, непередачей показаний Общество отказало Предпринимателю в перерасчёте платы.

Отказ Общества в перерасчёте платы за коммунальную услугу по подогреву воды, определенной исходя из договорных нагрузок, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 1 статьи 157 ЖК предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление платы за услугу по подогреву воды исходя из договорной нагрузки предусмотрено заключенным сторонами договором и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе в случае излишней оплаты выставленных счетов обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал истцу уточнить исковые требования. Представитель Предпринимателя от уточнения исковых требований отказался.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

Указанный правовой подход также отражён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по делу                    № А56-11037/2022.

Дополнительно суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права и о надлежащем ответчики Предприниматель должен был узнавать каждый месяц потребления коммунальной услуги, получая начисления за подогрев воды не из фактического объёма потребления, а по договорной нагрузке.

С исковым заявлением Предприниматель обратился в суд 25.08.2023.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку истец направлял ответчику претензию, ответчик на претензию ответил, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было приостановлено, с учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ срок приостановления составил 30 календарных дней.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с октября 2017 года по июнь 2020 года на общую сумму 88 158 руб. 66 коп.

С учётом всего изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по подогреву воды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В. Кутузова