1123/2022-581301(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-78588/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3  Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34298/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Капитель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А5678588/2021/истр.3 об удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 об истребовании документов у общества с  ограниченной ответственностью «Капитель» в деле о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО2 - член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у ООО «Капитель» сведений относительно  эксплуатации автомобиля ГАЗ 3309 КО503В2, VIN: 

<

***>,  государственный номер 

<

***> а именно: копии договоров аренды  транспортного средства; путевых листов автотранспорта за период с 2014 года по  2019 год включительно; помесячные расшифровки: дебет 001 – принятие  автомобиля арендодателя ФИО3 на забалансовый учет по договорам  аренды за период с 2014 года по 2019 года включительно, дебет 26, кредит 73 –  начисление платы за пользование автомобилем арендодателя ФИО3 по  договорам аренды за период с 2014 года по 2019 год включительно, дебет 73,  кредит 68 – удержание НДФЛ с сотрудника, получившего доход – арендную плату за  пользование автомобилем арендодателя ФИО3 по договорам аренды за  

период с 2014 года по 2019 год включительно; дебет 73, кредит 51 – перечисление  сотруднику арендной платы минус подоходный налог на карточку за пользование  автомобилем арендодателя ФИО3 по договорам аренды за период с  2014 по 2019 включительно; дебет 20 (44), кредит 76 «Расчеты с разными  дебиторами и кредиторами» – арендная плата за пользование ТС арендодателя  ФИО3 по договорам аренды за период с 2014 по 2019  включительно; дебет 76, кредит 68 «Расчеты по налогам и сборам» – удержание  НДФЛ с суммы оплаты движимого имущества, арендодателя ФИО3 по  договорам аренды за период с 2014 по 2019 включительно; дебет 76, кредит 50  «Касса» (51«Расчетный счет») – передача средств за использование арендованного  транспорта арендодателя ФИО3 по договорам аренды за период с 2014  года по 2019 год включительно; книги доходов и расходов предприятия ООО  «Капитель» с отметкой налогового органа за периоды с 2014 года по 2019  год; помесячную расшифровку субсчета 10-3 «Топливо» для заправки и ГСМ  арендованного транспорта арендодателя ФИО3 по договорам аренды за  период с 2014 года по 2019 год включительно; трудовой книжки ФИО3;  копии трудового договора, копия карточка Т-2; сведений о начисленной и  выплаченной заработной платы за период трудовой деятельности в предприятии  ООО «Капитель».  

Определением суда от 22.09.2022 заявление удовлетворено в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ООО «Капитель», ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств дела, просит определение суда от 22.09.2022 отменить.  Апеллянт настаивает на необоснованности заявленного финансовым управляющим  ходатайства, а также указывает на срок, за который истребуются сведения,  превышающий трёхлетний период подозрительности, установленный Федеральным  законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на  Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые  о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих  представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей  частичному удовлетворению в свете следующего.  

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него  обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого  финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих  лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления  сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и  десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  

имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства  

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об  истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления  доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а  также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции  указал, что истребуемая информация необходима для осуществления возложенных  на финансового управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового  состояния должника, по поиску его имущества и формированию конкурсной массы,  предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Финансовый  управляющий обращался к ООО «Капетель» за получением необходимой  информации, однако, общество отклонило требование управляющего.  

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу ссылается  на то, что в связи с предоставлением должником ему договоров аренды  транспортных средств, принадлежащих должнику за период с 2014 года по 2019 год,  у финансового управляющего возникла обязанность провести анализ по выявлению  дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий не обосновал  необходимость истребования документов за пределами трёхлетнего периода  подозрительности, предшествующего дате принятия судом к производству  заявления о банкротстве должника, установленного Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам управляющего,  приведённым в отзыве на апелляционную жалобу, на получение им от должника  договоров аренды за 2014-2019 годы, вследствие чего необходимо провести  финансовый анализ по выявлению дебиторской задолженности, в том числе и с  учётом возникновения сомнений по выплате арендных платежей.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что управляющий предъявил  какие-либо требования к обществу по взысканию задолженности по арендной плате,  не имеется. Наличие сомнений, в том числе и в отношении правильности  оформления контрагентом первичной документации не влечёт возникновение права  управляющего истребовать всю документацию по взаимоотношениям должника с  таким субъектом, тем более за период, значительно выходящий, определённый  нормами законодательства о банкротстве.  

Заслуживают внимание возражения ООО «Капетель» относительно заявленного  требования финансового управляющего.  

Так, в материалы дела представлено определение Третьего кассационного суда  общей юрисдикции от 29.06.2022 по делу № 88-11718/2022, из которого следует, что  ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании  задолженности по договору аренды транспортного средства ГАЗ 5312К0503Б за  период с 01.02.2017 по 31.12.2018 в размере по 20 000 руб. в месяц, а всего 460 000  руб. и неустойки, установленной в пункте 6.2 договора в размере 1 % от сумм  задолженности за каждый день просрочки за аналогичный период в размере 460  000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя  из ставки 6,25 % в размере 46 993,06 руб. и процентов, начисленных на  задолженность в размере 460 000 руб., исчисленную по ставке 6,25 %  рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.01.2020 по день фактической  

оплаты долга. ООО «Капитель» обратилось со встречным иском о взыскании с  ФИО3 в пользу общества неосновательного обогащения в размере 189  801 руб., исходя из стоимости хранения автомобиля истца в гараже ответчика с  01.01.2019 за 15 месяцев, из расчета затрат за 1 кв.м, в размере 421,78 руб. в месяц  и размера занимаемого автомобилем помещения 30 кв.м.  

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11.02.2021  в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречный иск  ООО «Капитель» удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ООО  «Капитель» взысканы убытки в размере 89 164,08 руб. В удовлетворении иска ООО  «Капитель» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в  размере 100 636,92 руб. отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Архангельского областного суда от 17.02.2022 решение Красноборского районного  суда Архангельской области от 11.02.2021 изменено, встречное исковое заявление  ООО «Капитель» к ФИО3 удовлетворено в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 146 178, 72 руб., в остальной части  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом  применен зачёт встречных однородных требований.  

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 по  делу № 88-11718/2022 решение Красноборского районного суда Архангельской  области от 11.02.2021 в неизменённой части и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от  17.02.2022 оставлены без изменения.  

Из названного решения суда следует, что, отказывая ФИО3 частично  в иске, суд исходил из того, что представленные копии договоров аренды  транспортных средств от 01.02.2017 и от 01.01.2018 за период с 01.02.2017 по  31.12.2018 содержат информацию об автомобиле, не принадлежащем истцу (ГАЗ  5312К0503Б, 1988 г.в., VIN:. ХТН 531200J1104131, цвет кабины голубой, № рамы  1104131). Суд установил, что должник являлся собственником автомобиля ГАЗ  

3309К0503В с государственным регистрационным номером Н229У029. Факт аренды  данного транспортного средства в 2018 году на условиях ежемесячной арендной  платы в размере 20 000 руб. признан генеральным директором ООО «Капитель» и  представителем ответчика. Кроме того, суды установили, что ФИО3  получил денежные средства от ООО «Капитель» по аренде в 2017-2018 годах. При  этом доказательств существования между сторонами в 2019 году договорных  отношений по аренде автомобиля ГАЗ 3309К0503В2 представлено не было, и  обществом отрицалось. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд  общей юрисдикции установил, что ФИО3, являясь владельцем автомобиля  ГАЗ 3309К0503В2 с государственным регистрационным номером Н229У029, по  окончании срока аренды автомобиля 31.12.2018 не забрал его у арендатора,  письменное предложение общества об освобождении гаража от транспортного  средства не исполнил. На момент вынесения судом решения автомобиль истца  находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, арендованном ООО  «Капитель» у муниципального образования «Алексеевское».  

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что  оригиналов договоров аренды спорного автомобиля ни одной стороной не  представлено. За 2019 год с ФИО3 взысканы расходы на хранение  спорного автомобиля.  

Более того, как указывалось выше, в 2019 году спорный автомобиль у  ФИО3 не арендовался, при этом названными судебными актами  

установлено, что никаких задолженностей у ООО «Капитель» перед ФИО3 не имеется.  

В обязанность финансового управляющего входит проверка сделок с  имуществом гражданина-должника за три года до введения процедуры реализации  имущества, то есть в данном случае с 04.09.2018 по 04.09.2021, а не с 2014 года, как  заявлено финансовым управляющим.  

Кроме того, требование финансового управляющего о возложении на ООО  «Капитель» обязанности предоставить помесячные расшифровки бухгалтерских  ордеров за период 2014-2019 годы никак не соотносится с деятельностью должника,  а потому не подлежит удовлетворению.  

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд признаёт  недоказанным наличие оснований для истребования у ответчика документов  относительно эксплуатации автомобиля ГАЗ 3309 КО503В2, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 по  делу № 88-11718/2022 отражено, что ООО «Капитель» не отрицало наличие  трудовых отношений между обществом и ФИО3 вплоть до 18.03.2019.  

Невозможность предоставления истребуемых финансовым управляющим  документов, а именно: копии трудового договора, копии карточки Т-2, сведений о  начисленной и выплаченной заработной платы за период трудовой деятельности в  предприятии ООО «Капитель», ответчик не обосновал.  

ООО «Капитель» как работодатель обязано вести учёт личного состава  сотрудников и постоянно хранить личные дела сотрудников, содержащих копии  приказов о приёме и увольнении, трудовые книжки и иные документы работников.  

Следовательно, суд первой инстанции верно удовлетворил притязания  финансового управляющего в названной части.  

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2022 по делу № А56-78588/2021/истр.3 отменить в части  удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью  «Капитель» следующих сведений и документов относительно эксплуатации  автомобиля ГАЗ 3309 КО503В2, VIN: 

<

***>, государственный номер  

<

***>:  

- копий договоров аренды транспортного средства ГАЗ 3309 КО503В2, VIN:  

<

***>, государственный номер 

<

***>;   

- копий путевых листов автотранспорта ГАЗ 3309 КО503В2 за период с 2014 по  2019 год включительно; помесячную расшифровку дебет 001 – принятие  автомобиля арендодателя ФИО3 на забалансовый учет по договорам  аренды за период с 2014 по 2019 год включительно;  

- помесячной расшифровки дебет 26, кредит 73 – начисление платы за  пользование автомобилем арендодателя ФИО3 по договорам аренды за  период с 2014 по 2019 год включительно;   

- помесячной расшифровки дебет 73, кредит 68 – удержание НДФЛ с сотрудника,  получившего доход – арендную плату за пользование автомобилем арендодателя  ФИО3 по договорам аренды за период с 2014 по 2019 год включительно;   

- помесячной расшифровки дебет 73, кредит 51 – перечисление сотруднику  арендной платы минус подоходный налог на карточку за пользование автомобилем  

арендодателя ФИО3 по договорам аренды за период с 2014 по 2019 год  включительно;   

- помесячной расшифровки дебет 20 (44), кредит 76 «Расчеты с разными  дебиторами и кредиторами» – арендная плата за пользование ТС арендодателя  ФИО3 по договорам аренды за период с 2014 по 2019 год включительно;  

- помесячной расшифровки дебет 76, кредит 68 «Расчеты по налогам и сборам»  – удержание НДФЛ с суммы оплаты движимого имущества, арендодателя  ФИО3 по договорам аренды за период с 2014 по 2019 год включительно;  

- помесячной расшифровки дебет 76, кредит 50 «Касса» (51«Расчетный счет») –  передача средств за использование арендованного транспорта арендодателя  ФИО3 по договорам аренды за период с 2014 по 2019 год включительно;  

- книги доходов и расходов предприятия ООО «Капитель» с отметкой ИФНС за  периоды 2014 по 2019 года;   

 - помесячной расшифровки субсчета 10-3 "Топливо" для заправки и ГСМ  арендованного транспорта арендодателя ФИО3 по договорам аренды за  период с 2014 по 2019 год включительно; трудовую книжку ФИО3  

В указанной части в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему  отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-78588/2021/истр.3 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва