РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23948/25-130-131

г. Москва

05 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Зеница" (107045, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пер Колокольников, д. 24, стр. 3, этаж/помещ. цоколь/IIIА, ком./офис 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) Тендерный Комитет (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>), 3) ООО "Винсолв" (105094, 

<

...>, пом. VII комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным Аукциона, в соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.08.2024 года № 127916, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости.

при участии представителей

от  истца (заявителя) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.03.2024 года)

от ответчика 1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2024 года)

от ответчика 2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2025 года)

от ответчика 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 21.05.2025.

ООО "Зеница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) Департаменту городского имущества 

<

...>) Тендерный Комитет, 3) ООО "Винсолв"   о признании недействительным Аукциона, в соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.08.2024 года № 127916, о признании недействительным договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости..

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений.

Представители 1 и 2 ответчиков явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель 3 ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

В рассматриваемом случае требования общества обосновываются указанием на нарушение его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, при проведении оспариваемых торгов.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 20.12.2010 N 22-П, определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, от 24.12.2013 N 2113-О), цель Федерального закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ указано, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как указано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено судом, 02.03.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНИЦА» (далее - ООО «ЗЕНИЦА»/Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - «Департамент»/Ответчик 1) заключен договор аренды нежилого помещения   №ЭТ01-00774/23   общей   площадью   67,1   кв.м.,   находящегося   в собственности города Москвы и расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:01:0003005:2819, 77:01:0003005:2818, 77:01:0003005:2817.

Срок действия Договора аренды - до 03 марта 2033 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу №А40-97673/24-2-380 установлено преимущественное право ООО «ЗЕНИЦА» на приобретение Объекта в порядке 159-ФЗ, которое не утрачено.

Несмотря на вышеизложенное, 05 декабря 2024г. АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>) (далее - Росэлторг) проведен электронный аукцион и Объект продан.

24.01.2025 г. зарегистрирован переход права собственности на Объект от Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Винсолв Компани», что подтверждается следующими регистрационными записями:

на объект с кадастровым номером 77:01:0003005:2819 регистрационная запись №77:01:0003 005:2819-77/051/2025-4;

на объект с кадастровым номером 77:01:0003005:2818 регистрационная запись №77:01:0003005:2818-77/051/2025-4;

на объект с кадастровым номером 77:01:0003005:2817 регистрационная запись №77:01:0003005:2817-77/051/2025-5.

12 августа 2024 г. Департаментом принято Распоряжение «О приватизации объектов по адресу: 

<

...>», способ приватизации - продажа на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, (далее - Распоряжение от 12.08.2024 г.)

На основании Распоряжения от 12.08.2024 г. 05.12.2024 г. проведен Аукцион, согласно протоколу, победителем определен единственный участник - ООО «Винсолв Компани».

Однако ранее Департаментом уже принималось Распоряжение Департамента от 02.02.2024 г. №8838 (далее - Распоряжение от 02.02.2024 г.), по которому Департамент пытался фактически в обход преимущественного права ООО «ЗЕНИЦА» (на приобретение объекта в собственность на основании ФЗ №159) реализовать Объект путем проведения аукциона.

02.05.2024 г. ООО «ЗЕНИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №8838 от 02.02.2024 г. «О приватизации объектов недвижимости по адресу: 

<

...>» и его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу №А40-97673/24-2-380 исковые требования ООО «ЗЕНИЦА» удовлетворены, а Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы №8838 от 02.02.2024 г. признано незаконным и отменено.

Более того, судом установлено, что ООО «ЗЕНИЦА» не утратило преимущественного права, а арендные отношения сохраняются по настоящий день, в связи с чем Распоряжение о приватизации №8838 не соответствует ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, ГК РФ, ФЗ №178 «О приватизации имущества», Федеральному закону от 24 июля 2007 года №209-ФЗ, Информационному письму ВАС РФ от 05.11.2009 № 134.

Однако, вместо исправления своих ошибок, Департамент принял еще одно распоряжение - Распоряжение от 12.08.2024 г., на основании которого провёл оспариваемые торги и продал имущество третьему лицу.

Таким образом, недобросовестное поведение Департамента противоречит судебному акту и действующему законодательства (ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»), направлено исключительно на воспрепятствование ООО «ЗЕНИЦА» права на выкуп арендуемого помещения, предоставленного ФЗ №159, в связи с чем не может порождать правовых последствий в силу ничтожности.

Департамент самостоятельно указывал в лотовой документации на наличие преимущественного права Истца на приобретение Объекта, а именно:

раздел № 2 Лотовой документации (стр. 4) - наличие Договора аренды от 02 марта 2023 г. ЖЭТО1-00774/23 (запись в ЕГРН от 12 апреля 2023 г. № 77:01:0003005:2817-77/060/2023-2, от 12 апреля 2023 г. № 77:01:0003005:2818-77/060/2023-2, от 12 апреля 2023 г. № 77:01:0003005:2819-77/060/2023-2), приложен сам договор;

на стр. 3 Лотовой документации указано: «Объект приватизации обременен договором аренды от 02 марта 2023 г. № ЭТ01-00774/23 (77:01:0003005:2817, 77:01:0003005:2818, 77:01:0003005:2819).

Согласно п. 5.3.5. Договора аренды (являющегося частью лотовой документации) ООО «ЗЕНИЦА» вправе реализовать преимущественное право приватизации (за исключением объектов, отчуждение которых из государственной собственности запрещено в соответствии с законодательством о приватизации) при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в случае, если Арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу №А40-97673/2024 установлено преимущественное право Истца на приобретение объекта аренды; Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г. принят к производству по делу №А40-283248/2024 иск ООО «ЗЕНИЦА» об обязании заключить договор купли-продажи Объекта.

Поскольку ООО «ЗЕНИЦА» соответствовало всем критериям, установленным ст.3 ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», 22.05.2024г. Истцом было направлено заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, общей площадью 67,1 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу №А40-97673/2024, вступившим в законную силу 02.12.2024 г. (то есть за 3 дня до проведения Аукциона) установлено преимущественное право Истца на приобретение Объекта в собственность.

Ответчик 1 был участником вышеуказанного дела, Истцом направлялись письма в адрес Ответчиков.

Ответчик 3, являясь лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность, также не был лишен возможности ознакомиться с указанными обстоятельствами, при этом таких действий не предпринял, запросов и разъяснений в адрес Ответчика 1 не направил, с открытыми данными картотеки арбитражных дел не ознакомился.

Следовательно, Ответчики (продавец Объекта и организатор торгов, участников) были осведомлены о наличии преимущественного права Истца, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-97673/2024 (которое размещено на общедоступном сайте картотеки арбитражных дел) и незаконности своих действий, чем принимали риски своих неправовых действий.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии у ООО «ЗЕНИЦА» преимущественного права покупки Объекта, о реализации Заявителем своего преимущественного права, наличии арбитражных дел № А40-97673/2024 и № А40-283248/24 по выкупу Объекта Истцом, Тендерный комитет противоправно инициировал торги в отношении Объекта, чем грубо нарушил права Истца как субъекта, имеющего преимущественное право на приобретение Объекта в собственность. Ответчик 3 в свою очередь также осуществил неправовые действия, участвуя в незаконных торгах.

Кроме того, суд отмечает, в Распоряжении от 12.08.2024 г. была ссылка на признанное недействительным Распоряжение от 02.02.2024 г., в связи с чем участники и организатор аукционе не могли знать о наличии преимущественного права ООО «ЗЕНИЦА» и неправомерных действиях Департамента.

Договор купли-продажи, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Винсолв Компани», непосредственно посягает на права Истца - ООО «ЗЕНИЦА» - имеющего преимущественное право выкупа Объекта в соответствии с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. по делу №А40-97673/2024, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» и Закона города Москвы от 17.12.2008г, №66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В связи с чем, суд сделал вывод, что доводы Департамента о том, что общество было лишено преимущественного право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд установил, что общество не утратило преимущественное право выкупа спорного объекта, ввиду оспаривания его цены.

Суд принимает во внимание выводы окружного суда, что истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имущество реализовано на торгах без учета положений, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

При приобретении субъектом малого или среднего предпринимательства в порядке льготной приватизации оплата арендуемого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ); имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что торги были проведены с нарушением положений Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно позиции Верховного суда РФ в п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ). ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежит признанию недействительным договор N 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, н недействительным аукцион, проведенный в электронной форме, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2024 №127916 «О приватизации объектов по адресу: 

<

...>», на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости общей площадью 67,1 кв.м, находящихся в собственности города Москвы и расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:01:0003005:2819, 77:01:0003005:2818, 77:01:0003005:2817 и договор купли-продажи от 06.12.2024 №78-01857/24, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности ООО "Винсолв" №77:01:0003005:2819-77/051/2025-4, № 77:01:0003005:2818-77/051/2025-4, № 77:01:0003005:2817-77/051/2025-5.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчиков, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным аукцион, проведенный в электронной форме, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2024 №127916 «О приватизации объектов по адресу: 

<

...>», на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости общей площадью 67,1 кв.м, находящихся в собственности города Москвы и расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:01:0003005:2819, 77:01:0003005:2818, 77:01:0003005:2817.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2024 №78-01857/24, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности ООО "Винсолв" №77:01:0003005:2819-77/051/2025-4, № 77:01:0003005:2818-77/051/2025-4, № 77:01:0003005:2817-77/051/2025-5.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Зеница" (107045, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пер Колокольников, д. 24, стр. 3, этаж/помещ. цоколь/IIIА, ком./офис 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  руб.

Взыскать с ООО "Винсолв" (105094, 

<

...>, пом. VII комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Зеница" (107045, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, пер Колокольников, д. 24, стр. 3, этаж/помещ. цоколь/IIIА, ком./офис 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина